Дело № 1-344-2011

№ 11140780

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

В составе: председательствующего- Скориковой Г.И.,

с участием государственного обвинителя прокурора г.Мариинска Печенева Е.В.,

подсудимого Степанова С.С.,

защитника адвоката Богайчук Э.К., представившей удостоверение <...> и ордер <...>,

при секретаре Бородиной Ю.Д.,

а также потерпевшего А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске Кемеровской области

22 декабря 2011 года

материалы уголовного дела в отношении

Степанова С.С., <...>, ранее судимого:

<...>

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Степанов С.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения, то есть в угоне, а именно в том, что <...> в <...> ночи, следуя по <...>, на почве возникшего внезапного умысла, направленного на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, проник во двор дома №<...> квартиры №<...> по <...>, под навесом которого находился мотоцикл <...>, принадлежащий А., умышленно, не включая мотор, применяя физическую силу, без разрешения владельца, выкатил мотоцикл со двора и прокатил метров <...>, включил ножной стартер, тем самым завел мотор и не имея водительского удостоверения, но обладая достаточными практическими знаниями и опытом по обращению с транспортными средствами начал движение, тем самым неправомерно, без цели хищения завладел мотоциклом <...> принадлежащего А., но был вынужден остановиться, бросить мотоцикл и спрятаться, так как увидел владельца мотоцикла, но через несколько минут, Степанов С.С., не отказываясь от своих преступных действий, направленных на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения незамедлительно вернулся к дому <...>, квартиры №<...> по <...>, зашел во двор вышеуказанного дома, умышленно, не включая мотор мотоцикл <...> принадлежащего А., применяя физическую силу, без разрешения владельца выкатил мотоцикл со двора, а затем ножным стартером завел мотор и не имея водительского удостоверения, но обладая достаточными практическими знаниями и опытом по обращению с транспортными средствами начал движение, тем самым неправомерно, без цели хищения завладел мотоциклом <...>, принадлежащего А. Мотоцикл использовал в личных целях, причинив тем самым гр. А. ущерб в сумме <...> рублей.

Мотоцикл возвращен.

В судебном заседании подсудимый Степанов С.С. поддержал заявленное им в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, пояснив, что с предъявленным обвинением по ч.1 ст.166 УК РФ, в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения (угон), он согласен, обвинение ему понятно, вину в содеянном признает полностью, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником; сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Адвокат Богайчук Э.К. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что тот заявил его добровольно и последствия ему разъяснены.

Гособвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства.

Учитывая, мнение защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, не возражавших против удовлетворения ходатайства подсудимого, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке анализ доказательств по делу судом не производится.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение по ч.1 ст.166 УК РФ, в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения (угон), с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, гособвинитель не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства. Таким образом, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, просьбу потерпевшего определить условную меру наказания, возмещение ущерба.

Отягчающих обстоятельств по делу нет.

Оснований для применения ст.64 УК РФ нет.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условно.

Поскольку Степановым С.С. совершено умышленное преступление средней тяжести в период отбывания наказания, назначенного приговором Мариинского городского суда от <...>, то в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ суд считает возможным не отменять условное осуждение, назначенное по приговору Мариинского городского суда от <...>.

В соответствии со ст.132 УПК РФ суд считает возможным освободить Степанова С.С. от уплаты в доход федерального бюджета <...> руб. <...> копеек, процессуальные издержки – оплату труда адвоката на предварительном следствии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Степанова С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ему наказание по данной статье в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание определить условным с испытательным сроком на 6 месяцев.

Возложить на Степанова С.С. дополнительные обязанности: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, и не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа

Приговор Мариинского городского суда от <...> в отношении Степанова С.С. исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения Степанову С.С. обязательство о явке оставить до вступления приговора в законную силу.

Степанова С.С. освободить от взыскания в доход федерального бюджета <...> рубль <...> копеек, процессуальные издержки- оплату труда адвоката на предварительном следствии.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: <...>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня получения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья – подпись

Верно: Судья- Г.И. Скорикова

Секретарь- И.

Приговор вступил в законную силу 11.01.2012 года

Судья- Г.И. Скорикова

Секретарь- И.