Дело № 1-349-2011 № 11140596 ПРИГОВОР именем Российской Федерации г.Мариинск 29 декабря 2011 года Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Лапиной Л.И. с участием прокурора Жуковской И.В., подсудимого Борисова В.Н., защитника адвоката Богайчук Э.К., представившей удостоверение <...> и ордер <...> при секретаре Ереминой Т.Н., а также потерпевшего Ч., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Борисова В.Н., <...> <...> <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 п.«а» ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Борисов В.Н. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба при следующих обстоятельствах: около <...> <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества он пришел к дому <...> по <...>, что в <...> и убедившись, что хозяин дома Ч. отсутствует и за его преступными действиями никто не наблюдает, руками вырвал пробой на входной двери и через незапертую дверь, тайно незаконно проник на веранду указанного дома, где из шифоньера так же тайно, из корыстных побуждений похитил <...> После этого Борисов В.Н., действуя с тем же умыслом, через незапертые двери, так же тайно незаконно с целью кражи чужого имущества проник в жилую часть этого же дома потерпевшего, где с отопительной печи тайно, из корыстных побуждений похитил <...>. С похищенным Борисов В.Н. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился, чем причинил Ч. значительный ущерб на общую сумму <...> рублей. Ущерб полностью возмещен. Подсудимый Борисов В.Н. в судебном заседании высказал различное отношение к предъявленному обвинению. Он не оспаривал стоимость похищенного, а так же и то, что проник в жилище потерпевшего с целью кражи чужого имущества при обстоятельствах, установленных следствием. Он ранее бывал в его доме, распивал спиртное с потерпевшим и видел, где что у него лежит, и что можно украсть. Не отрицал подсудимый и того, что <...> тайно, из корыстных побуждений похитил из шифоньера <...> Оспаривая объем похищенного, Борисов В.Н. сначала показал, что <...> у Ч. похитил его брат. Но после оглашения показаний подсудимого, которые он давал в ходе предварительного расследования, признал кражу и этого бака. Суд рассмотрел уголовное дело, заслушал подсудимого, свидетелей, исследовал письменные доказательства и считает, что вина подсудимого в предъявленном обвинении с очевидностью доказана. Потерпевший Ч. показал суду, что <...> он ушел из дома, входную дверь, ведущую с улицы в веранду дома закрыл на навесной замок, а дверь, ведущая с веранды в дом не закрывается. Вернулся он домой в этот же день в состоянии алкогольного опьянения и не заметил следов проникновения в жилище. Утром следующего дня он обнаружил на полу шкурку ондатры, которая лежала в шифоньере. Он осмотрел его и только тогда обнаружил пропажу <...> стоимостью <...> рублей. При этом из дома пропал и <...> стоимостью <...> рублей, в которой он наливал воду. Все похищенное ему возвращено, материальных претензий он к подсудимому не имеет, просит Борисова В.Н. не лишать свободы. Стоимость похищенного он определил реально, с учетом того, что пользовался им по назначению. Причиненный преступлением ущерб для него является значительным, ибо он не работает. Борисов В.Н. был вхож в его дом, с ним он ранее распивал спиртное. Свидетель А. показала суду, что <...> в обеденное время к ней в пункт приема цветных и черных металлов, что по <...> в <...>, пришел подсудимый. Он принес с собой <...> емкостью <...> литров, который сдал как лом цветного металла. О том, что бак был добыт им преступным путем, она не знала. С согласия сторон суд оглашал показания свидетеля Г. <...> Он в ходе предварительного расследования пояснял, что <...> приобрел у Борисова В.Н. <...>. О том, что она была добыта преступным путем, он не знал. От дачи показаний брат подсудимого Борисов Н.Н. отказался. Суд оглашал его показания <...> По обстоятельствам настоящего дела он не был допрошен, давал показания по краже чужого имущества из жилища Ч. по событию от <...>. Подвергать сомнению показания потерпевшего, свидетелей у суда нет оснований, ибо они последовательны, не противоречивы, подтверждаются письменными доказательствами. Согласно протоколу выемки <...> <...> в ходе выемки у свидетеля А. был изъят <...> емкостью <...> литров с закопченным дном. В ходе выемки А. показала, что данный <...> ей принес Борисов В.Н. и сдал как лом цветного металла. О том, что он был добыт преступным путем, она не знала. Согласно протоколу выемки <...> в ходе выемки <...> у Г. была изъята <...> В ходе выемки Г. показал, что данную пилу он приобрел у ранее знакомого Борисова В.Н. за <...> рублей. О том, что <...> была добыта преступным путем, он не знал. Согласно протоколу осмотра <...> изъятое у А. и Г. было в ходе предварительного расследования осмотрено, индивидуальные признаки этих вещественных доказательств в этом процессуальном документе отражены. Согласно протоколу осмотра места происшествия <...> местом преступления является жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Дом деревянный, одноэтажный. Вход в него осуществляется с улицы через веранду, в которой имеется одностворчатую деревянную дверь без видимых повреждений. Справа в косяке имеется металлический пробой с кольцом для навешивания замка. Пробой плотно вбит, над пробоем на расстоянии 8 мм вверх обнажено отверстие в деревянном косяке диаметром 1,8-2 см. Присутствующий при осмотре потерпевший Ч. пояснил, что данное отверстие от этого же пробоя, который он <...> после обнаружения кражи вбил ниже. Свежих следов, сколов, царапин на деревянном косяке, металлических накладках и пробое для замка не обнаружено. При входе на веранду обнаружен шифоньер. Ч. пояснил, что в этом месте он хранил свою <...> От входа в веранду имеется одностворчатая деревянная дверь, обитая кожзаменителем черного цвета, ведущая в жилую часть дома. На момент осмотра дверь запирающих устройств и повреждений не имеет. Общий порядок в доме не нарушен. Согласно расписке <...> Ч. полностью возвращено похищенное у него имущество. Письменные доказательства являются относимыми и допустимыми, не оспариваются участниками процесса и не вызывают сомнений у суда. Совокупность приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что содеянное Борисовым В.Н. следует квалифицировать по ч.3 п.«а» ст.158 УК РФ, ибо он совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. О значительности ущерба для Ч. свидетельствует его показания, стоимость похищенного. Показания Борисова В.Н. в суде о том, что он кражу бака алюминиевого из жилища Ч. не совершал, суд признает неправдивыми, ибо они опровергаются его же показаниями в суде, а так же последовательными показаниями, которые он давал в ходе предварительного расследования, подтвержденными иными доказательствами, приведенными в настоящем приговоре. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление Борисова В.Н. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления и таким образом возмещение ущерба потерпевшему. Хотя условное осуждение по приговору Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от <...> было отменено по постановлению Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от <...>, у суда отсутствуют основания к признанию в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, ибо он в качестве такового в обвинительном заключении не указан. Учитывая это, суд считает правильным назначить наказание Борисову В.Н. с применением ч.1 ст.62 УК РФ. В то же время, не смотря на то, что судом не установлены отягчающие наказание обстоятельства, имеются только смягчающие наказание обстоятельства и наказание Борисову В.Н. суд назначает в пределах ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает оснований изменить категорию, вмененного подсудимому преступления на менее тяжкую. К такому выводу суд пришел, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности. Борисов В.Н. совершил тяжкое преступление, характеризуется он отрицательно. Постоянного места жительства он не имеет, бродяжничает, неоднократно с мая 2008 года по июль 2011 года Борисов В.Н. совершал кражи чужого имущества, за что был как осужден, так и уголовное преследование против него прекращалось. Суд считает, что Борисов В.Н. представляет опасность для общества. Он может быть исправлен только при реальном отбывании наказания. Дополнительное наказание Борисову В.Н. суд считает возможным не назначать. Согласно ст.132 УПК РФ с Борисова В.Н. подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки - оплата услуг адвоката Осиповой Н.А. на следствии в сумме <...>. На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Борисова В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 п.«а» ч.1 ст.62 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. Согласно ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 3.02.2010 года и окончательно к отбытию Борисову В.Н. назначить 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 2.08.2011 года исполнять самостоятельно. Меру пресечения Борисову В.Н. изменить, до вступления приговора в законную силу избрать заключение под стражу. Взять Борисова В.Н. под стражу в зале суда. Срок наказания Борисову В.Н. исчислять с <...>. Взыскать с Борисова В.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <...> за услуги адвоката Осиповой Н.А. на следствии. Вещественные доказательства: <...> – оставить у потерпевшего. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья – подпись Верно: Судья- Л.И.Лапина Секретарь- И. Приговор вступил в законную силу 11.01.2012 г. Судья- Л.И.Лапина Секретарь- И.