Дело № 1-220-2011 № 11140138 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Мариинск 06 октября 2011 года Мариинский городской суд Кемеровской области в составе: судьи Прониной Н.И., с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска Жуковской И.В., подсудимых Куцакина А. И., Хожаева М. С., Мартынова А. А.ча, защитников адвокатов Плиевой Т.И., представившей удостоверение <...> и ордер <...>, Даниловой Л.Ф., представившей удостоверение <...> и ордер <...>, Смакотиной Г.В., представившей удостоверение <...> и ордер <...>, при секретаре Сомовой Ж.А., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению Куцакина А. И., <...> <...> <...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.30, п.п.«а»,«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, Хожаева М. С., <...> <...> <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п.п «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, Мартынова А. А.ча, <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п.п «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимые Куцакин А.И., Хожаев М.С., Мартынов А.А. совершили пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере. Кроме того Куцакин А.И. совершил незаконное приобретение, хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступления ими были совершены при следующих обстоятельствах: <...> лицо, <...> <...>, попросило Хожаева М.С. обеспечить передачу ему наркотического средства-героин, которое Хожаеву <...> <...>. После получения от неизвестного лица, приехавшего в с.<...>, наркотического средства-героин о необходимости его перекидывания в <...> Хожаев М.С. сообщил Куцакину А.И., который в свою очередь согласился помочь Хожаеву в осуществлении намерений последнего. <...>. После чего <...> Хожаев и Куцакин А.И., реализуя свой преступный умысел, направленный на пособничество в незаконном приобретении наркотических средств – героина в крупном размере общей массой <...> на <...> <...>, и с Мартыновым А.А., действуя умышленно, <...>. <...> Куцакин А.И., находясь <...>, закончил изготовление конструкции <...> с наркотическим средством – героином <...>, тем самым приспособив его для перекидывания <...> <...>, <...> лицу, <...>. После изготовления конструкции <...> около <...> при оперативно-розыскном мероприятит «наблюдение», проведенном сотрудниками ОУР Межрайонного ОВД «Мариинский» совместно с сотрудниками <...> <...> <...>, оба были задержаны. Т.е. преступление не было доведено до конца по не зависящим от Хожаева, Куцакина и Мартынова причинам. В ходе досмотра Мартынова у последнего в период времени с <...> была обнаружена и изъята конструкция из <...> внутри которой находился сверток с порошкообразным веществом. Данное вещество согласно заключению эксперта <...> от <...> содержит в своем составе: героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин и является наркотическим средством– героином, общей массой <...> гр, что согласно Постановлению Правительства РФ от <...> <...> «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1, 229 УК РФ» является крупным размером. Таким образом, согласно заранее распределенным ролям в обязанность Хожаева М.С. входило получение наркотического средства – героина в крупном размере от <...>, <...>, соискание лица, которое <...> спроектирует и изготовит конструкцию для <...> <...> <...>, соискание лица, которое в <...> осуществит перекидывание конструкции с наркотическим средством– героином в крупном размере внутри через <...> <...> <...>, соискание транспортного средства, <...>, соискание лица, которое <...>, <...> <...> могло препроводить Мартынова А.А. к <...> <...> месту перекидывания конструкции с наркотическим средством – героином в крупном размере внутри <...>, а также приготовление необходимых предметов для изготовления конструкции с наркотическим средством–героином в крупном размере внутри. В обязанность Куцакина А.И. входило изготовление конструкции с наркотическим средством–героином в крупном размере внутри для перебрасывания через <...>, <...> <...>, для <...>. А Мартынов А.А. должен был перебросить изготовленную Куцакиным А.И. конструкцию с наркотическим средством – героином в крупном размере внутри <...>. При этом Хожаев не ставил в известность Куцакина и Мартынова, кому конкретно предназначается наркотическое средство. <...> около <...> Куцакин А.И., находясь в <...>, расположенном во дворе <...> с.<...> <...>, действуя умышленно с целью незаконного приобретения наркотического средства–марихуаны в крупном размере, не имея специального разрешения, путем <...> незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство–марихуану в крупном размере общей массой не менее <...> гр и, не имея специального разрешения, стал незаконно, без цели сбыта хранить в <...> <...> около <...> Куцакин А.И., действуя умышленно, с целью незаконного изготовления наркотического средства–гашиша в крупном размере, без цели сбыта, не имея на то специального разрешения, находясь в <...> расположенной <...> <...> в с.<...> <...>, из ранее собранного наркотического средства–марихуаны, в нарушение законодательства Российской Федерации, имея умысел, направленный на получение из наркотикосодержащих растений готового к использованию и потреблению наркотического средства, из числа включенных в Перечень наркотических средств, изготовил наркотическое средство–гашиш в крупном размере массой <...> гр путем <...>. Полученное наркотическое средство–гашиш в крупном размере массой <...> гр Куцакин А.И., не имея на то специального разрешения, стал незаконно, без цели сбыта хранить в <...> с.<...> <...>. <...> в период времени <...> оперативными сотрудниками ОУР Межрайонного ОВД «Мариинский» в ходе обыска в жилище, расположенном по <...> в <...> <...> <...> обнаружено и изъято вещество растительного происхождения–марихуана массой <...> гр. Согласно заключению эксперта <...> от <...> представленное на экспертизу вещество согласно постановлению о назначении экспертизы, «изъятое <...> в ходе обыска в жилище, расположенном по адресу: <...> с.<...> <...>» является наркотическим средством, а именно марихуаной. Масса марихуаны на момент проведения экспертизы составила <...> гр, что согласно Постановлению Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 УК РФ» является крупным размером. Согласно заключению эксперта <...> от <...> вещество растительного происхождения, находившееся <...>, является гашишем и относится к наркотическим средствам. Масса наркотического средства на момент проведения экспертизы составила <...> гр, что согласно Постановлению Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 УК РФ» является крупным размером. Допрошенный в качестве подсудимого Хожаев М.С. в инкриминируемом ему деянии в пределах доказанного вину признал полностью и суду пояснил, что <...> В содеянном раскаивается. Подсудимый Куцакин А.И. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, признал полностью, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30. п.п.«а»,«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ не признал, воспользовался ст.51 Конституции РФ, при этом подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования, за исключением того, что он не знал о том, что наркотическое средство именно героин. В ходе предварительного расследования подсудимый Куцакин А.И. показал, что <...> Также пояснял, что <...> Подсудимый Мартынов А.А. вину в совершении преступления в пределах доказанного признал полностью и суду пояснил, <...> <...> В содеянном раскаивается. Данные показания Мартынов подтвердил полностью, за исключением того, что, <...> Помимо признательных показаний вина подсудимых подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств. Так, свидетель З. суду показал, что <...> <...> Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля З. показал, что <...> Данные показания свидетель в ходе судебного разбирательства подтвердил полностью. Свидетель С. дал суду аналогичные показания, при этом подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования. Свидетель Р. суду показал, что <...> <...>. Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля Р. показал, что <...> Данные показания в ходе судебного разбирательства свидетель Р. подтвердил полностью. Свидетель Д. суду показал, что <...> Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля Д. показал, что <...> В ходе судебного разбирательства свидетель Д. показания подтвердил полностью, за исключением того, что <...> Свидетель Ю. суду показал, что он <...> Свидетель Никитин, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показания которого с согласия участников процесса оглашены в судебном заседании, дал аналогичные показания. Свидетель А. суду показал, что с <...> Свидетель С. суду показала, что <...> Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля, С. показала, что <...> В ходе судебного разбирательства свидетель подтвердила показания частично, утверждает что <...> Свидетель Л. суду показал, что <...> Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля Л. показал, что <...> Данные показания свидетель Л. подтвердил частично, не согласившись с тем, что <...> Свидетель М. суду показал, что <...>. Свидетель Б. суду показал, <...> <...> Показания свидетелей в целом непротиворечивы, взаимно дополняются и подтверждаются письменными доказательствами, а именно: - протоколом проверки показаний подозреваемого Куцакина А.И. из которого следует, что <...> - протоколом осмотра предметов, из которого следует, что <...> -протоколом осмотра документов, из которого следует, что <...> - протоколом осмотра места происшествия от <...>, из которого следует, что <...> - протоколом осмотра места происшествия от <...>, из которого следует, что <...> - заключением эксперта <...> от <...>, из которого следует, что <...> - заключением эксперта <...> от <...>, из которого следует, что <...> - заключением эксперта <...> от <...>, из которого следует, что <...> - заключением эксперта <...> от <...>, из которого следует, что <...> - детализации входящих и исходящих соединений абонентского номера <...>, которой установлено, что <...> - детализации входящих и исходящих соединений абонентских номеров <...> - материалами ОРМ «наблюдение» от <...>, из которых следует, что <...> -протоколом проверки показаний подозреваемого Мартынова А.А., из которого следует, что <...> -протоколом проверки показаний подозреваемого Куцакина А.И., согласно которому следует, что <...> - актом личного досмотра Мартынова А.А., из которого следует, что <...> - протоколом явки с повинной Мартынова А.А., из которой следует, что <...> - протоколом осмотра предметов, из которого следует, что <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...>. - протоколом осмотра предметов, из которого следует, следует, что <...> <...> <...> <...> <...> <...> -протоколом осмотра документов следует, что <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> - протоколом осмотра документов следует, что <...> - протоколом обыска от <...>, из котого следует, что <...> - заключением эксперта <...> от <...>, из которого следует, что <...> - заключением эксперта <...> от <...>, из которого следует, что <...> - заключением эксперта <...> от <...>, из которого следует, что <...> Письменные доказательства надлежащим образом оформлены, взаимно дополняются и подтверждают установленные по делу обстоятельства. Потому суд признает все их допустимыми и принимает во внимание при решении вопроса о виновности подсудимых. Суд считает доказанным, что подсудимые Куцакин А.И., Хожаев М.С., Мартынов А.А. совершили пособничество в покушении на незаконое приобретение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, и их действия соответственно следует квалифицировать по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ. В судебном заседании со слов подсудимого Хожаева, доводы которого в этой части не опровергнуты, было установлено, что Хожаев М.С. по просьбе <...> <...>, и по его указанию, получив от неустановленных лиц наркотическое средство, <...> <...>, приобрел у них наркотическое средство-героин, который должен был затем передать <...> лицу, его заказавшему. О своих намерениях Хожаев М.С. рассказал Куцакину А.И., попросил его о содействии. Куцакин, согласившись, приготовил приспособление для осуществления перекида наркотического средства, а также нашел человека, а именно, Мартынова А.А., который, в свою очередь, и должен был осуществить передачу <...> данных наркотических средств. Данные действия Хожаев М.С., Куцакин А.И. и Мартынов А.А. выполнили, но преступление не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками МОВД «Мариинский». В судебном заседании с очевидностью установлено, что все трое действовали в интересах приобретателя, <...>, помогая последнему выполнить объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, т.е. незаконного приобретения наркотического средства без цели сбыта. Действия Куцакина А.И. в части обнаружения по месту его жительства наркотических средств суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку он совершил незаконное приобретение, хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности ими содеянного, их личности: <...> Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Куцакина А.И., суд признает полное признание вины, <...> Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Хожаева М.С., суд признает <...> Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мартынова А.А. суд учитывает <...>. Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого Куцакина А.И. и Хожаева М.С. суд признает <...> С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд считает, что исправление Мартынова А.А. возможно без изоляции от общества и считает, возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условно. С учетом обстоятельств дела, личностей подсудимых Куцакина А.И. и Хожаева М.С. суд считает, что наказание им следует определить только в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не будет соответствовать целям наказания. Оснований для применения ст.73 УК РФ Куцакину А.И. и Хожаеву М.С. суд не усматривает. Суд полагает правильным взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки за защиту в ходе предварительного расследования адвокатом Басковой Т.А. с Куцакина А.И. <...> рублей, с Хожаева М.С. за защиту в ходе предварительного расследования адвокатом Даниловой Л.Ф. <...> рублей, с Мартынова А.А. за защиту в ходе предварительного расследования адвокатом Смакотиной Г.В. <...> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать виновным Куцакина А. И. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание: по ч.1 ст.228 УК РФ <...> лишения свободы; по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ – <...> лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений к отбытию окончательно назначить <...> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии <...>. Меру пресечения Куцакину А.И. <...>. Срок наказания исчислять с <...>. Признать виновным Хожаева М. С. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <...> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии <...> Меру пресечения Хожаеву М.С. <...>. Срок наказания исчислять с <...>. Признать Мартынова А. А.ича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ в виде <...> лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком на <...> года, возложив на Мартынова А.А. обязанности в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, не менять без его уведомления места жительства, являться в этот орган на регистрацию Меру пресечения Мартынову А.А. <...>. Взыскать с Куцакина А.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за защиту в ходе предварительного расследования адвокатом Басковой Т.А. <...> рублей. Взыскать с Хожаева М.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за защиту в ходе предварительного расследования адвокатом Даниловой Л.Ф. <...> рублей. Взыскать с Мартынова А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за защиту в ходе предварительного расследования адвокатом Смакотиной Г.В. <...> рублей. Вещественные доказательства: <...> <...> <...> Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными Хожаевым М.С. и Куцакиным А.И. в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья-подпись Верно: Судья - Н.И.Пронина Секретарь - Н.А.Ибрагимова Приговор вступил в законную силу 22.12.2011 г. Судья - Н.И.Пронина Секретарь - Н.А.Ибрагимова Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от <...> приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от <...> в отношении Куцакина А. И., Хожаева М. С. изменен. Снижено Куцакину А. И. наказание по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ с <...> лишения свободы до <...> лишения свободы. На основании ст.69ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Куцакину А.И. наказание <...> лишения свободы. Снижено Хожаеву М. С. наказание по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ с <...> лишения свободы до <...> лишения свободы. В остальной части приговор суда оставлен без изменения, кассационное представление прокурора удовлетворено, кассационные жалобы осужденных Куцакина А.И., Хожаева М.С. и адвокатов- удовлетворены частично. Судья - Н.И.Пронина