Дело № 1-21-2012

№ 11140816

именем Российской Федерации

г.Мариинск 23 января 2012 года

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Бородина Т.Г.

с участием государственного обвинителя пом.прокурора г.Мариинска Осипова Д.О.,

подсудимого Борисова Н.Н.,

адвоката НО «Коллегия адвокатов №33 г.Мариинска и Мариинского района» Плиевой Т.И., представившей удостоверение <...> и ордер <...>,

при секретаре Елагиной Т.В.,

а также потерпевших Б., Ч.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Борисова Н.Н., родившегося <...>

<...>

<...>

По данному делу избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Борисов Н.Н. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину и кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Преступления им совершены в <...> при следующих обстоятельствах:

<...> около <...> часа Борисов Н.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, действуя умышлено, находясь во дворе <...>, где проживает гр-н Ч., подойдя к помещению гаража, который был заперт на навесной замок, и, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, снял руками с пробоя навесной замок, незаконно проник в гараж - иное хранилище, предназначенное для постоянного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил <...> похищенные предметы сложил в полимерный мешок, который стоимости не имеет и ценности для потерпевшего не представляет, после чего, продолжая свои преступные действия, Борисов Н.Н., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, действуя умышлено, подошел к подсобному помещение, которое расположено рядом с гаражом, запертому на навесной замок, и, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем срыва навесного замка, на входной двери, незаконно проник, в подсобное помещение - иное хранилище предназначенное для постоянного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил <...>

С похищенным Борисов Н.Н. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив гражданину Ч. значительный ущерб на общую сумму <...> рублей.

Кроме того <...> около <...> минут, Борисов Н.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя умышленно, находясь в доме по <...>, принадлежащему Б., увидел <...> и тайно похитил его.

С похищенным, Борисов Н.Н. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился, причинив гражданину Б. ущерб в размере <...> рублей.

Причиненный потерпевшим ущерб возмещен.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Борисов Н.Н. вину в содеянном признал полностью и пояснил, что <...> в дневное время, около <...> часа Борисов Н.Н., его <...> В. и знакомый Г. пошли к знакомому Ч., который проживает на <...>, так как Г. хотел поговорить с Ч. по - поводу его девушки, потому что Г. посчитал, что Ч. излишне уделяет ей внимание. Когда они подошли к дому Ч., В. и Г. прошли в дом, а Борисов остался ждать их во дворе, в дом он проходить не стал. Ранее Борисов неоднократно бывал в доме и во дворе у Ч., они распивали с ним совместно спиртные напитки. В этот момент у Борисова возник умысел на совершения кражи, т.к. он знал, что в гараже и подсобных помещениях у Ч. имеются различные металлические предметы, поэтому пока ждал В. и Г., Борисов, с целью кражи решил пройти в гараж к Ч. и посмотреть, что именно там у него есть, чтобы потом похитить и сдать в пункт приема цветных металлов, а на вырученные деньги приобрести спиртного, поскольку пособие, он еще не получал, и денег на спиртное на тот момент у него не было. Борисов подошел к входной двери гаража, там висел небольшой навесной замок, он рукой дернул его, замок открылся, Борисов прошел в гараж, который расположен рядом с собачьей будкой, в гараже на полу в беспорядке лежали различные металлические предметы и запчасти, из данной кучи он выбрал несколько предметов - алюминиевую кастрюлю без крышки, дюраль алюминиевый редуктор от двигателя автомобиля, а также двигатель от бензопилы, со стены снял моток провода, крышку редуктора от двигателя стиральной машинки, все сложил в мешок белого цвета, который также нашел в гараже, после чего вышел из гаража, вставил на место замок и с целью кражи других металлических предметов, Борисов прошел в другое подсобное помещение, двери там были не заперты, прошел в данное помещение и нашел там еще один двигатель от бензопилы, который тоже решил похитить, положил его в мешок и вышел со двора дома Ч., после чего пошел домой на <...>, не дождавшись В. и Г.. Дома Борисов разобрал все по запчастям и отнес на <...> к А., где продал все, а на вырученные деньги приобрел спиртного. О том, что сдает похищенные предметы Борисов, А. не говорил.

Рассмотрев данное уголовное дело, суд считает, что вина подсудимого Борисова Н.Н. в совершении кражи у Ч. подтверждается как его признательными показаниями, так показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший Ч. показал, что он <...> пошел в гараж, расположенный во дворе его дома и обнаружил, что дверь закрыта, как и прежде на небольшой навесной замок, он дернул его вниз с силой и он открылся, раньше он также открывал замок несколько раз без ключа. Ч. прошел в гараж и обратил внимание, что с левой стены с гвоздя пропал <...> Последний раз, Ч., был в гараже в первых числах <...>, там все было на месте. После чего он прошел под навес, расположенный во дворе дома и обнаружил, что на входной двери навеса, подсобного помещения, сорван навесной замок, он был раскрыт и лежал на бочке, стоящей рядом, пробой замка был на месте. Ч. не помнет, когда последний раз проверял навес и замок. Он прошел под навес и обнаружил, что из кухонного навесного шкафа на стене слева под навесом пропал <...> В настоящее время двигатель оценивает в <...> рублей. Кроме этого, он обнаружил пропажу <...>, оценивает <...> в <...> рублей.

<...> около <...> часов, Ч. присутствовал при осмотре места происшествия, во дворе <...>. В его присутствии на веранде вышеуказанного дома, в присутствии хозяйки дома Б., была изъята <...>, который был у негор похищен, также был обнаружен, <...> Ч. его ранее не заявлял, т.к. сразу не обнаружил его хищения, данный <...> принадлежит ему, он его оценивает в <...> рублей, также были обнаружены, <...> но данные детали стоимости не имеют и ценности для потерпевшего не представляют, т.к. не все детали принимают в цветмет, обнаруженная деталь <...>, это все запчасти от похищенных <...>», которые он заявлял, как похищенные. Ч. предполагает, что Борисов, похищенные <...>, разобрал на более мелкие детали. Также была обнаружена <...>, которая стоимости не имеет, ценности для потерпевшего не представляет.

Всего от кражи принадлежащего ему имущества был причинен ущерб, в сумме <...> рублей, данный ущерб является для него значительным, поскольку он не работает, проживает на временные заработки, пенсию не получает, своего подсобного хозяйства не имеет, материально никто не помогает. Ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет, просит не лишать Борисова свободы.

Свидетель А. показала, что она проживает с сыном, ее сын А. B.C. оформил пункт приема черного металла, по адресу <...>. <...> к ней пришел Борисов Н.Н. и принес различные алюминиевые детали, запчасти, трубки. А. ему заплатила <...> рублей. Учет приема металла у нее не ведется. О том, что все предметы сданные Борисовым Н.Н. похищены, ей было неизвестно.

Свидетель Б. показала, что она проживает в гражданском браке с Борисовым Н.Н. и совместным с Борисовым малолетним ребенком. <...> и <...> она вместе с сожителем находилась дома, однако не видела куда уходил ее сожитель Борисов. Ничего о краже у Ч. она не знает. В ходе обыска во дворе дома были обнаружены металлические детали и прорезиненная оболочка. Как все это оказалось во дворе ей неизвестно.

Подвергать сомнению показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей у суда нет оснований, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются надлежаще оформленными письменными доказательствами.

- данными протокола осмотра места происшествия, из которого следует, что объектом осмотра является двор дома по <...>. Вход во двор осуществляется через металлическую калитку, на момент осмотра калитка повреждений не имеет. При входе во двор слева расположен одноэтажный деревянный дом, справа углярка, вольер и будка собачья. За вольером, по правой стороне от входа во двор расположено помещение гаража и бани под одной. При входе в общий коридор входная дверь повреждений не имеет. Справа от входа в коридор имеется деревянная одностворчатая дверь, ведущая в гараж. На момент осмотра двери заперты на навесной замок, который был открыт присутствующим потерпевшим Ч., путем нажатия вниз, данный навесной замок навешивается на дужку металлическую и цепь. На момент осмотра дверь в гараж, навесной замок без повреждений. При входе в гараж по часовой стрелке, по всем стенам по периметру имеются гвозди, на которых висят хоз. принадлежности и полки с многочисленным инвентарем. Присутствующий Ч. пояснил, что на гвозде, с правой стороны висели похищенные <...>, слева от входной двери имеется металлический шкаф без двери, где лежит коробка с инструментами. Ч. показал, что с данной коробки были похищены <...> Общий порядок в гараже не нарушен. Далее за гаражом имеется навес, под которым расположена стайка. Дверь деревянная, на момент осмотра закрыта на навесной замок. На момент осмотра дверь и навесной замок без повреждений. При входе в стайку по часовой стрелке расположена тумба, 2 навесных шкафчика, в дальнейшем из которых похищены <...>. На полу, шкафах обнаружены различные инструменты, запчасти. Помещение сильно запылено. (л.д. 62-65)

- данными протокола выемки, из которого следует, что в ходе выемки, во дворе <...> обнаружена и изъята прорезиненная обмотка от провода черного цвета, разрезанная по вдоль, в проводке провод отсутствует, также рядом с проводкой обнаружена <...> Присутствующая Б. пояснила, что не знает, кому принадлежат указанные вещи и каким образом они появились у нее в доме. Присутствующий при осмотре Ч. пояснил, что данные вещи принадлежат ему и что они были похищены из его хоз. построек в период с <...> по <...> В ходе осмотра изъято: <...>(л.д.72-73)

- данными протокола выемки, из которого следует, что во дворе дома по <...> у гр-ки А. были изъяты <...>. В ходе выемки А. пояснила, что данные предметы ей принес Борисов Н.Н. (л.д. 69-70)

- данными протокола осмотра предметов, согласно которому объектом осмотра является <...> (л.д. 85-87)

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении кражи имущества Ч. доказанной и действия Борисова Н.Н. следует квалифицировать по данному составу преступления по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, т.к. Борисов Н.Н. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимого Борисова Н.Н. в совершении кражи у Б. подтверждается как его признательными показаниями, так показаниями потерпевших, свидетелей.

Подсудимый Борисов Н.Н. вину в совершении кражи признал, суду пояснил, что <...> он примерно около <...> часов пошел в магазин за продуктами питания, расположенный на <...>. С собой у него было <...> рублей, которые ему дала <...>. На данные деньги он купил хлеба, сигарет, кваса и кефира и пошел домой, осталось у него несколько рублей, которые он выкинул. По дороге по <...>, не доходя до детского сада, Борисов увидел дом, который выглядел заброшенным. Борисов решил зайти в этот дом и посмотреть, что там есть. Дом не огорожен, он зашел во двор, входная дверь в доме была открыта, после чего он зашел в дом. Зайдя в зальную комнату дома, он обратил внимание, что эта комната выглядит жилой, и Борисов увидел, что на столе стоит телевизор. В этот момент у него возник умысел на совершения кражи телевизора, поскольку у него в доме нет телевизора, и он решил похитить телевизор и оставить его себе, пользоваться данным телевизором. С целью кражи, Борисов подошел к телевизору отсоединил провод от розетки и взял телевизор. После чего с телевизором пошел домой, время было около 12 часов 30 минут. После чего принес телевизор к себе домой, дома находилась <...> которой он ничего не пояснил. Дома включил телевизор, телевизор был в рабочем состоянии, телевизор был цветной. Часа через два к нему приехали сотрудники полиции и предложили ему проехать в отдел полиции. Сотрудникам полиции он рассказал, что телевизор взял на <...> в заброшенном доме.

Потерпевший Б. показал, что он проживает с <...> Ш. <...> около <...> минут он с Ш. пошел к знакомым на <...>, помочь передвинуть стенку. Дом он свой не закрыл, он вообще его закрывает редко, когда уходит недалеко. Б. пришел домой около 15 часов. Когда пришел домой, то обратил внимание, что уличная дверь распахнута и когда зашли в дом, то обнаружили, что в зальной комнате нет телевизора, все остальные вещи были на месте. После чего Б. позвонил в полицию. Телевизор Б. оценивает в <...> рублей, телевизор марки «LG», диагональ 32 или 36 см., корпус черного цвета, телевизор был в рабочем состоянии. Б. нигде не работает, подрабатывает у частных лиц. Дом действительно не огорожен, около года в этом доме никто не проживал, за неделю до кражи Б. вселился в дом, шторы в доме не успел повесить.

Свидетель Ш. показала, что она проживает с <...> Б. <...> около <...> минут она с Б. ушла из дома в гости, дом на замок не закрывали. Пришли домой около 15 часов и увидели, что входные двери распахнуты. Пройдя в дом, обнаружили, что пропал телевизор. Телевизор принадлежит Б., телевизор в корпусе черного цвета, цветного изображения, сколько стоит телевизор она не знает, т.к. сожительствует с Б. не продолжительное время.

Свидетель Б. показала, что она проживает по вышеуказанному адресу с <...> Борисовым Н.Н. примерно около 1 года. У них есть ребенок в возрасте 3,5 лет. <...> около <...> минут Борисов Н.Н. пришел из магазина, а уходил в магазин около 16 часов за сигаретами, а пришел с сигаретами, хлебом и в руках принес маленький телевизор. На марку телевизора она внимания не обратила. Б. про телевизор ничего не спросила, т.к. подумала, что он привез телевизор со своего дома из деревни. Борисов сразу занес телевизор в дом, включил, телевизор был в исправном состоянии. Телевизор цветного изображения. У них своего телевизора не было, они сразу стали смотреть телевизор. Через некоторое время Б. с Борисовым собралась ехать в баню, а тут к ним приехали сотрудники полиции и попросили, чтобы Борисов проехал с ними в отдел. Через некоторое время вновь приехали сотрудники полиции и ей предложили добровольно выдать телевизор. Б. в присутствии понятых добровольно выдала телевизор, который принес домой Борисов. О том, что телевизор был добыт преступным путем, она не знала. Борисов ей ничего не говорил, где он взял телевизор,

Подвергать сомнению показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей у суда нет оснований, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются надлежаще оформленными письменными доказательствами.

- данными протокола осмотра места происшествия, из которого следует, что объектом осмотра является <...>. Дом одноэтажный, деревянный. Дом частично огорожен, ворота отсутствуют. Во дворе имеются постройки деревянные без входных дверей, в огороде бурьян. Входная дверь, ведущая в дом, на момент осмотра открыта, механических повреждений не имеет. При входе в дом имеется коридор, в коридоре на момент осмотра оконные проемы заделаны полимерной пленкой. Из коридора имеется входная дверь, ведущая в дом. Дверь повреждений не имеет и не заперта. При входе в дом расположена кухня, где справа вдоль стены расположена отопительная печь, из кухни прямо имеется дверной проем, ведущий в зальную комнату, где при входе, около окна стоит деревянный стол, слева холодильник в нерабочем состоянии, справа мебельная стенка, кровать деревянная, диван. Общий порядок не нарушен. (д.<...>)

- данными протокола выемки, из которого следует, что Б. - хозяйке дома по <...> было предложено добровольно выдать имеющейся у нее телевизор марки LG, который ей принес ее <...> Борисов <...> Б. добровольно выдала телевизор марки LG, в корпусе черного цвета и пояснила, что именно этот телевизор принес сожитель Борисов <...> (л.д. 10-11)

- данными протокола осмотра предмета, из которого следует, что объектом осмотра является телевизор марки «LG», цветного изображения, в корпусе черного цвета, диагональ 36 см, выпуклый экран, внизу телевизора, под экраном имеется надпись «LG», а также расположены копки количестве 6 штук черного цвета и круглая кнопка включения. Задняя стенка телевизора вытянутая, прямоугольная, имеется наклейка с надписью «LG». Шнур черного цвета, без повреждений, телевизор в исправном состоянии. (л.д.27-28)

- данными протокола проверки показаний на месте, из которого следует, что обвиняемому Борисову Н.Н. было предложено показать, где именно он совершил кражу телевизора марки «LG». Борисов пояснил, что когда он шел по дороге по <...>, не доходя до детского сада, и увидел дом, который выглядел заброшенным. Он не знал, кто в этом доме живет, ему казалось, что дом вообще не жилой. Борисов решил зайти в этот дом и посмотреть, что там есть в доме. Он зашел во двор. Входная дверь в доме была открыта, после чего он зашел в дом. Зайдя в зальную комнату дома, он обратил внимание, что эта комната выглядит жилой, и Борисов увидел, что на столе стоит телевизор. Борисов взял телевизор марки «LG», отсоединил провод от розетки и забрал телевизор. После чего с телевизором пошел домой. (л.д. 151-154)

Оценивая выше перечисленные доказательства суд также находит вину подсудимого в совершении кражи имущества Б. доказанной и, соглашаясь с мнением гособвинителя, считает, что действия Борисова Н.Н. по данному составу преступления следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, т.к. Борисов Н.Н. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При этом суд принимает во внимание, что умысел Борисова на кражу чужого имущества возник после того, как он, находясь в доме, увидел стоящий на столе телевизор. Показания подсудимого в той части, что он считал, что дом не жилой, подтверждаются показаниями потерпевшего Б., который пояснил, что около года в доме никто не проживал, штор на окнах на момент совершения кражи не было, ворот так же не было, входная дверь была не заперта. При таких обстоятельствах Борисов действительно мог сделать вывод, что в доме никто не проживает.

Из заключения эксперта № Б-1049/2011 от <...> следует, что Борисов Н.Н. обнаруживает признаки <...>

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание.

Отягчающих наказание подсудимого Борисова Н.Н. обстоятельств суд по делу не усматривает.

Смягчающими наказание подсудимого Борисова Н.Н. обстоятельствами суд считает признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Учитывая смягчающие обстоятельства, содеянное Борисовым Н.Н., просьбу потерпевших не лишать подсудимого свободы суд считает возможным сохранить условное осуждение в отношении Борисова Н.Н. по приговорам Мариинского городского суда от <...> и <...> и назначить Борисову Н.Н. за содеянное наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Процессуальные издержки - оплата труда адвоката Плиевой Т.И. в ходе предварительного расследования в сумме <...> подлежат взысканию с подсудимого Борисова Н.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Борисова Н.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ) в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ) в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы

На основании ст.73 УК РФ назначенное Борисову Н.Н. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать Борисова Н.Н. по вступлению приговора в законную силу встать в течение 5 дней на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных и являться на регистрацию в данный орган два раза в месяц.

Приговоры Мариинского городского суда Кемеровской области от <...> и от <...> исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Борисова Н.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки – оплату труда адвоката Плиевой Т.И. на предварительном следствии в сумме <...> копейки.

Вещественные доказательства:

- <...>

<...>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья – подпись

Верно: Судья- Т.Г. Бородина

Секретарь- И.

Приговор вступил в законную силу 03.02.2012 г.

Судья- Т.Г. Бородина

Секретарь- И.