Дело № 1-49-2012

№ 11140930

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе судьи - Бородиной Т.Г.

с участием государственного обвинителя пом.прокурора г.Мариинска Калашникова С.А.,

подсудимых Еплова С.А.,

Смакова А.В.,

адвокатов НО «Коллегия адвокатов №33 г.Мариинска и Мариинского района» Богайчук Э.К., представившей удостоверение <...> и ордер <...>; Басковой Т.А., представившей удостоверение <...> и ордер <...>,

при секретаре Елагиной Т.В.,

а также представителя потерпевшего К.,

рассмотрев 24 января 2012 года материалы уголовного дела в отношении

Еплова С.А., родившегося <...>

По данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Смакова А.В., родившегося <...>

По данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Еплов С.А. и Смаков А.В. обвиняются в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

<...> около <...> часа Еплов С.А. и Смаков А.В., имея единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - зерна пшеницы принадлежащего ИП К., из корыстных побуждений, действуя умышленно, вступив между собой в предварительный сговор, группой лиц, заранее распределив роли в совершении преступления на автомобилях марки ГАЗ -53 государственный регистрационный знак <...>, под управлением Смакова А.В. и автомобиле марки <...> государственный регистрационный знак <...>, под управлением Еплова С.А., приехали к территории зернокомплекса ИП К., расположенного <...>. После чего выйдя из автомашин, путем свободного доступа, зашли на неогороженную территорию зернокомплекса ИП К., где, увидев знакомого Еплову С.А. мужчину - Г., Еплов С.А. поинтересовался у последнего возможностью похитить зерно пшеницы, находившееся на территории зернокомплекса, но получив отказ, высказал требования Г., чтобы последний зашел в помещение строения, расположенного на территории зернокомплекса и не предпринимал попыток пресечь их преступные действия. Г. не смог воспрепятствовать требованию Еплова С.А. и не предпринял попыток воспрепятствовать преступной деятельности Еплова С.А. и Смакова А.В., однако осознавал, что Еплов С.А. и Смаков А.В. намерены совершить преступление.

Еплов С.А. и Смаков А.В., осознавая, что их действия воспринимаются Г. как преступные, но не пресекаются, с целью доведения единого преступного умысла направленного на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя умышленно, вступив между собой в предварительный сговор, группой лиц, с забетонированной поверхности, предназначенной для хранения зерна, расположенной между весовой и зерносушилкой на территории указанного зернокомплекса, открыто похитили зерно пшеницы, в количестве <...>, всего на сумму <...> рублей, которое насыпали, в заранее приготовленные и привезенные на территорию зернокомплекса Епловым С.А. 15 полиэтиленовых мешков, которые погрузили в кузов автомобиля марки ГАЗ -53 государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий Смакову А.В.

С похищенным Еплов С.А. и Смаков А.В. с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились, тем самым причинив ИП К. ущерб на общую сумму <...> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Еплов С.А. и Смаков А.В., соглашаясь с предъявленным обвинением, а именно: не оспаривая обстоятельства совершенного преступления, доказательства, собранные против них, юридическую оценку содеянного ими, осознавая последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, после предварительной консультации с адвокатом, заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании Еплов С.А. и Смаков А.В. поддержали свое ходатайство.

Представитель потерпевшего К. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Обсудив ходатайство, суд приходит к выводу о том, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласны подсудимые, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами и действия Еплова С.А. и Смакова А.В. следует квалифицировать по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условие жизни их семей.

Отягчающих наказание подсудимых Еплова С.А. и Смакова А.В. обстоятельств суд по делу не усматривает.

Смягчающими наказание подсудимого Еплова С.А. обстоятельствами суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, полное возмещение ущерба.

Смягчающими наказание подсудимого Смакова А.В. обстоятельствами суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, полное возмещение ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

С учетом содеянного, смягчающих обстоятельств, личности подсудимых, просьбы потерпевшего строго не наказывать подсудимых суд считает возможным назначить им наказание не связанное с реальным отбыванием.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять.

Оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку уголовное дело по обвинению Еплова С.А. и Смакова А.В. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, то в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ расходы на оплату услуг адвоката в судебном заседании взысканию с подсудимых не подлежат.

В соответствии со ст.131, 132 УПК РФ с Еплова С.А. и Смакова А.В. подлежат взысканию процессуальные издержки – оплата труда адвоката в ходе предварительного следствия: с Еплова С.А. оплата услуг адвоката Петрова В.А. в размере <...>, оплата услуг адвоката Богайчук Э.К. в размере <...>; со Смакова А.В. оплата услуг адвоката Басковой Т.А. в размере <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Еплова С.А., Смакова А.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ) и назначить им наказание в виде 2 лет лишения свободы каждому.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Еплову С.А. и Смакову А.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года каждому.

Обязать Еплова С.А. и Смакова А.В. по вступлению приговора в законную силу встать в течение 10 дней на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных и не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения Еплову С.А. и Смакову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Еплова С.А. процессуальные издержки – оплату труда адвоката Петрова В.А. в ходе предварительного следствия в размере <...>, оплату услуг адвоката Богайчук Э.К. в размере <...>.

Взыскать со Смакова А.В. процессуальные издержки – оплату труда адвоката Басковой Т.А. в ходе предварительного следствия в размере <...>.

Вещественные доказательства:

- <...>

<...>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья – подпись

Верно: Судья - Т.Г. Бородина

Секретарь - И.

Приговор вступил в законную силу 06.02.2012 г.

Судья - Т.Г. Бородина

Секретарь - И.