Дело № 1-37-2012 № 11140692 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Мариинский городской суд Кемеровской области В составе: председательствующего- Скориковой Г.И., с участием государственного обвинителя пом. прокурора г.Мариинска Осипова Д.О., обвиняемого Раннелева М.В., защитника- адвоката Смакотиной Г.В., представившей удостоверение <...> и ордер <...>, при секретаре- Бородиной Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске 14 февраля 2012 года материалы уголовного дела в отношении Раннелева М.В., <...>, не судимого, мера процессуального принуждения – обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Раннелев М.В. совершил незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия, боеприпасов. Преступление им было совершено в г.Мариинске Кемеровской области при следующих обстоятельствах: В <...> года, в дневное время суток, Раннелев М.В., находясь на <...>, не имея специального разрешения на приобретение, хранение и ношения боеприпасов, умышленно с целью личного использования нашел один патрон калибра <...> и, не имея соответствующего разрешения принес его к себе домой на <...> и незаконно, не имея соответствующего разрешения, хранил его до <...>, до изъятия сотрудниками полиции. Согласно баллистической экспертизы <...> от <...>, патрон, изъятый у гр. Раннелева М.В., изготовлен промышленным способом и относится к нарезному огнестрельному оружию. Патрон пригоден для производства выстрела. Раннелев М.В. <...> в <...> часу, не имея специального разрешения на приобретение и ношения огнестрельного оружия, действуя умышленно с целью личного использования на обочине дороги в кустах по <...> обнаружил самодельное огнестрельное ружье и, не имея соответствующего разрешения на ношение огнестрельного оружия, умышленно положил его в рукав олимпийки, направился в сторону дома, расположенного по <...>, тем самым стал хранить его до изъятия сотрудниками полиции. Согласно баллистической экспертизе <...> от <...>, предмет изготовлен самодельным способом по типу штурцев без ложи или приклада, ложи спортивно-охотничий патрон кольцевого воспламенения калибра <...> мм, и относится к нарезному огнестрельному оружию. Предмет пригоден для стрельбы спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра <...> мм. В судебном заседании подсудимый Раннелев М.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал. Суду показал, что в <...> г., когда находился на <...>, то обнаружил один патрон калибра <...>. Патрон был без повреждений, решил взять его себе. Патрон принес себе домой на <...>, где положил в тумбочку в коробку из-под дюпельных патронов, в котором так же находились и строительные патроны в количестве <...> штук. <...> вечером решил прогуляться, с собой взял <...> строительных патронов и один патрон калибра <...> мм, все положил в боковой карман олимпийки. Когда возвращался домой, то на обочине дороги по <...> нашел самодельное ружье, металлическое, без приклада и ложи, решил взять его себе для личного пользования. Положил ружье в рукав олимпийки, отправился домой. Дойдя до беседки, расположенной напротив дома № <...> по <...> у него произошла ссора со знакомыми ребятами, которые у него отобрали обнаруженное им ранее ружье. Позже сотрудники полиции изъяли <...> патрон калибра <...> и <...> строительных патронов. В содеянном раскаивается. Просит не лишать свободы. Он болен туберкулезом. Вина подсудимого Раннелева М.В. в совершении незаконного приобретения, хранения, ношения огнестрельного оружия, боеприпасов подтверждается не только его признательными показаниями, но и показаниями свидетелей и письменными материалами дела. Свидетель А. суду показал, что <...> в позднее время суток его попросили присутствовать в качестве понятого. Когда прибыли на <...>, напротив дома № <...> находилась беседка, у которой были 3 парня и одна девушка. С сотрудниками ОВО находился незнакомый мужчина, который представился Раннелевым М.В., он находился в состоянии алкогольного опьянения. Со слов сотрудников ему стало известно, что Раннелев несколько минут назад в данной беседке угрожал убийством присутствующим при помощи металлического предмета, похожего на самодельное ружье, которое бросил тут же и ушел. Данное ружье находилось в несколько метрах от беседки. Раннелев пояснил, что ружье его, он нашел его. Кроме того, сотрудники полиции спросили у Раннелева, имеется при нем запрещенные для хранения предметы: оружия, наркотические средства, взрывные устройства, боеприпасы, и если таковые имеются, предложили добровольно выдать. На что Раннелев, сказал, что ничего нет. После чего стали проводить личный досмотр Раннелева, в ходе которого в боковом кармане куртки был обнаружен <...> патрон калибра <...> мм и <...> строительных патронов. Раннелев при этом пояснил, что <...> патронов у него хранятся уже несколько лет, которые он взял на стройке, где работал, а <...> патрон калибра <...> мм он обнаружил <...>. Все патроны хранил у себя дома, с какой целью он их положил себе в карман и носил, не пояснял. Обнаруженное было упаковано, опечатано. Свидетель Д. суду пояснил, что работает в <...>». <...> утром заступил на суточное дежурство, находился в экипаже <...> совместно с П. на маршруте патрулирования <...> (с <...>). <...> в <...> часа им поступило сообщение о том, что неизвестный мужчина при помощи ружья угрожал убийством группе подростков, которые находились в беседке напротив дома № <...> по <...>. Когда приехали по указанному адресу, то там находилось трое парней и одна девушка. Подростки пояснили, что Раннелев с помощью ружья угрожал одному из парней. Ружье они у него отобрали. Экипаж выехал на данную улицу, предварительно позвонили дружинникам С. и А., попросили их приехать на данный адрес. Следуя по <...>, ими был оставлен мужчина, похожий по описанию на Раннелева. Привезли его к беседке, он представился Раннелевым М.В.. У Раннелева поинтересовались, имеется при нем запрещенные для хранения предметы: оружия, наркотические средства, взрывные устройства, боеприпасы, если имеется, то предложили добровольно выдать, но он ответил, что ничего, нет. Тогда стали проводить личный досмотр, в ходе которого в боковом кармане куртки был обнаружен <...> патрон калибра <...> мм и <...> строительных патронов. Раннелев М. пояснил, что <...> патронов у него хранятся уже несколько лет, он взял их на стройке, где работал, а <...> патрон калибра <...> мм он обнаружил год назад на <...>. Все патроны хранил у себя дома. В ходе осмотра места происшествия на прилегающей территории беседке был изъят металлический самодельный предмет, похожий на ружье, внутри которого находился патрон. Раннелев подтвердил, что данный предмет принадлежит ему. Свидетель П. дал аналогичные показания. Свидетель Г. суду пояснил, что <...> он вместе с ребятами И., В., М. и П. находились в беседке, расположенной напротив дома №<...> по <...>. Жгли костер, общались. Где-то в первом часу ночи к ним подошел Раннелев М., проживающий на соседней улице, был он в состоянии алкогольного опьянения. Сначала Раннелев просто присел на скамейку и сидел с ними, потом стал ругаться нецензурной бранью, а затем достал из рукава самодельное ружье и направил ствол на И.. Они совместными усилиями отобрали у него ружье, бросили его тут же в сторону и вызвали сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, то нашли ружье, а также в ходе личного досмотра обнаружили у Раннелева в куртке в кармане <...> патрон ПМ и строительные патроны. Свидетели М., П., Иванов дали суду аналогичные показания. Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается и письменными материалами дела: -рапортом ст.ГЗ взвода ОВО Д., <...> -протоколом личного досмотра вещей, находящихся при Раннелеве М.В., <...> -заключением баллистичекой экспертизы <...> от <...>, <...> -заключением баллистической экспертизы <...> от <...>, <...> - протоколом осмотра оружия от <...> (л.д.68-69); -протоколом осмотра патрона от <...>, <...> Оценив заключения экспертов, суд соглашается с ними, у суда не возникло сомнений в достоверности выводов экспертов, признает их допустимыми доказательствами, поскольку они даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимым, допустимым и достоверным доказательством. Таким образом, оценив, каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. С учетом материалов дела, касающихся обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Проанализировав все доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого. Суд считает доказанным, что Раннелев М.В. совершил незаконное приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия, боеприпасов. Действия Раннелева М.В. следует квалифицировать по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия, боеприпасов. Виновность подсудимого подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей и письменными материалами дела. В судебном заседании было установлено, что подсудимый незаконно приобрел, хранил, носил огнестрельное оружие и боеприпасы, знал, что данные действия противоправны. При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства: не судимость, признание вины, имеет <...> несовершеннолетних детей, положительно характеризуется, болен <...> нуждается в оперативном лечении, а также влияние назначенного наказания на его исправление. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание с применением правил ст.73 УК РФ, то есть условно. Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не усматривает. С учетом материального положения подсудимого дополнительное наказание не назначать. Оснований для изменения категории преступления, нет. С учетом материального положения суд считает необходимым освободить Раннелева М.В. от взыскания в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере <...> за участие адвоката на предварительном следствии. Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает правильным их уничтожить. На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Раннелева М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде одного года лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ данное наказание определить условным с испытательным сроком на 1 год. Возложить на Раннелева М.В. дополнительные обязанности: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, и не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа. Меру процессуального принуждения Раннелеву М.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней– в виде обязательства о явке. Освободить Раннелева М.В. от взыскания процессуальных издержек в размере <...> за участие адвоката на предварительном следствии. Вещественные доказательства по делу: самодельное огнестрельное оружие, один патрон калибра 9 мм, девять строительных патронов, находящиеся в КХО МО МВД России «Мариинский» - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции Судья – подпись Верно: Судья- Г.И. Скорикова Секретарь- И. Приговор вступил в законную силу 27.02.2012 г. Судья- Г.И. Скорикова Секретарь- И.