Дело № 1-266-2011 <...> ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Мариинск 31 октября 2011 года Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Прониной Н.И. с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Мариинска Лошкарева А.А., подсудимого Байдина А. Л., защитника адвоката Осиповой, представившей удостоверение <...> и ордер <...>, при секретаре Сомовой Ж.А., а также потерпевшего Белова В.И., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Байдина А. Л., <...> <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ; УСТАНОВИЛ: Байдин А.Л., находящийся в состоянии опьянения, совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено им в <...> при следующих обстоятельствах: <...> <...> Байдин А.Л., управляя автомобилем ВАЗ <...> в нарушение п.2.1.1. Правил дорожного движения РФ, не имея регистрационных документов и талона о прохождении государственного технического осмотра на транспортное средство, документа, подтверждающего право владения или пользования данным транспортным средством, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, двигался в районе <...>. В нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия (темное время соток), в частности, видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, а именно, двигавшегося по правой обочине около правой кромки асфальта в попутном направлении с автомобилем ВАЗ-<...> пешехода Б., которого Байдин А.Л. в состоянии был обнаружить, последний не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, вследствие чего допустил наезд на пешехода Б. В результате чего Байдин А.Л. по неосторожности смертельно травмировал пешехода Б. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <...> от <...> у Б. обнаружены повреждения: <...>, от которого непосредственно наступила смерть, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека, состоят в прямой причинной связи со смертью Б. В судебном заседании Байдин А.Л. вину в инкриминируемом ему деянии признал частично. Суду пояснил, что <...> Как все произошло, не понял. То ли свет машины осветил, то ли еще что-то, может его пошатнуло. <...>, на обочину он, подсудимый, не выезжал, задел его крылом машины за левую часть тела, почувствовал удар. После случившегося, сильно испугавшись, уехал с места происшествия. Что там происходило, не видел, не слышал, <...>. После случившегося приехал к М. и сказал всем, что сбил человека. Вскоре приехали сотрудники милиции, и его забрали и поехали на место происшествия. <...>. Какой-то парень из толпы дал ему водки, он выпил глотков 5, чтобы успокоиться. Ущерб он не возмещал, так как родственники Б. сказали, что им от него ничего не надо. В содеянном раскаивается, просит сурово не наказывать. Помимо частичного признания вины подсудимым в инкриминируемом ему деянии, она нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью добытых доказательств. Так, потерпевший Белов В.И. суду показал, что погибший являлся ему <...> О гибели сына узнал от З., <...>, и сразу приехал в <...>, где ему стало известно, что сын шел <...> <...>, и его сбил автомобиль, за рулем которого был Байдин. После того, как произошло ДТП, он, потерпевший, с Байдиным практически не общался, с его стороны никакой материальной помощи оказано не было. Настаивает на суроовм наказании. Свидетель Л. суду показала, что с <...>. Она не видела автомобиль, который допустил наезд на Б., <...>. Автомобиль, сбивший Б., не останавливаясь, проехал в сторону <...>. <...> Она стала сразу звонить в скорую помощь. <...>. По приезду скорой помощи его повезли в МУЗ ЦГБ, она поехала вместе с ним. В пути следования в больницу он умер. Когда она, Л., уезжала с места ДТП, то автомобиль, который сбил Б., так и не подъехал. <...>. Утверждает, что в её присутствии Байдин спиртное не употреблял, он был уже пьян. Свидетель С. суду показал, что <...>, подъехал Байдин на автомобиле ВАЗ <...>, который принадлежит М., остановился около ворот. <...>. Практически как только Байдин подъехал к дому, то подъехали сотрудники милиции, и Байдина забрали вместе с автомобилем. После из разговора М. он, С., понял, что Байдин совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно сбил человека. Свидетель Ш. суду показала, что <...> когда были у М., то Байдин также как и все употреблял водку. После чего, в какой точно момент, она не видела, Байдин уехал, куда и с какой целью, она не знает. Где-то в <...> Байдин вернулся. Она увидела на автомобиле ВАЗ <...> <...> деформацию <...>. Байдин пояснил, что он двигался по <...> и сбил пешехода. При этом был очень напуган, взволнован. Все стали возмущаться, что он уехал с места ДТП, но Байдин пояснил, что он напугался, был в состоянии алкогольного опьянения. Больше он никуда не уезжал, вскоре приехали сотрудники ОГИБДД, и Байдина забрали вместе с автомобилем ВАЗ <...>. Свидетель М. суду показал, что у него есть автомобиль ВАЗ <...>. Он, М., с Байдиным знаком <...>. Ранее он не давал этот автомобиль Байдину. <...> у него, М., был день рождения, и он отмечал его у себя дома. У него были гости, они сидели во дворе, распивали спиртное. Автомобиль ВАЗ <...> стоял около ворот на улице. Он помнит, что Байдин пришел к нему в вечернее время, во сколько, он сказать не может, не обращал внимание, поскольку распивал спиртное, был в состоянии алкогольного опьянения. Он, свидетель, не видел, чтобы при нем Байдин распивал спиртное. И по внешнему виду он не может сказать, был ли Байдин в состоянии алкогольного опьянения или нет, поскольку сам был пьян. Байдин попросил у него автомобиль ВАЗ <...> съездить за сигаретами, и он ему разрешил, поскольку знал, что у Байдина имеется водительское удостоверение на право управлять транспортным средством. Сколько не было Байдина по времени, сказать не может, но когда он приехал, то он, свидетель, узнал от Байдина, что тот сбил пешехода на <...>. <...>. Он, М., вышел на улицу и увидел автомобиль, на котором были повреждения, а именно <...>. Ему стало понятно, что Байдин уехал с места ДТП. Практически сразу приехали сотрудники ОГИБДД и забрали автомобиль и Байдина. Свидетель З. суду показала, <...> Свидетель Т. суду показал, что <...>. Он, свидетель, не обращал внимания на Байдина, поэтому не может сказать, употреблял ли тот спиртное или нет. Также не видел, в какой момент и с какой целью уезжал Байдин, но видел, <...>. На кузове автомобиля имелись деформации, при <...>. Ему, свидетелю, стало известно, что Байдин сбил пешехода на <...>, и тот умер. <...> Свидетель Г. суду показал, что <...>. Показания свидетелей в целом непротиворечивы, взаимно дополняются и подтверждаются письменными доказательствами, а именно: - протоколом осмотра места происшествия, <...> - протоколом осмотра транспортного средства от <...> - протоколом осмотра места происшествия от <...> - протоколом осмотра предметов от <...> - протоколом осмотра предметов от <...> - протоколом осмотра предметов от <...> - заключением СМЭ <...> - <...> <...> - заключением эксперта <...> - заключением эксперта <...> - заключением эксперта <...> Письменные доказательства надлежащим образом оформлены, взаимно дополняются и подтверждают установленные по делу обстоятельства, все их суд признает допустимыми и относимыми. Оценивая заключения экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их достоверными, подтверждающими фактические обстоятельства произошедшего. Суд считает правильным взять в основу данного приговора показания свидетелей Л., Ш., о том, что Байдин А.Л. на момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Показания указанных лиц суд признает достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, которые подтверждаются и письменными материалами дела - актом медицинского освидетельствования, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо причин, по которым данные свидетели могли оговорить подсудимого, судом не установлено, не названо таких причин и подсудимым. Суд не принимает доводы подсудимого в части того, что он употребил несколько глотков спиртного-водки, переданной ему кем-то из присутствующих после того, как его сотрудники ОГИБДД привезли на место произошедшего, поскольку, как утверждает свидетель Л., Байдин с момента своего появления на месте ДТП постоянно находился в поле её зрения, она с ним общалась, и после этого его сразу же забрали с собой сотрудники милиции. Т.е. у подсудимого физически не было возможности употребить спиртное на месте ДТП. Кроме того, свидетель Л. утверждает, что Байдин на место ДТП был уже доставлен в нетрезвом виде, а свидетель Ш. последовательно утьверждала, что в её присутствии Байдин употреблял в тот день спиртное, <...> В действиях Байдина А.Л. суд усматривает нарушения Правил дорожного движения РФ, а именно п.2.1.1, выразившегося в том, что он, не имея регистрационных документов и талона о прохождении государственного технического осмотра на транспортное средство, документа, подтверждающего право владения или пользования данным транспортным средством, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, управлял автомобилем, двигаясь в районе <...>; п.2.7 - управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; п.10.1 - двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия (темное время суток), в частности, видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, а именно, двигавшегося пешехода Б. по правой обочине около правой кромки асфальта в попутном направлении с автомобилем ВАЗ <...>, которого Байдин А.Л. в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, вследствие чего допустил наезд на пешехода Б., который в результате данного дорожно–транспортного происшествия был смертельно травмирован. Суд считает, что смерть потерпевшего находится в прямой причинной связи с нарушением названных пунктов Правил дорожного движения, допущенных Байдиным А.Л. Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Байдина А.Л. суд признает частичное признание вины, раскаяние, <...> Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. Суд не усматривает оснований к применению правил ст.73 УК РФ. С учетом обстоятельств произошедшего, личности подсудимого суд полагает правильным применить в отношении него дополнительную меру наказания в виде лишения права управлять транспортным средством. На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ ПРИГОВОРИЛ: Признать Байдина А. Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Меру пресечения <...> <...> <...> <...> Вещественные доказательства: <...> Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья-подпись Верно: Судья - Н.И.Пронина Секретарь - И. Приговор вступил в законную силу 07.02.2012 г. Судья - Н.И.Пронина Секретарь - И. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 07.02.2012 года приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 31 октября 2011 года в отношении Байдина А. Л. оставлен без изменения, кассационная жалоба осужденного – без удовлетворения. Судья - Н.И.Пронина