Дело № 1-72-2012

№ 11141096

г.Мариинск 22 февраля 2012 года

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тиуновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска Марукяна М.В.,

подсудимых Гуляевой Т.В., Магдо Т.П.,

защитников Петрова В.А., <...>

<...> и Плиевой Т.И., <...>

<...>

при секретаре Губенко В.В.,

а также представителя потерпевшего А.Н.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Гуляевой Т.В., <...>

<...>

<...>

<...>

Магдо Т.П., <...>

<...>

<...>

<...>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Гуляева Т.В. и Магдо Т.П. органами предварительного расследования обвиняются в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<...> местного времени Гуляева Т.В. совместно с Магдо Т.П. и Б.Ю. приехали к банкомату <...> с целью обналичивания денежных средств с лицевого счета пластиковой карты <...> на имя Б.Ю. на сумму <...> рублей, по просьбе последнего.

<...> местного времени, Гуляева Т.В., Будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около банкомата <...>, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с лицевого счета пластиковой карты <...> принадлежащей Б.Ю., группой лиц по предварительному сговору с Магдо Т.П., которая имела умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, достоверно зная, что на лицевом счете пластиковой карты, принадлежащей Б.Ю. имеются денежные средства, а также зная пин-код к указанной карте, воспользовавшись тем, что Б.Ю. находятся в состоянии алкогольного опьянения, и не воспринимает действия Гуляевой Т.В. и Магдо Т.П. как преступные, из корыстных побуждений, действуя умышленно, распределив роли в совершении преступления, а именно Гуляева Т.В. стала отвлекать Б.Ю. разговорами, а Магдо Т.П. в это время вставила пластиковую карту <...> на имя Б.Ю. в карт-ридер банкомата, и в период времени <...>, подтвержденного набором пин.кода на клавиатуре, получила из окошка выдачи денежные средства в сумме <...> рублей с лицевого счета пластиковой карты <...> на имя Б.Ю., тем самым тайное похитили денежные средства в сумме <...> рублей.

С похищенными денежными средствами Гуляева Т.В. и Магдо Т.П. с места совершения преступления скрылись, похищенные денежные средства поделили между собой, в последующем распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинили Б.Ю. значительный ущерб на общую сумму <...> рублей.

В ходе предварительного расследования потерпевший Б.Ю. просил суд прекратить производство по делу в связи с примирением сторон, поскольку он с подсудимыми примирился, претензий к ним не имеет, ущерб ему возмещен в полном размере.

В судебном заседании представитель потерпевшего А.Н. ходатайство поддержала, просила производству по делу прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Подсудимые Гуляева Т.В. и Магдо Т.П., их защитники адвокаты Плиева Т.И. и Петров В.А. не возражали против заявленного ходатайства, просили прекратить производство по делу в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что в материалах дела (л.д.180) имеется заявление от потерпевшего Б.Ю. с просьбой прекратить уголовное дело в отношении подсудимых, поскольку он с ними примирился, претензий к ним не имеет, ущерб ему возмещен в полном размере, кроме того, Гуляева Т.В. и Магдо Т.П. не судимы.

Гособвинитель Марукян М.В. возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что потерпевший в судебном заседании отсутствует, свое мнение по заявленному ходатайствует не высказал в судебном заседании, Магдо Т.П. ранее была судима.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что обвиняемые Гуляева Т.В. и Магдо Т.П. вину в предъявленном обвинении не оспаривают, ими совершено преступление средней тяжести, стороны примирились, ущерб по делу возмещен в полном объеме, характеризуются положительно, кроме того Гуляева Т.В. привлекается к уголовной ответственности впервые, Магдо Т.П. – юридически не судима.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, производство по уголовному делу в отношении Гуляевой Т.В., Магдо Т.П. по п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ может быть прекращено в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Отсутствие в судебном заседании потерпевшего, на выводы суда повлиять не могут, поскольку имеющееся в материалах дела ходатайство о прекращении дела в связи с примирением на л.д. 180 адресовано в адрес суда, потерпевший просил рассмотреть дело в его отсутствие, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении судебной повестки, представитель потерпевшего в судебном заседании ходатайство о прекращении производства по делу поддержала, имеющейся в материалах дела доверенность на л.д. 134 предоставляет А.Н. такое право.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с подсудимых Гуляевой Т.В. и Магдо Т.П. подлежат взысканию процессуальные издержки – оплата труда адвоката в ходе предварительного расследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, ч.2 ст.239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить Гуляеву Т.В., Магдо Т.П. от уголовной ответственности по п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, дело производством прекратить.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гуляевой Т.В. и Магдо Т.П. по вступлении постановления в законную силу отменить.

<...>

Взыскать процессуальные издержки – оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования с Гуляевой Т.В. в размере <...> рублей <...> копеек, с Магдо Т.П. в размере <...> рубля <...> копеек.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Кемеровский облсуд через Мариинский городской суд.

Судья – подпись

Верно: Судья - Е.В. Тиунова

Секретарь - Н.А.Ибрагимова

Постановление вступило в законную силу 06.03.2012 г.

Судья - Е.В. Тиунова

Секретарь - Н.А.Ибрагимова