Дело № 1-65-2012 № 11140897 именем Российской Федерации Мариинский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего- Скориковой Г.И., с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска пом. прокурора Жуковской И.В., подсудимого Тушминского Максима Сергеевича, защитника адвоката Николаенко Л.П., представившей удостоверение <...> и ордер <...>, при секретаре Елагиной Т.В., а также потерпевшей Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске Кемеровской области 01 марта 2012 года материалы уголовного дела в отношении Тушминского М.С., <...>, не судимого, Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Тушминский М.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно в том, что <...> в <...> часа, управляя автомобилем <...>, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по <...> в районе дома № <...>, со стороны <...>, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ вел транспортное средство не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия (темное время суток) в частности видимость в направлении движения, то есть двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушении п. 19.2 Правил дорожного движения РФ при ослеплении должен был включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться, в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения РФ не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в нарушении п.9.9. Правил дорожного движения РФ выехал на правую обочину, не справился с рулевым управлением, и при возникновении опасности для движения, а именно двигавшегося пешехода Г. по правой обочине около кромки асфальта в попутном направлении с автомобилем <...> которого Тушминский М.С. в состоянии был обнаружить, не принял возможность к снижению скорости вплоть до полной остановке транспортного средства, вследствие чего допустил наезд на пешехода Г., в результате дорожно-транспортного происшествия Тушминский М.С. по неосторожности смертельно травмировал пешехода Г., которая скончалась <...> Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <...> от <...> у Г., <...> года рождения обнаружены следующие повреждения: <...> <...> <...> <...> <...> <...> Все вышеуказанные повреждения состоят в прямой причинной связи со смертью Г., по признаку опасности для жизни в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Непосредственной причиной смерти Г. явился травматический шок, развившейся вследствие сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, левой нижней конечности. В судебном заседании подсудимый Тушминский М.С. поддержал заявленное им в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, пояснив, что с предъявленным обвинением по ч.4 ст.264 УК РФ, а именно в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, он согласен, обвинение ему понятно, вину в содеянном признает полностью, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником; сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Адвокат Николаенко Л.П. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что тот заявил его добровольно и последствия ему разъяснены. Гособвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства. Учитывая, мнение защитника, государственного обвинителя, потерпевшей, не возражавших против удовлетворения ходатайства подсудимого, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением. При рассмотрении уголовного дела в особом порядке анализ доказательств по делу судом не производится. Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение по ч.4 ст.264 УК РФ в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, гособвинитель не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства. Таким образом, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, не судимость, загладил причиненный вред, активно способствовал раскрытию преступления, а также мнение потерпевшей, просившей производство по делу прекратить, поскольку она с подсудимым примирилась, и тот загладил причиненный ущерб, выплатив ей компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей и материальный вред. Отягчающих обстоятельств суд по делу не усматривает. С учетом всех смягчающих обстоятельств по делу, а также личности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает. Оснований для изменения категории тяжести преступлений суд не усматривает. Суд считает, что данное уголовное дело не может быть прекращено в связи с примирением с потерпевшей, поскольку объектом данного преступления является не только жизнь людей, но и общественные отношения, обеспечивающие безопасность движения. На основании изложенного и руководствуясь ст.314-317 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Тушминского М.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года. На основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами исполнять самостоятельно. Возложить на Тушминского М.С. дополнительные обязанности: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, и не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Тушминскому М.С. оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: <...> <...> <...> Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня получения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья – подпись Верно: Судья- Г.И. Скорикова Секретарь- И. Приговор вступил в законную силу 12.03.2012 г. Судья- Г.И. Скорикова Секретарь- И.