Дело № 1-68-2012

№ 11141106

именем Российской Федерации

г.Мариинск 01 марта 2012 года

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Зайцевой С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Мариинска Жуковской И.В.,

подсудимого Марухленко В.В.,

защитника Басковой Т.А., представившей удостоверение <...> и ордер <...>,

при секретаре Еремине Е.Н.,

с участием потерпевшего С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Марухленко В.В., <...>

мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Марухленко В.В. обвиняется в том, что <...> Марухленко В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, <...> во время распития спиртных напитков совместно с С.Т. увидел травматический пистолет <...> принадлежащий С.Т., в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, действуя умышленно, осознавая, что находившийся рядом С.Т. спит, и за его преступными действиями не наблюдает, путем свободного доступа, из ящика стола, тайно похитил травматический пистолет <...>

С похищенным Марухленко В.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив гражданину С.Т. значительный ущерб на общую сумму <...>

По делу заявлен гражданский иск на сумму <...>

В ходе предварительного следствия Марухленко В.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый Марухленко В.В. поддержал в полном объеме заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке принятия судебного решения. Защитник и гособвинитель поддержали названное ходатайство Марухленко В.В. в полном объеме. Потерпевший не возражал против постановки приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Суд усматривая, что соблюдены требования ст.315 УПК РФ и подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, считает правильным рассмотреть материалы уголовного дела, применяя особый порядок судебного разбирательства.

С предъявленным обвинением подсудимый полностью согласен. Он признает себя в содеянном преступлении виновным полностью.

У суда также не вызывает сомнения юридическая квалификация действий подсудимого Марухленко В.В. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ поскольку он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд, на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих вину обстоятельств в отношении Марухленко В.В. суд не усматривает.

Смягчающими вину обстоятельствами в отношении Марухленко В.В. суд признает то, что он полностью признал себя виновным в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, явку с повинной. Оснований для применения при назначении наказания Марухленко В.В. ст.64 УК РФ и дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Учитывая, что Марухленко В.В. имеет место жительства, и с учетом мнения потерпевшего, суд считает, что оснований направлять в места лишения свободы подсудимого нет, и он может быть исправлен без изоляции от общества, в реальном отбытии наказания он не нуждается. К нему следует применить правила ст.73 УК РФ.

Оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Заявленный в ходе предварительного следствия гражданский иск С.Т. на сумму <...>, подлежит полному удовлетворению, согласно ст.1064 ГК РФ и ст.250 УПК РФ, поскольку указанный в приговоре ущерб причинен противоправными, умышленными действиями подсудимого. Стоимость похищенного не оспаривается подсудимым. Нет и у суда оснований сомневаться в правильности ее определения, поскольку это сделано потерпевшим с учетом похищенного имущества, реально.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки – оплата труда адвоката Басковой Т.А. в ходе предварительного следствия на общую сумму <...>

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Марухленко В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 8 месяцев.

Обязать Марухленко В.В. через десять дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в Федеральное бюджетное учреждение «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 9 ГУФСИН России по Кемеровской области» и не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, регулярно являться в вышеназванный орган на регистрацию.

Меру пресечения Марухленко В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.132 УПК РФ взыскать с Марухленко В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки – оплата труда адвоката в ходе предварительного следствия в размере <...>

Вещественные доказательства: <...> возвратить потерпевшему С.Т. после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск С.Т. удовлетворить полностью. Взыскать с Марухленко В.В. в пользу С.Т. в счет возмещения ущерба причиненного преступлением <...>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья- подпись

Верно:

Судья - С.А.Зайцева

Секретарь - Н.А.

Приговор вступил в законную силу 12.03.2012 г.

Судья - С.А.Зайцева

Секретарь - Н.А.