Дело № 1-90-2012

№ 11141178

именем Российской Федерации

г.Мариинск 14 марта 2012 года

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Бородиной Т.Г.

с участием государственного обвинителя пом.прокурора г.Мариинска Тарасун Ю.Г.,

подсудимого Головчанского А.И.,

адвоката НО «Коллегия адвокатов №33 г.Мариинска и Мариинского района» Смакотиной Г.В., представившей удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,

при секретаре Елагиной Т.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Головчанского А.И., <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Головчанский А.И. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в <...> области при следующих обстоятельствах:

<...> около 00 часов 30 минут Головчанский А.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <...>, увидел лежащий на кровати портмоне, принадлежащий А. и, предполагая, что в портмоне могут находится денежные средства, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв с кровати портмоне стоимостью 600 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 5710 рублей.

С похищенным Головчанский А.И. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился, причинив гражданину А. значительный ущерб на общую сумму 6310 рублей.

В ходе предварительного расследования ущерб возмещен потерпевшему частично.

В судебном заседании подсудимый Головчанский А.И. вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что проживает в <...>. <...> Головчанский со своим знакомым А. приехали к матери А. – А., проживающей по адресу: <...>, на похороны родственника и остались у нее. Дома также находился брат А. - А. <...> Головчанский собрался домой, но, поскольку у него не было денег, уехать так и не смог и вернулся в дом А.. А. и А. находились дома в состоянии алкогольного опьянения. Головчанский стал спрашивать у А. денежные средства на проезд, но так как А. находился в состоянии алкогольного опьянения, конкретно ничего не ответил. Головчанский выпил спиртного и лег спать на полу. Проснувшись <...> ночью, Головчанский увидел лежащий на полу около А. портмоне коричневого цвета. В этот момент у Головчанского возник умысел похитить данный портмоне, так как он хотел уехать домой. Воспользовавшись тем, что все в доме спят, Головчанский взял данный портмоне и сразу же вышел из дома. Открыв портмоне, Головчанский обнаружил в нем денежные средства. На дороге Головчанский остановил такси и поехал в <...>. Таксиста по рации срочно вызвали обратно в <...> и он высадил Головчанского в ближайшей деревне. За проезд Головчанский заплатил 500 рублей, который находились в похищенном портмоне. Когда Головчанский на дороге пытался остановить автомобиль, чтобы доехать до <...>, его задержали сотрудники полиции. Головчанский не считал денежные средства в портмоне, видел, что там были купюры по 100 рублей и 1000 рублей, таксисту Головчанский отдал 500 рублей купюрами по 100 рублей. Головчанский хотел похитить только деньги, умысла на хищение водительского удостоверения, технического паспорта, полиса медицинского страхования и пластиковых карт у Головчанского не было.

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается не только признательными показаниями, но и показаниями потерпевшего, свидетелей.

Так, из показаний потерпевшего А., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия участников процесса в судебном заседании усматривается, что <...> около 16 часов А. приехал к своей матери – А., проживающей по адресу: <...>, на похороны родственника. <...> приехал родной брат А. - А., который проживает в <...>. С А. приехал его знакомый Головчанский. После похорон все остались ночевать в доме у А. А., А. и Головчанский были в состоянии алкогольного опьянения. <...> около 23 часов А. и А. уже спали. Головчанский лежал на полу в комнате. <...> около 01 часа А. проснулся и обнаружил, что Головчанского в доме нет и у А. пропал портмоне, в котором находились денежные средства в сумме 5710 рублей, купюрами достоинством 1000 рублей в количестве пяти штук, остальные купюры достоинством по 50 рублей и 100 рублей, водительское удостоверение на имя А., технический паспорт на автомобиль, медицинский страховой полис, 2 пластиковые карты компании «Технолюкс» ценности для А. не представляют, стоимости не имеют, портмоне коричневого цвета из кожзаменителя стоимостью 600 рублей. В совершении кради А. стал подозревать Головчанского. В результате кражи А. был причинен ущерб в сумме 6310 рублей, который для А. является значительным. О случившемся А. сообщил в полицию.

Свидетель А. суду пояснила, что проживает по адресу <...>. <...> А. готовилась к похоронам своего сына и около 16 часов к А. приехал. А., а <...> в ночное время приехал с <...> А., с которым был его друг Головчанский. <...> после похорон все приехали к А. домой. А. и А. сели поминать, а Головчанский прошел в зальную комнату и лег на полу. Позже легли спать А. и А. на кровати. Сама А. легла спать в кухне. <...> ночью А. не спала и видела, как Головчанский вышел из зальной комнаты, а потом на улицу. А. полежала 10 минут и вышла на улицу, Головчанского нигде не было. Когда А. проснулся, то обнаружил, что у него пропал портмоне с денежными средствами. О случившемся А. сообщил в полицию.

Подвергать сомнению показания потерпевшего, свидетеля у суда нет оснований, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются надлежаще оформленными письменными доказательствами:

- данными протокола выемки от <...>, из которого следует, что у Головчанского А.И. был изъят портмоне коричневого цвета из кожзаменителя, водительское удостоверение, технический паспорт на автомобиль, денежные средства в сумме 5210 рублей, медицинский страховой полюс, пластиковая карта. В ходе выемки Головчанский А.И. пояснил, что данный портмоне со всем содержимым он похитил у А., находясь в <...> <...>. (л.д. 18-19);

- данными протокола осмотра предметов от <...>, из которого следует, что объектом осмотра являются изъяты в ходе выемки от <...> у Головчанского А.И.: <...>

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Головчанского А.И. в совершении кражи доказана и действия его правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба, поскольку Головчанский А.И. совершил кражу портмоне с денежными средствами. Исходя из материального положения потерпевшего, ущерб для него является значительным.

В соответствии со ст.60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что Головчанский А.И. имеет непогашенные судимости, т.е. в его действиях усматривается рецидив, однако признать рецидив отягчающим обстоятельством суд не может, поскольку оно не указано в обвинительном заключении.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого Головчанского А.И. суд считает полное признание вины, возмещение ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

С учетом личности подсудимого Головчанского А.И., его материального положения, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания в виде штрафа, исправительных и обязательных работ. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы в отношении Головчанского А.И., суд также не усматривает.

Суд считает правильным назначить Головчанскому А.И. наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание Головчанского А.И. обстоятельств, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции его от общества и наказание ему следует назначить с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для изменения категории тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Головчанский А.И., на менее тяжкую в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск в сумме 500 рублей подлежит удовлетворению, поскольку ущерб в данном размере потерпевшему не возмещен.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с подсудимого в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки - оплата труда адвоката Смакотиной Г.В. в ходе предварительного расследования в размере 775 рублей 78 копеек, оплата труда адвоката Басковой Т.А. в ходе предварительного расследования в размере 387 рублей 89 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Головчанского А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Головчанскому А.И. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Обязать Головчанского А.И. в течение 5 дней по вступлению приговора в законную силу встать по месту жительства на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, не менять без его уведомления данного органа место постоянного жительства, регулярно не менее 1 раза в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения Головчанскому А.И. изменить, из-под стражи из зала суда освободить, избрать меру пресечения до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть Головчанскому А.И. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по данному уголовному делу с <...> по <...> включительно.

Взыскать с Головчанского А.И. в пользу А. в счет возмещения причиненного от кражи ущерба 500 рублей.

Взыскать с Головчанского А.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки - оплату труда адвоката С. в ходе предварительного расследования в размере 775 рублей 78 копеек, оплату труда адвоката Б. в ходе предварительного расследования в размере 387 рублей 89 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

- портмоне, водительское удостоверение, технический паспорт на автомобиль, денежные средства в сумме 5210 рублей, медицинский страховой полис, пластиковую карту, возвращенные потерпевшему Аксененко В.Н. – оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья – подпись

Верно: Судья - Т.Г.Бородина

Секретарь - И.

Приговор вступил в законную силу 27.03.2012 г.

Судья - Т.Г.Бородина

Секретарь - И.