Дело № 1-302-2011 № 11140271 ПРИГОВОР именем Российской Федерации г.Мариинск 15 декабря 2011 года Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Лапиной Л.И. с участием прокурора Липко Е.Ю. подсудимого Кузнецова А.А., защитника адвоката Плиевой Т.И., представившей удостоверение <...> и ордер <...>, при секретаре Ереминой Т.Н., а также потерпевших Ц., К., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Кузнецова А.А., <...> <...> <...> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.2 ст.228, ч.3 п.«а» ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Кузнецов А.А. угрожал убийством своей сестре при имеющихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы. Он же совершил незаконные приобретение, хранение наркотических средств, без цели сбыта в особо крупном размере и кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Преступления им совершены при следующих обстоятельствах: <...> <...> Кузнецов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <...>, расположенного по <...>, что в <...>, в ходе ссоры <...> Ц., возникшей в результате малозначительного повода, из неприязни к ней, схватил находящейся на месте преступления топор и, находясь в одном метре от сестры, со словами: «Я тебя убью!» намахнулся на нее. У Ц. имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, ибо Кузнецов А.А. был пьян, агрессивно себя вел, в качестве орудия преступления он использовал топор, находился в непосредственной близости от потерпевшей. Действия подсудимого пресек сожитель Ц. П., который отобрал у него топор. <...> <...> Кузнецов А.А., имея умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, пришел в поле, что около коровника <...> на территории ООО <...> расположенной по <...>, где произрастала дикорастущая конопля, и, осознавая противоправный характер своих действий, не имея специального разрешения, незаконно приобрел без цели сбыта путем сбора руками верхушечные части и листья наркотического средства – марихуаны, <...> что является особо крупным размером. Незаконно приобретенное наркотическое средство – марихуану в особо крупном размере, <...> Кузнецов А.А. действуя умышлено, не имея специального разрешения, стал незаконно, без цели сбыта хранить в нижней части дивана в бытовой комнате коровника <...> ООО <...> расположенной по <...>. <...> <...> в ходе осмотра бытовой комнаты коровника <...> ООО <...> расположенной по <...> участковым инспектором Межрайонного ОВД «Мариинский» капитаном милиции С. было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения признанное по заключению эксперта <...> от <...> наркотическим средством растительного происхождения – марихуаной массой высушенной до постоянного веса, в пересчете на общее количество <...> что является особо крупным размером. <...>, Кузнецов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел к закрытому на замок дому расположенному по <...>, что в <...> принадлежащему К., где с силой выбил пробой, открыл входные двери и через них тайно незаконно проник в жилище потерпевшей, откуда так же тайно из корыстных побуждений похитил <...>. С похищенным Кузнецов А.А. с места преступления скрылся и им распорядился. Допрошенный в судебном заседании Кузнецов А.А. не отрицал содеянного преступления в отношении <...> при обстоятельствах установленных следствием и судом. Не отрицал он и факта кражи чужого имущества. Однако подсудимый последовательно настаивал на том, что в этот день <...> он пришел в гости к потерпевшей. Пробой на дверях он не взламывал. Входная дверь в жилище потерпевшей была не заперта. Он прошел в сени, дернул ручку двери, что ведет в дом. При этом он услышал, как что-то упало, он вошел в жилое помещение, там никого не было. Увидев <...> у него возник умысел его украсть, что он тайно, из корыстных побуждений и сделал. Незаконное приобретение и хранение наркотического средства, обнаруженного у него на рабочем месте, он не совершал, себя в ходе предварительного расследования оговорил для того, чтобы остаться на свободе. Суд рассмотрел уголовное дело, заслушал подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовал иные доказательства и считает, что вина Кузнецова А.А. в совершенных им преступлениях с очевидностью доказана и не только его признательными показаниями. Так, потерпевшая Ц. показала, что сожительствует с П., проживает в квартире по адресу: <...> у нее есть квартира, где проживает <...> Кузнецов А.А. В данной квартире она делает ремонт. <...> <...> она пришла туда клеить обои. С ней был сожитель П. <...> туда же пришел Кузнецов А.А., он был в состоянии алкогольного опьянения. Она стала его за это ругать, между ними возникла ссора. П. в словесную перепалку не вмешивался. В ходе ссоры Кузнецов А.А. очень разозлился, схватил лежащий в комнате топор, подбежал к ней на близкое расстояние не больше 1 м. и с криком: « Я тебя убью», намахнулся на нее топором. Она испугалась, угрозу убийством воспринимала реально. Ее спас П. Он подскочил к Кузнецову А.А., схватив его за руку, в которой был топор, выхватил топор и бросил его в коридор. После чего она позвонила участковому и сообщила о совершенном в отношении нее преступлении. Угрозу убийством она восприняла реально, так как Кузнецов А.А. был пьян, агрессивен, намахнулся на нее топором с близкого расстояния. Она боялась подсудимого еще и потому, что он уже отбывал наказание за причинение тяжких телесных повреждений их матери Т., повлекших ее смерть. Свидетель П. показал, что сожительствует с Ц., она проживает с ним в <...> у Ц. есть квартира, где проживает <...> Кузнецов А.А. В данной квартире они делают ремонт. <...> <...> они пришли туда клеить обои. Около 11 часов в квартиру пришел Кузнецов А.А., он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ц. стала на него ругаться, т.к. Кузнецов А.А. не работал и злоупотреблял спиртными напитками. В ходе ссоры Кузнецов А.А. сильно разозлился, схватил лежащий в комнате топор, подбежал к Ц. и с криком, что он ее убьет, намахнулся на Ц. топором. Он испугался за жизнь Ц., подбежал к Кузнецову А.А., схватил его за руку, отобрал топор и выкинул его в коридор. Подвергать сомнению показания потерпевшей, свидетеля, у суда нет оснований, поскольку они последовательны, не противоречивы, не оспариваются подсудимым, подтверждаются показаниями Кузнецова А.А. и надлежаще оформленными письменными, относимыми и допустимыми доказательствами. Согласно протоколу осмотра места происшествия <...> местом преступления является квартира, расположенная по адресу: <...> Там в спальне обнаружен топор, который изъят с места происшествия и приобщен в качестве вещественного доказательства к данному уголовному делу. Согласно протоколу осмотра <...> вещественное доказательство - топор был осмотрен в ходе предварительного расследования, его индивидуальные признаки описаны в этом процессуальном документе. Совокупность данных доказательств свидетельствует о том, что содеянное Кузнецовым А.А. по ч.1 ст.119 УК РФ квалифицировано правильно, ибо он угрожал убийством своей сестре при имеющихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы. Вина Кузнецова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, несмотря на непризнание им вины в суде, с очевидностью доказана совокупностью следующих доказательств: Так, свидетель В. полностью подтвердил показания, изложенные им, при допросе в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля. <...> в дневное время суток он был приглашен участковым инспектором Р. в качестве представителя общественности при осмотре бытовой комнаты на ферме <...> ООО <...> «Разгуляй». Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности. В этой комнате находился парень, который представился Кузнецовым А.А.. Ему сотрудник милиции предложил добровольно выдать наркотические, взрывчатые вещества и другие запрещенные предметы. Кузнецов А.А. ответил, что у него этого ничего нет. После чего сотрудник милиции стал осматривать комнату фермы <...> ООО <...> На дне дивана было обнаружено вещество растительного происхождения, с запахом конопли. Кузнецов А.А. пояснил, что ее он нарвал на поле за коровником, для личного употребления. После чего растительное вещество с запахом конопли сотрудником милиции было изъято, упаковано в пакет, который обвязали нитью и опечатали, была сделана и пояснительная надпись, где он и все присутствующие поставили свои подписи. Также сотрудником милиции был составлен протокол, где они также поставили свои подписи. Свидетель К. подтвердил показания В. При этом он показал, что при осмотре бытовой комнаты сотрудниками милиции, диван поднимал и шкаф открывал подсудимый. Свидетель С., показал, что он работает участковым инспектором в межмуниципальным отделе МВД России «Мариинский». В его служебную обязанность входит охрана общественного порядка на территории <...>, в том числе и <...>. Располагая информацией о том, что Кузнецов А.А. на рабочем месте хранит наркотики, он решил <...> ее проверить. С этой целью он взял двух понятых и вместе с Р. и М. приехали на работу к подсудимому. Бытовка была открыта, а Кузнецова А.А. там не было. Он был на ферме. Его пригласили в бытовку и в присутствии понятых и Кузнецова А.А. стали ее досматривать, ибо Кузнецов А.А. отказался добровольно выдать запрещенные для хранения наркотические вещества. В ходе осмотра этой комнаты, на дне дивана была обнаружена и изъята трава темно-зеленого цвета, с запахом конопли. Она была упакована в полимерный пакет, горловину которого обвязали нитью зеленого цвета, прошили нитками, опечатан печатью и сделали пояснительную надпись, где все присутствующие оставили свои подписи. В присутствии понятых Кузнецов А.А. пояснил, что данная трава принадлежит ему, что он <...> во время обеда, находясь на рабочем месте, сходил за коровник, собрал коноплю, которую спрятал на дно дивана для личного употребления. Все происходящее он отразил в протоколе осмотра бытовой комнаты для разнорабочих ООО <...> бригада <...>, расположенной в <...>, где все присутствующие так же оставили свои подписи. Свидетель Р. показал, что <...> он вместе с С., М. и понятыми приехал в <...> для проверки информации о том, что Кузнецов А.А. на рабочем месте хранит наркотики. Сначала они заехали к подсудимому домой, его там не оказалось. Затем они приехали на ферму, принадлежащую ООО <...>. Кузнецов А.А. был на работе. С. предложил ему пройти в бытовку, которая была открыта. Там в присутствии понятых и подсудимого был произведен ее осмотр, т.к. Кузнецов А.А. сказал, что ничего запрещенного у него нет. В ходе осмотра комнаты, на полу около дивана и около шкафа были обнаружены листочки конопли, которые были разбросаны в беспорядке. С. попросил Кузнецова А.А. открыть диван, что он и сделал. На дне дивана была обнаружена и изъята трава темно-зеленого цвета, с запахом конопли, ее тут же упаковали в полимерный пакет, горловину его обвязали нитками, опечатали печатью, сделали пояснительную надпись, где все присутствующие оставили свои подписи. В присутствии понятых Кузнецов А.А. пояснил, что данная трава принадлежит ему. Ее он <...> во время обеда, находясь на рабочем месте, сходил за коровник и собрал для личного употребления. После чего, С. составил протокол осмотра комнаты, в котором все присутствующие так же оставили свои подписи. Свидетель М. суду показал, что по просьбе С. вместе с ним и понятыми <...> он был в <...> для проверки информации о том, что Кузнецов А.А. на рабочем месте хранит наркотическое средство. Он был в отпуске и находился в трезвом состоянии. Его пригласили потому, что он уже оформлял при изъятии наркотиков процессуальные документы и смог бы оказать в этом помощь. Все вместе они приехали на ферму и направились к бытовке. Дверь туда была открыта. Они туда сначала не стали заходить, поскольку там никого не было. Кузнецов А.А. был на ферме, т.к. сразу же к ним подошел. После этого понятые, подсудимый и сотрудники милиции зашли в бытовку. В присутствии Кузнецова А.А. они стали осматривать помещение бытовки. Подсудимый поднимал диван, открывал шкаф. В диване обнаружили россыпью марихуану, а в шкафу чашку и две из полимерного материала бутылки. Кузнецов А.А. пояснил, что это все принадлежит ему, так как он употребляет наркотические средства. Подвергать сомнению показания свидетелей, у суда нет оснований, поскольку они взаимно дополняются, противоречия в них судом устранены. Данные доказательства подтверждаются надлежаще оформленными письменными, относимыми и допустимыми доказательствами. Согласно протоколу осмотра места происшествия <...> в бытовой комнате коровника <...> ООО <...> расположенной в <...> на дне дивана было обнаружено россыпью вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли, в шкафу - металлическая эмалированная чашка с остатками вещества с характерным запахом, а также два фрагмента полимерных бутылок. Данные вещественные доказательства были изъяты, упакованы в пакет, прошиты и опечатаны печатью. Согласно протоколу осмотра вещественных доказательств <...> наркотическое средство, эмалированная чашка, а также два фрагмента полимерных бутылок были осмотрены в ходе предварительного расследования, их индивидуальные признаки отражены в данном процессуальном документе. Они же были осмотрены судом. На пакете, в котором находились данные вещественные доказательства, обнаружены следы от ниток, которыми был прошит данный пакет на месте обнаружения этих вещественных доказательств. Согласно заключению эксперта <...> вещество, изъятое <...> <...> Совокупность данных доказательств свидетельствует о том, что юридическая оценка содеянного Кузнецовым А.А. по ч.2 ст.228 УК РФ дана правильно, ибо он незаконно приобрел и хранил наркотическое средство без цели сбыта в особо крупном размере. На особо крупный размер наркотического средства указывают его размер и данные Постановления Правительства РФ №76 от 7.02.2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей ст.ст.228,228.1,229 УК РФ». Доводы Кузнецова А.А. о том, что он не совершал преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и себя в ходе предварительного расследования оговорил, были проверены судом, и не нашли своего подтверждения. В ходе предварительного расследования Кузнецов А.А. неоднократно пояснял, что он периодически употребляет наркотики. <...> в обед за коровником, что на территории ООО <...> по адресу: <...> он для личного употребления нарвал марихуану, которую сложил под диван и незаконно там хранил до изъятия ее сотрудниками милиции. Такие показания Кузнецов А.А. давал и <...> <...> находясь в изоляции. В связи с этим версию подсудимого о том, что он себя оговорил, для того, чтобы остаться под подпиской о невыезде, суд считает неубедительной. По этой же причине суд признает неправдивыми показания Кузнецова А.А. в суде о том, что он не совершал преступления, предусмотренного ч.2ст.228 УК РФ. На это же указывают данные акта медицинского освидетельствования Кузнецова А.А. <...> <...> <...> согласно которому тест на марихуану положительный. Это доказательство, а так же протокол осмотра бытовки <...> суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, ибо при их получении существенных процессуальных нарушений не выявлено. Доказана вина Кузнецова А.А. и в совершении преступления, предусмотренного ч.3 п.«а» ст.158 УК РФ. Так, потерпевшая К. показала суду, что <...> <...> обнаружила отсутствие DVD-плеера <...> который находился в зальной комнате на столе рядом с телевизором. Последний раз она видела его, когда уходила из дома <...> <...> к подруге Н. В гостях у нее она пробыла примерно <...> <...>, после этого она пришла домой и сразу легла спать. Повреждений на входных дверях, которые закрываются на навесной замок, она не обнаружила, т.к. пробой на дверях вытаскивается легко. В последствие она поняла, что таким образом преступник проник в ее жилище. Причиненный ущерб для нее является значительным, стоимость плеера она оценила в <...>. Плеер ей возвращен, претензий к подсудимому она не имеет. Наказание ему она просит определить на усмотрение суда. Свидетель К., чьи показания с согласия сторон, были оглашены, в ходе предварительного расследования поясняла: подсудимый - ее внук. От сотрудников милиции она узнала, что А.А. совершил хищение DVD- плеера, который она обнаружила у себя дома. Тогда она спрашивала у Кузнецова А.А. откуда он появился и он ей ответил, что купил его. Похищенный DVD-плеер она выдала добровольно. Свидетель Н., чьи показания с согласия сторон были так же оглашены, в ходе предварительного расследования поясняла, что <...> <...> к ней в гости пришла знакомая К., они общались, смотрели телевизор. <...> К. ушла. На следующий день, К. позвонила ей и сообщила, что у нее похитили DVD, который находился на столе в зальной комнате, рядом с телевизором. К. также сообщила, что когда она уходила, то дверь входную закрывала на замок. Подвергать сомнению показания потерпевшей, свидетелей, у суда нет оснований, поскольку они последовательны, взаимно дополняются. Данные доказательства подтверждаются надлежаще оформленными письменными, относимыми и допустимыми доказательствами. Согласно протоколу осмотра места происшествия <...> местом преступления является жилой <...>, что в в <...>. Дверь в жилище и замок без повреждений. В комнате слева направо расположены: шкаф, сервант, шкаф для белья, стол, на столе телевизор, диван кресло. В ходе осмотра DVD-плеер не обнаружен. Согласно протоколу выемки <...> у К. был изъят DVD в корпусе черного цвета, который она добровольно выдала и пояснила, что данный плеер в ее дом, принес <...> Кузнецов А.А. Он сказал ей, что купил его. Согласно протоколу осмотра вещественного доказательства <...> <...> Совокупность этих доказательств убеждает суд в том, что юридическая оценка содеянного подсудимым по ч.3 п.«а» ст.158 УК РФ дана правильна, ибо Кузнецов А.А. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Показания подсудимого в суде о том, что умысел на кражу чужого имущества у него возник после проникновения в жилище потерпевшей, к которой он пришел в гости, суд считает не правдивыми, ибо они опровергаются как показаниями К., которая покидая свой дом, закрыла его на навесной замок и в гости Кузнецова А.А. не приглашала, так и явкой с повинной подсудимого <...>согласно которой он примерно в двадцатых числах мая 2011 года, находясь в нетрезвом состоянии в <...> проник в дом, где похитил DVD в корпусе черного цвета. В этой явке с повинной Кузнецов А.А. на цель своего визита к потерпевшей –прийти к ней в гости - не указывал. Несмотря на то, что согласно справке психокабинета <...> <...> Данное заключение у суда не вызывает сомнение, ибо оно отвечает требованиям предъявляемым к данному доказательству, убедительно, не оспаривается участниками процесса. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность Кузнецова А.А., обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает полное признание вины по ч.1 ст.119 УК РФ; частичное признание вины по ч.3 п.«а» ст.158 УК РФ и явку с повинной; состояние здоровья. В связи с тем, что отягчающее наказание обстоятельство–рецидив преступлений не указано в обвинительном заключении, у суда отсутствует основание к признанию его в качестве такового. Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы, ибо Кузнецов А.А. представляет опасность для общества, его исправление возможно только в результате реального отбывания наказания. Оснований для применения правил ст.73 УК РФ суд не усматривает. Кузнецов А.А. совершил ряд преступлений, в том числе и тяжкие в период неотбытого условного осуждения, которое согласно ч.5 ст.74 УК РФ подлежит отмене. Оснований для назначения Кузнецову А.А. дополнительного наказания по ч.3 п.«а» ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ суд также не усматривает. Хотя судом не установлены отягчающие наказание обстоятельства, имеются только смягчающие наказание обстоятельства, наказание Кузнецову А.А. суд назначает в пределах ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает оснований изменить категорию, вмененных ему преступлений на менее тяжкую. К такому выводу суд пришел, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности. При этом, учитывая эти же обстоятельства а так же явку с повинной подсудимого, по ч.3 п. «а» ст.158 УК РФ суд считает правильным назначить наказание Кузнецову А.А. по правилам ч.1ст.62 УК РФ. Согласно ст.132 УПК РФ с Кузнецова А.А. в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки за защиту в ходе предварительного расследования адвокатом Плиевой Т.И. <...>, Смакотиной Г.В. – <...>. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Кузнецова А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.2 ст.228, ч.3 п.«а» ст.158 УК РФ и назначить ему наказание: по ч.1 ст.119 УК РФ - 6 месяцев лишения свободы, ч.2 ст.228 УК РФ - 3 года лишения свободы, ч.3 п.«а» ст.158 УК РФ с применением ч.1ст.62 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы. Согласно ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложений наказаний назначить Кузнецову А.А. 3 года 10 месяцев лишения свободы. Согласно ч.5 ст.74 УК РФ отменить Кузнецову А.А. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №1 Мариинского района Кемеровской области от 9.02.2011 года. Согласно ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 Мариинского района Кемеровской области от 9.02.2011 года и окончательно Кузнецову А.А. назначить 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Кузнецову А.А. исчислять с <...>. Зачесть Кузнецову А.А. в срок отбытия наказания время содержание под стражей с <...> по <...>. Меру пресечения Кузнецову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу. Взыскать с Кузнецова А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за защиту в ходе предварительного расследования адвокатом Плиевой Т.И. <...>, Смакотиной Г.В. – <...>. Вещественные доказательства: <...> Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья-подпись Верно: Судья- Л.И.Лапина Секретарь- И. Приговор вступил в законную силу 01.03.2012 г. Судья- Л.И.Лапина Секретарь- И. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 01.03.2012 года приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 15 декабря 2011 года в отношении Кузнецова Анатолия Анатольевича изменен. Исключено из вводной части приговора указание на судимость по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 13.05.2003 года. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание, что в действиях осужденного усматривается рецидив преступлений. Изменен Кузнецову А.А. вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима. В остальной части приговор суда оставлен без изменения, кассационная жалоба адвоката – без удовлетворения. Судья - Л.И.Лапина