Дело № 1-88-2012 № 11141164 ПРИГОВОР именем Российской Федерации г.Мариинск 28 марта 2012 года Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Лапиной Л.И. с участием прокурора Жуковской И.В. подсудимого Плотникова В.Н., защитника адвоката Носковой Л.Н., представившей удостоверение <...> и ордер <...>, при секретаре Денисовой И.В., а также потерпевшего Ш., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Плотникова В.Н., <...> <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Плотников В.Н. совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление им совершено в <...> при следующих обстоятельствах: <...> Плотников В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, остановил такси - автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением потерпевшего Ш. Имея умысел, направленный на хищение чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а так же – ножа, используемого в качестве оружия, около <...>, что по <...>, Плотников В.Н., действуя из корыстных побуждений, напал на Ш., а именно: подсудимый схватил потерпевшего, сидевшего на водительском месте, сзади левой рукой за шею, прижал его голову к подголовнику водительского сиденья. В другой руке он держал нож, заранее приготовленный и находящийся при нем, направив его клинок, в сторону головы Ш. на расстоянии 15 см. При этом Плотников В.Н. требовал от потерпевшего передать ему денежные средства. Ш., опасаясь за свою жизнь и здоровье, оказал сопротивление Плотникову В.Н. Потерпевший попытался выхватить из руки Плотникова В.Н. нож. Однако подсудимый его из рук не выпустил и для реализации задуманного преступления, применяя насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего причинил Ш. на ладонной поверхности левой руки в области возвышения мизинца рану резано - скальпированного характера, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью человека, а так же две раны на 3, 4 пальцах резаного характера, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью человека. После этого Ш. развернулся лицом к подсудимому, встал на колени на водительское сиденье, и, не выпуская нож из своих рук, с силой надавил на кисть руки Плотников В.Н., чтобы тот отпустил нож. Однако это ему не удалось. Опасаясь повторного из корыстных побуждений со стороны подсудимого применения к нему при помощи ножа физического насилия, опасного для жизни и здоровья, Ш. открыл водительскую дверь автомобиля и выскочил на улицу. При этом для защиты своей жизни и здоровья от преступных действий подсудимого он взял из-под водительского сиденья металлическую монтажку и с ней в руках подошел к открытой левой задней пассажирской двери, где на сиденье с ножом в руках сидел Плотников В.Н. Клинок ножа подсудимый направил в сторону груди Ш., что не исключало применения к нему физического насилия, опасного для жизни и здоровья. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, Ш. отскочил в сторону, а Плотников В.Н. тем временем, оставил такси и скрылся с места совершения преступления. Однако, в эту же ночь он был задержан сотрудниками полиции. Допрошенный судом, Плотников В.Н. не отрицал того, что причинил потерпевшему телесные повреждения при обстоятельствах установленных следствием. Однако при этом он отрицал корыстный умысел своих действий. По версии подсудимого, он на потерпевшего не нападал. Ночью <...> они возвращались с К. от гостей в состоянии опьянения, было холодно, а денег не было. Они решили остановить такси, доехать поближе к дому матери К. и там «кинуть» водителя. На <...> Ш. остановился и там он ему сказал, что денег у них нет. Водитель был недоволен, стал высказывать претензии. На этой почве они стали ругаться. Ш. ему сказал: «Завтра Вас бандиты найдут и как собак закапают». Он ему ответил: «Какие бандиты я и сам бандит». В кармане у него был нож, который он на всякий случай взял у Ш. Он достал его, схватил водителя сзади за шею и представил нож в область головы, для того чтобы он замолчал, денег от него он не требовал. К. сидел рядом с водителем и не вмешивался. Ш. схватился за нож, погнул его лезвие. За тем он выскочил из машины достал нож, и, подойдя к нему, резанул по лицу. От этого ему накладывали 5 швов. После этого он вышел из машины, и они с К. ушли. Орудие преступление он выбросил в сугроб. Суд рассмотрел уголовное дело, заслушал подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовал иные доказательства и считает, что, не смотря на указанное отношение Плотникова В.Н. к содеянному, его вина в предъявленном обвинении с очевидностью доказана. Так, потерпевший Ш. показал суду, что он на своем личном автомобиле <...> работает водителем такси. <...> он находился на автомобильной стоянке, когда к нему подошли К. и Плотников В.Н. Первый сел рядом с ним, а Плотников В.Н. сел сзади. Они попросили отвезти их на <...>, что в <...>. Доехав до <...>, он по просьбе К. остановился около <...>. Плотников В.Н. спросил у К.: «Что здесь?», на что К. ответил: «Здесь». Сразу же Плотников В.Н. схватил его сзади, приставил нож и стал требовать деньги. Он попытался вывернуть его и погнуть лезвие, но ему это не удалось. Плотников В.Н. нож из рук не выпустил, при этом он порезал ему руки. Тогда он стал коленями на свое сиденье и повернулся лицом к подсудимому. Тот в это время, обращаясь к К., крикнул: «Что сидишь, ударь его пару раз!», но К. на это не отреагировал. Он сидел, смотрел в окно и никакого участия ни в чем не принимал. Он испугался, подумал, что и К. может тоже начать наносить ему телесные повреждения, открыл дверь и вышел из машины. Под своим сидением для самообороны достал монтажку и с ней в руках открыл заднюю пассажирскую дверь. Плотников В.Н. лезвие ножа направил в его сторону, пытаясь им еще нанести удар. Он отскочил в сторону. После этого Плотников В.Н. вышел из машины, к нему подошел К. и сказал: «Все хватит, пошли, пошли». Они ушли, а он вызвал милицию. Потерпевший не исключил, что в процессе борьбы в такси он мог поранить подсудимого. Свидетель К. суду показал, что с подсудимым он познакомился в местах лишения свободы. После освобождения от туда, они продолжали поддерживать отношения, он ездил в баню к Плотникову В.Н. В декабре 2011 года он был у Плотникова В.Н. в гостях, они употребляли спиртное, договорились съездить в <...>, где так же продолжили употреблять спиртное. Были и у Ш. Там подсудимый из тумбы взял нож. Он сказал: «Дорога дальняя, мало ли что может случиться». Хотя у них не было денег, на вокзале они сели в такси, решили, что обманут водителя. На <...> он попросил водителя такси остановиться. Плотников В.Н. спросил: «Что приехали?». Когда он ему ответил: «Да», Плотников В.Н. схватил водителя сзади за горло, приставил нож и потребовал от Ш. деньги. Он был пьян и никуда не вмешивался. Свои показания, которые он давал в ходе предварительного расследования К. полностью подтвердил. Из них усматривается не только изложенное в суде, но также и то, что Ш. оказал активное сопротивление подсудимому. Он спрашивал Плотникова В.Н.: «Зачем он так себя повел?» Тот ему ответил: «Стрясти с водителя деньги». Плотников В.Н. его обвинил в том, почему он ему не помог. Свидетель Ш. суду показала, что ночью к ней пришли К. и Плотников В.Н., она была дома одна. Она изначально думала, что К. один, поэтому и открыла дверь. Они просились у нее переночевать. Она им не разрешила, тогда они решили только погреться, поэтому она их запустила в дом. Она видела, как Плотников В.Н. подошел к тумбе и вытащил большой нож. Она сказала ему, чтобы он его положил на место. Когда они ушли в третьем часу ночи, она стала убирать посуду и обнаружила, что на месте не оказалось ножа меньшего по размеру. Свидетели Т. и М. суду показали, что <...> находились на дежурстве, в составе группы задержания. В начале 03 часа по рации поступило сообщение о том, что на водителя такси на <...>, что в <...>, совершено разбойное нападение. На месте преступления потерпевший Ш. им рассказал, что двое мужчин находились у него в автомобиле в качестве пассажиров. Когда он остановился по их просьбе, один из мужчин, сидевший сзади, схватил его рукой за шею, и, направив в его сторону нож, потребовал от него денежные средства. Он оказал ему сопротивление, мужчины скрылись. Ш. показал им в каком направлении они ушли. Они туда поехали и обнаружили, что эти двое мужчин идут по дороге. При задержании они не сопротивлялись, при этом спросили, за что их задержали. Они им пояснили, что подозреваются в совершении разбойного нападения. Одним из них был подсудимый Плотников В.Н. Подвергать сомнению показания потерпевшего, свидетелей у суда нет оснований, ибо они взаимно дополняются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не оспариваются участниками процесса. Подтверждается вина подсудимого в содеянном и письменными доказательствами. Согласно протоколу <...> был осмотрен автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, серебристо-голубого цвета, который находился около <...>, в <...>. На момент осмотра на задней левой двери автомобиля около стекла с правой стороны имелись потеки вещества бурого цвета, похожие на кровь. В ходе осмотра потеки пятен вещества бурого цвета путем соскоба были изъяты. При осмотре салона автомобиля, обнаружено, что на матерчатом чехле, одетом на водительском сиденье, расположенном со стороны руля с левой стороны, в районе подголовника обнаружено сквозное повреждение материала щелевидной формы. Согласно протоколу выемки <...> Плотников В.Н. добровольно выдал принадлежащую ему куртку. В ходе выемки Плотников В.Н. показал, что в данной куртке он был одет в ночь на <...>. Согласно протоколу выемки <...> Ш. выдал матерчатый чехол серого цвета. При этом он пояснил, что данный чехол был одет на спинку водительского сиденья его автомобиля <...> Согласно протоколу осмотра вещественных доказательств <...> чехол, куртка подсудимого были осмотрены в числе прочих вещественных доказательств. На чехле обнаружено сквозное повреждение щелевидной формы, на куртке-пятна бурого цвета, похожие на кровь. Согласно заключению эксперта <...> <...> Согласно заключению судебно-медицинского эксперта <...> в т.ч. и дополнительного <...> у Ш. <...> Согласно заключению эксперта <...> вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия, является кровью, которая могла произойти от человека, в том числе и от Ш. На куртке подсудимого обнаружены следы крови, которые могли произойти от человека, в том числе и от Плотникова В.Н., а также следы крови, которые могли произойти от человека, в том числе и от Ш. Все письменные доказательства являются относимыми и допустимыми доказательствами и потому сомнений у суда не вызывают. Совокупность приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что Плотников В.Н. совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением ножа - предмета, используемого в качестве оружия. В связи с этим содеянное им следует квалифицировать ч.2 ст.162 УК РФ. Версию подсудимого о том, что он совершил преступление против личности, на почве конфликта с потерпевшим Ш., отказавшись ему заплатить за проезд в такси, суд признает надуманной, ибо она опровергается не только последовательными показаниями потерпевшего, но и такими же последовательными показаниями свидетеля К., не верить которым у суда нет оснований. Как Ш., так и К. последовательно поясняли, что, применяя насилие опасное для жизни и здоровья при помощи предмета – ножа, используемого в качестве оружия, Плотников В.Н. напал на потерпевшего из корыстных побуждений, подсудимый потребовал от потерпевшего деньги сразу же, как только остановилось такси. Лишь после этого между Плотниковым В.Н. и Ш. завязалась борьба, в ходе которой подсудимый получил телесное повреждение на лице, что подтверждается актом судебно-медицинского обследования <...> Доводы подсудимого, изложенные в последнем слове о том, что из-за этого Ш. первым побежал в милицию с заявлением на него, т.к. опасался ответственности за содеянное, суд так же признал надуманными. Эти доводы являются несостоятельными. Они опровергаются доказательствами, которые приведены в приговоре и подтверждают вину подсудимого в содеянном. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, его личность, положительно характеризующуюся по месту лишения свободы и удовлетворительно после освобождения от туда, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление Плотникова В.Н. и на условия жизни его семьи. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает частичное признание вины. Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, суд признает рецидив преступлений. Подсудимый совершил тяжкое преступление и, несмотря на положительную характеристику, суд считает, что наказание Плотникову В.Н. следует избрать только в виде лишения свободы. Он представляет опасность для общества и его исправление невозможно без реального отбывания наказания, поэтому основания для применения к нему правил ст.73 УК РФ отсутствуют. Оснований для применения к Плотникову В.Н. правил ст.64 УК РФ суд так же не усматривает. В тоже время суд не усматривает оснований для назначения Плотникову В.Н., как дополнительного наказания, так и для изменения категории преступления на менее тяжкое. Согласно ст.132 УПК РФ в доход федерального бюджета с Плотникова В.Н. подлежат взысканию процессуальные издержки за защиту в ходе предварительного расследования адвокатом Носковой Л.Н. <...>. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Плотникова В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Плотникову В.Н. исчислять с <...>. Зачесть Плотникову В.Н. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <...> по <...>. Меру пресечения Плотникову В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу. Взыскать с Плотникова В.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за защиту в ходе предварительного расследования адвокатом Носковой Л.Н. <...> Вещественные доказательства: <...> Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья-подпись Верно: Судья - Л.И.Лапина Секретарь- И. Приговор вступил в законную силу 10.04.2012 г. Судья - Л.И.Лапина Секретарь- И.