Дело № 1-4-2012 <...> ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Мариинск 27 января 2012 года Мариинский городской суд Кемеровской области в составе: судьи Прониной Н.И., с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска Липко Е.Ю., подсудимых Навражных С. В., Б., защитников адвоката Плиевой Т.И., представившей удостоверение <...> и ордер <...>, адвоката Басковой Т.А., представившей удостоверение <...> и ордер <...>, при секретаре Сомовой Ж.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Навражных С. В., <...> <...> <...> <...> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.«г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.«г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Навражных С.В. совершил пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, а также незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступления им совершены при следующих обстоятельствах: Согласно Постановлению Правительства РФ от 07.02.2006 года № 6 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 УК РФ» к особо крупным размерам наркотического средства марихуана относится вес более 100 гр, а Б. совершила покушение на незаконный сбыт группой лиц по предварительному сговору, наркотического средства марихуана массой 2077,79 гр, что является особо крупным размером, которое было изъято сотрудниками Мариинского МРО УФСКН России по Кемеровской области из незаконного оборота. <...> <...> при проведении сотрудниками Мариинского МРО УФСКН России по Кемеровской области оперативных мероприятий по адресу <...> <...> <...> Навражных С.В. был задержан и доставлен в Мариинский МРО УФСКН по Кемеровской области, в ходе личного досмотра Навражных С.В. <...> в <...>, в кармане <...> куртки, надетой на Навражных С.В., было обнаружено и изъято вещество темного цвета. Согласно заключению эксперта <...> от <...> вещество, обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра Навражных С.В. <...>, является гашишем - наркотическим средством. Масса данного гашиша равна 4,025 гр. Согласно Постановлению Правительства РФ от 07.02.2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 УК РФ» к крупным размерам наркотического средства гашиш относится вес свыше 2 гр, а Навражных С.В. незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство гашиш, массой не менее 4,025 гр. Допрошенный в качестве подсудимого Навражных С.В. вину в инкриминируемых ему деяниях признал частично, и суду пояснил, что <...>. Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого Навражных С.В. показал, что <...> Его вина в инкриминируемых ему деяниях подтверждается помимо его частичного признания показаниями подсудимой Б., свидетелей, совокупностью иных доказательств. Так, допрошенная в ходе судебного заседания в качестве подсудимой Б. суду показала, что <...> Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, Б. показала, что <...> Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля, К., показания которого были оглашены в ходе судебного заседания <...>, показал, что <...> <...> Свидетель Т. суду показал, что <...> <...> <...> Свидетель В. дал суду показания, касающиеся преступлений от <...>, аналогичные показаниям свидетеля Т. Свидетель Т. по преступлению от <...> дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Т. Свидетель ФИО24 суду пояснила, что <...> Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля М., показания которой были оглашены в ходе судебного заседания, дала аналогичные показания<...> Свидетель О. суду показала, что <...> Свидетель Н. суду показала, что <...> Свидетель И. суду показал, что <...> Свидетель Г. суду показал, что <...> Показания всех свидетелей последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняются, подтверждаются письменными доказательствами, а именно: -рапортом оперуполномоченного <...> -постановлением о проведении проверочной закупки <...> -протоколом личного досмотра <...> -протоколом осмотра и передачи денежных средств, ценностей, предметов, используемых при проведении проверочной закупки <...> -протоколом досмотра транспортного средства <...> -протоколом наблюдения <...> -протоколом добровольной выдачи <...> -протоколом личного досмотра <...> -протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение <...> -справкой об исследовании <...> -заключением эксперта <...> -заключением эксперта <...> -рапортом оперуполномоченного <...> -постановлением о проведении проверочной закупки <...> -протоколом личного досмотра <...> -протоколом осмотра и передачи денежных средств, ценностей, предметов, используемых при проведении проверочной закупки <...> -протоколом досмотра транспортного средства <...> -протоколом наблюдения <...> -протоколом добровольной выдачи <...> -протоколом осмотра места происшествия, <...> -протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение <...> -справкой об исследовании <...> -заключением эксперта <...> -заключением эксперта <...> -протоколом получения образцов для сравнительного исследования <...> -заключением эксперта <...> Письменные доказательства надлежащим образом оформлены, взаимно дополняются и подтверждают установленные по делу обстоятельства. Потому суд признает все их допустимыми и принимает во внимание при решении вопроса о виновности подсудимого. Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что из представленных в судебном заседании доказательств не усматривается, что оба подсудимых действовали группой лиц по предварительному сговору при совершении преступления <...> Поэтому суд полагает правильным действия Навражных С.В. по преступлению, имевшему месту <...> <...> минут, квалифицировать как пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, т.е. по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, исключив при этом квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору». При этом суд принимает во внимание, что деяние Б. не было доведено до конца по независящим от ее воли обстоятельствам, поскольку приобретенное К. наркотическое средство последний добровольно выдал сотрудникам Мариинского МРО УФСКН по Кемеровской области. <...> При таких обстоятельствах Навражных С.В. по вменяемому ему преступлению от <...> <...> следует оправдать за непричастностью к совершению преступления. Что касается вменения Навражных С.В. совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, а именно, незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, то суд находит совершение этого преступлений Навражных С.В. установленным, поскольку его вина, несмотря на непризнание им вины, подтверждается показаниями свидетелей, совокупностью письменных доказательств. Довод Навражных С.В. в части того, что он достаточно длительное время носил куртку и не знал, что в кармане на рукаве имеется сверток с наркотическим средством, суд находит явно надуманным и указанным подсудимым с целью уйти от ответственности за содеянное. В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни их семьи. <...>. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Навражных С.В.., суд признает частичное признание вины, раскаяние, <...>, роль в совершении первого преступления, обстоятельства его совершения. Указанные обстоятельства суд признает как исключительные и полагает возможным при назначении наказания применить требования ст.64 УК РФ, а именно, назначить наказание ниже низшего предела санкции, предусмотренной п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Навражных С.В., суд признает опасный рецидив. Поскольку подсудимый совершил пособничество в покушении на совершение особо тяжкого преступления. С учетом вида преступлений, их количества, личности подсудимого, суд полагает справедливым назначить подсудимому наказание, связанное с лишением свободы. Оснований для применения к нему правил ст.73 УК РФ суд не усматривает. Суд полагает правильным взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки за защиту в ходе предварительного расследования Плиевой Т.И. <...>. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать виновным Навражных С. В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (преступление, совершенное <...> <...>), ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание: по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (преступление, совершенное <...> <...>) с применением ст.64 УК РФ - 3 года лишения свободы; по ч.1 ст.228 УК РФ - 1 год лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим к отбытию окончательно назначить 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (преступление, совершенное <...> <...>) оправдать за непричастностью к совершению данного преступления. <...> <...> <...> Взыскать с Навражных С.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за защиту в ходе предварительного расследования адвокатом Плиевой Т.И. <...> Вещественные доказательства: <...> Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья-подпись Верно: Судья- Н.И. Пронина Секретарь- И. Приговор вступил в законную силу <...> Судья - Н.И.Пронина Секретарь И.