Дело № 1-19-2012 <...> ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Мариинск 13 января 2012 года Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Прониной Н.И. с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска Осипова Д.О., подсудимого Войцеховича В. Г., защитника адвоката Смакотиной Г.В., представившей удостоверение <...> и ордер <...>, при секретаре Сомовой Ж.А., а также потерпевшей Малоросияновой Т.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Войцеховича В. Г., <...> <...> <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ; УСТАНОВИЛ: Войцехович В.Г. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: <...> <...> водитель автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, Войцехович В.Г. в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ управлял данным автомобилем, не имея водительского удостоверения на право управлять транспортным средством, двигаясь на <...>, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ вел транспортное средство, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия (темное время суток) в частности, видимость в направлении движения, т.е. двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушение п.9.9. Правил дорожного движения РФ выехал на правую обочину, не справился с рулевым управлением, и при возникновении опасности для движения, а именно, двигавшегося пешехода Малоросиянова А.А. по правой обочине около кромки асфальта в попутном направлении, которого Войцехович В.Г. в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, вследствие чего допустил наезд на пешехода Малоросиянова А.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Войцехович В.Г. по неосторожности смертельно травмировал пешехода Малоросиянова А.А. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <...> от <...> у Малоросиянова А.А. обнаружены следующие повреждения: <...>. Все вышеуказанные повреждения состоят в прямой причинной связи со смертью Малоросиянова А.А., и в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Причиной смерти явилась <...>. В судебном заседании Войцехович В.Г. вину в инкриминируемом ему деянии признал частично. Суду пояснил, что <...> Исковые требования, подтвержденные документально, признает, размер компенсации морального вреда не оспаривает. Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого Войцехович В.Г., признавая в целом свою вину, оспаривал, <...> Помимо признания вины подсудимым в инкриминируемом ему деянии, она нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью добытых доказательств. Так, потерпевшая Малоросиянова Т.А. суду показала, что <...> Малоросиянов А.А. погиб в результате дорожно-транспортного происшествия. <...>. Материальной помощи от подсудимого не было. <...> На суровом наказании не настаивает. Просит взыскать в ее пользу материальный ущерб –расходы <...>, а также компенсацию морального вреда <...>. Свидетель И. суду показала, что <...> Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, И. давала аналогичные показания, <...> Данные показания свидетель подтвердила полностью. Свидетели Щ., Г. и С. дали суду аналогичные показания. Свидетель Э. суду показал, <...> Свидетель Н. суду показал, что <...> Свидетель К. суду показал, <...> Свидетель В. суду показал, что <...> Свидетель А., <...> <...> Показания свидетелей в целом непротиворечивы, взаимно дополняются и подтверждаются письменными доказательствами, а именно: - протоколом осмотра места происшествия, <...> -протоколом осмотра транспортного средства <...> -протоколом осмотра предметов <...> -протоколом осмотра предметов <...> -протоколом осмотра предметов <...> -протоколом осмотра предметов <...> -протоколом осмотра документов <...> -протоколом выемки <...> -заключением СМЭ <...> -заключением эксперта <...> -заключением эксперта <...> -заключением эксперта <...> Письменные доказательства надлежащим образом оформлены, взаимно дополняются и подтверждают установленные по делу обстоятельства, все их суд признает допустимыми и относимыми. Оценивая протоколы осмотров, суд считает, что они соответствуют требованиям установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают. Оценивая заключения экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда также не вызывают. Таким образом, оценив каждое из перечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Войцеховича В.Г. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. В действиях Войцеховича В.Г. усматривается нарушения Правил дорожного движения РФ, а именно п.п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку он, управлял автомобилем, не имея водительского удостоверения на право управлять транспортным средством, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку вел транспортное средство, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия (темное время суток), в частности, видимость в направлении движения, т.е. двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушении п.9.9. Правил дорожного движения РФ выехал на правую обочину, не справился с рулевым управлением, и при возникновении опасности для движения, а именно, двигавшегося пешехода Малоросиянова А.А. по правой обочине около кромки асфальта в попутном направлении с автомобилем <...> <...>, которого Войцехович В.Г. в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, вследствие чего допустил наезд на пешехода, Малоросиянова А.А. В результате данного дорожно - транспортного происшествия Войцехович В.Г. по неосторожности смертельно травмировал пешехода Малоросиянова А.А. Суд считает, что смерть потерпевшего Малоросиянова А.А. находится в прямой причинной связи с нарушением названных пунктов Правил дорожного движения, допущенных Войцеховичем В.Г. Вместе с тем, по мнению суда, в судебном заседании не было добыто достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Войцехович В.Г. нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, как было установлено в судебном заседании из показаний подсудимого, данных как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного расследования, спиртное он употребил после совершения преступления. В этой части его показания последовательны и непротиворечивы, а также подтверждаеются показаниями всех допрошенных свидетелей. <...> При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правильности квалификации действий подсудимого по ч.3 ст.264 УК РФ, а именно как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Войцеховича В.Г. суд признает полное в пределах доказанного признание вины, раскаяние, <...> Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. Суд не усматривает оснований к применению правил ст.73 УК РФ. С учетом изложенного суд полагает правильным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку применение более мягкого вида наказания в данном случае, по мнению суда, не будет соответствовать целям наказания. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. В данном случае, учитывая обстоятельства содеянного, суд полагает правильным отменить Войцеховичу В.Г. условное осуждение по приговору <...> <...> от <...> и в соответствии со ст.70 УК РФ к назначаемому наказанию частично присоединить наказание по указанному приговору. С учетом обстоятельств произошедшего, личности подсудимого суд полагает правильным применить в отношении него дополнительную меру наказания в виде лишения права управлять транспортным средством. Потерпевшей заявлены исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда и материального: Малоросиянова Т.А. просит взыскать моральный вред в размере <...> и материальный в размере <...> В соответствии со ст.151 ГК РФ потерпевшая Малоросиянова Т.А. имеет право на денежную компенсацию морального вреда, поскольку испытывала нравственные страдания в связи со смертью сына. Суд считает, что сумма в размере <...> будет являться реальной суммой, соответствующей степени вины подсудимого, его материального положения, а также нравственным страданиям потерпевшей-матери погибшего. Требования в части взыскания расходов на <...> обоснованны, подтверждены документально, поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме. Исковые требования Малоросияновой Т.А. о возмещении расходов, <...>, суд считает правильным оставить без рассмотрения ввиду невозможности принятия по этим расходам решения в данном судебном заседании, поскольку не представлены в полном объеме документы, подтверждающие понесенные расходы. Суд признает за Малоросияновой Т.А. в этой части право обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Войцеховича В. Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 420ФЗ от 07.12.2011 года), и назначить ему наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору <...> <...> от <...>. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначаемому наказанию частично присоединить наказание по приговору <...> <...> и окончательно к отбытию назначить 4 года 8 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. <...> <...>. Взыскать с Войцеховича В. Г. в пользу Малоросияновой Т. А. компенсацию морального вреда в <...>, материальный ущерб (<...> Гражданский иск Малоросияновой Т.А. о возмещении расходов <...> оставить без рассмотрения, признав за ней право в этой части обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства: <...> Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Войцеховичем В.Г. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья-подпись Верно: Судья - Н.И. Пронина Секретарь - И. Приговор вступил в законную силу 20.03.2012 г. Судья - Н.И. Пронина Секретарь - И. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 20.03.2012 года приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 13 января 2012 года в отношении Войцеховича В. Г. оставлен без изменения, кассационная жалоба Войцехович В.Г. без удовлетворения. Судья - Н.И. Пронина