Дело № 1-129-2012

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Мариинск 24 апреля 2012 года

Мариинский городской суда Кемеровской области в составе судьи Лапиной Л.И.

с участием прокурора Марукяна М.В.,

подсудимого Князева Д.В.,

защитника адвоката Басковой Т.А., представившей удостоверение <...> и ордер <...>,

при секретаре Денисовой И.В.,

а также потерпевшей К.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Князева Д.В., <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п.«в» ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Князев Д.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: <...> <...>, находясь у <...>, что по <...>, в <...>, он увидел, что у К. имеется при себе сотовый телефон марки <...> принадлежащий потерпевшей К. Телефон лежал на бревнах, в нем играла музыка, при этом К. зашел во двор дома. Подсудимый Князев Д.В. воспользовался этим, и тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил этот сотовый телефон марки <...> стоимостью <...> рублей, в котором находилась сим.карта оператора связи <...> не имеющая стоимости, так же принадлежащая К. Совершенным преступлением потерпевшей был причинен значительный ущерб. Он не возмещен. Потерпевшая К. в ходе предварительного расследования заявила гражданский иск на сумму <...> рублей. Данный иск ею был поддержан и в настоящем судебном заседании.

Содеянное Князевым Д.В. следует квалифицировать по ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ, т.к. он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Князев Д.В. с предъявленным обвинением согласился и, не оспаривая обстоятельства совершенного преступления, доказательства, собранные против него, юридическую оценку содеянного им, сознавая последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, просил рассмотреть его именно таким образом.

Суд с согласия потерпевшей, прокурора рассмотрел это уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения и считает, что подвергать сомнению обстоятельства совершенного Князевым Д.В. преступления, доказательства собранные против него, юридическую оценку содеянного им, у суда нет оснований, ибо обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление Князева Д.В.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает совершение преступления впервые, полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Князева Д.В., суд не усматривает.

Князев Д.В. совершил преступление средней тяжести, характеризуется он удовлетворительно. Суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ. Князев Д.В. не представляет опасности для общества и может быть исправлен без реального отбывания наказания. Он впервые привлекается к уголовной ответственности, искренне раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, работает. При этом суд считает необходимым возложить на подсудимого определенные обязанности, ибо его поведение требует контроля со стороны специализированного органа.

Оснований для применения к Князеву Д.В. дополнительного наказания суд не усматривает.

Согласно п.10 ст.316 УПК РФ Князева Д.В. следует освободить от взыскания процессуальных издержек за услуги адвоката Басковой Т.А. на следствии в сумме <...>.

Согласно ст.1064 ГК РФ с Князева Д.В. в пользу К. следует взыскать стоимость похищенного им сотового телефона <...> <...> рублей. Размер ущерба подсудимый не оспаривал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Князева Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п.«в» ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №420 от 7.12.2011 года) и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

Согласно ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Обязать Князева Д.В. по вступлении приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учет в филиал по городу Мариинск и Мариинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области, не менять без уведомления данного органа место жительства.

Меру пресечения Князеву Д.В. - подписку о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Взыскать с подсудимого Князева Д.В. в пользу потерпевшей К. ущерб от кражи сотового телефона <...> <...> рублей.

Вещественные доказательства: <...>

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ освободить Князева Д.В. от уплаты процессуальных издержек в сумме <...> за услуги адвоката Басковой Т.А.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья – подпись

Верно: Судья- Л.И.Лапина

Секретарь- П.

Приговор вступил в законную силу 05.05.2012 года

Судья- Л.И.Лапина

Секретарь- П.