Дело № 1-154-2012 № 11140737 Именем Российской Федерации Мариинский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Скориковой Г.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Мариинска Тарасун Ю.Г., подсудимого Киреева А.С., защитника Басковой Т.А., представившей удостоверение <...> и ордер <...>, при секретаре Еремине Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске 04 мая 2012 года материалы уголовного дела в отношении Киреева А.С. <...> не судимого мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащим поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Киреев А.С. совершил кражи, то есть тайные хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, предусмотренные п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, Преступления им были совершены в г.Мариинске Кемеровской области при следующих обстоятельствах. <...> года около <...> Киреев А.С., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, действуя умышленно, находясь во дворе дома № <...> по <...>, подошел к окну помещения, используемого для временного нахождения рабочих, руками открыл деревянные створки окна, ведущего во внутреннее помещение, тем самым незаконно проник в помещение, предназначенное для временного нахождения людей, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее гражданке C.: <...> С похищенным Киреев А.С. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился, тем самым причинив C. ущерб на сумму <...> рублей. <...> около <...> Киреев А.С., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, действуя умышленно, находясь около вагончика, расположенного напротив участка местности по <...>, с целью осуществления корыстного умысла, <...> незаконно проник в вагончик- помещение, предназначенное для временного нахождения людей, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее гр-ке C.: <...>, а также имущество принадлежащее гр-ну Р.: <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> С похищенным Киреев А.С. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился, тем самым причинив гражданке C. ущерб на общую сумму <...> рублей, гражданину Р. ущерб на общую сумму <...> рубля. <...> около <...>, Киреев А.С., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, действуя умышленно, пришел к зданию котельной, принадлежащему Мариинскому Райпотребсоюзу, расположенному за домом <...> по <...>, где с целью осуществления корыстного умысла, подошел к окну котельной, выставил оконную раму, после чего при помощи найденного около котельной металлического прута, отогнул металлическую решетку и через образовавшееся отверстие в окне незаконно проник в помещение котельной, принадлежащее Мариинскому Райпотребсоюзу, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Мариинскому Райпотребсоюзу: <...> С похищенным Киреев А.С. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился, тем самым причинив Мариинскому Райпотребсоюзу ущерб на сумму <...> рублей. В судебном заседании подсудимый Киреев А.С. поддержал заявленное им в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, пояснив, что с предъявленным обвинением по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно в совершении кражи <...>, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно в совершении кражи <...>, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно в совершении кражи <...>, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, он согласен, обвинение ему понятно, вину в содеянном признает полностью, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником; сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Адвокат Баскова Т.А. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что тот заявил его добровольно и последствия ему разъяснены. Гособвинитель, потерпевшие и представитель потерпевшего не возражают против рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства. Учитывая, мнение защитника, государственного обвинителя, потерпевших, не возражавших против удовлетворения ходатайства подсудимого, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением. При рассмотрении уголовного дела в особом порядке анализ доказательств по делу судом не производится. Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно в совершении кражи <...>, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно в совершении кражи <...>, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно в совершении кражи <...>, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, гособвинитель не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства. Таким образом, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд считает доказанным, что Киреев А.С. <...>, <...> и <...> совершил кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, поэтому его действия по всем трем эпизодам следует квалифицировать по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. При назначении наказания подсудимому суд на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание: не судим, признание вины, активное способствование расследованию преступлений, явку с повинной по двум преступлениям, возмещение похищенного, молодой возраст подсудимого, удовлетворительную характеристику по месту жительства, раскаяние в содеянном, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Отягчающих вину обстоятельств в отношении Киреева А.С. суд не усматривает. Оснований для применения при назначении наказания Кирееву А.С. правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает. С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условно. С учетом материального положения, личности подсудимого, обстоятельств им содеянного дополнительную меру наказания по ст.158 ч.2 УК РФ суд считает возможным не применять. Оснований для изменения категории преступления нет. Заявленные в ходе предварительного следствия гражданские иски: потерпевшей C. на сумму <...> рублей и потерпевшим Р. на сумму <...> рублей не поддержаны последними в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 10 ст.317 УПК РФ суд считает, что процессуальные издержки – оплата труда адвоката в ходе предварительного следствия с подсудимого Киреева А.С. в размере <...> рублей <...> копеек не подлежат взысканию, поскольку дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Киреева А.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от <...>), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от <...>), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от <...>) и назначить ему наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ: по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от <...>) в виде 6 месяцев лишения свободы; по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от <...>) в виде 5 месяцев лишения свободы, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от <...>) в виде 5 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить к отбытию 8 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 8 месяцев. Возложить на Киреева А.С. дополнительные обязанности: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, и не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Кирееву А.С. оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: <...> Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня получения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции Судья - подпись Верно: Судья - Г.И. Скорикова Секретарь - П. Приговор вступил в законную силу 15.05.2012 года Судья - Г.И. Скорикова Секретарь - П.