Дело № 1-140-2012

№ 12140198

Именем Российской Федерации

г.Мариинск 12 мая 2012 года

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Зайцева С.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г.Мариинска Марукяна М.В.,

подсудимого Сабенина Н.С.,

защитника адвоката Петрова В.А., представившего удостоверение <...> и ордер <...>,

при секретаре Мячиной Н.С.,

а также потерпевшего Д.Л.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Сабенина Н.С., <...>

<...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сабенин Н.С. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено <...> при следующих обстоятельствах:

<...> Сабенин Н.С., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, действуя умышленно, пришел к дому <...>, расположенному по <...>, где, убедившись в том, что в доме никого нет, находясь во дворе указанного дома, руками сломал одну из створок внешней рамы окна кухни, после чего открыл руками вторую раму и выставил ее. Воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через образовавшийся оконный проем, незаконно проник в жилище гр-на Д.Л., прошел в зальную комнату, где с тумбы тайно похитил DVD VIDEO диски <...> денежные средства <...>, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Д.Л.

С похищенным с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил гр-ну Д.Л. значительный ущерб на общую сумму <...>

По делу заявлен гражданский иск на сумму <...>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сабенин Н.С. вину в предъявленном обвинении признал частично, оспаривая объем похищенного у потерпевшего на сумму <...>. Суду пояснил, что <...> в дневное время он пришел к потерпевшему, проживающему по адресу: <...>, с целью забрать DVD диски, которые принадлежали его знакомой <...> На входной двери висел навесной замок. Он решил проникнуть в дом и забрать диски. Подошел к окну, ведущему в кухню, руками сломал одну из створок внешней рамы окна, после чего открыл вторую створку и выставил руками внутреннюю раму окна, проник через окно в дом. Прошел в зальную комнату. <...>. Все диски сложил в полиэтиленовый пакет. Денежные средства он не брал. Через окно вылез из дома. <...>. В содеянном раскаивается, просит суд не наказывать его сурово.

Показания подсудимого Сабенина Н.С., данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ. В ходе предварительного следствия Сабенин Н.С. давал аналогичные показания, дополняя их тем, что после того, как он взял диски, то решил проверить прикроватную тумбу, открыв которую, обнаружил мужское портмоне черного цвета. Осмотрев его, он обнаружил денежные средства <...> Забрав деньги, он через окно вылез на улицу и пошел к себе домой. В этот же день он отдал деньги <...> за долги <...>

Суд рассмотрел уголовное дело, заслушал подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовал письменные доказательства и считает, что вина подсудимого подтверждается собранными по делу доказательствами в полном объеме.

Потерпевший Д.Л. суду пояснил, что <...> он ушел на работу. Входную дверь закрыл на навесной замок. В обеденное время ему на сотовый телефон позвонила В.Ж. сказала, что А.П. ходил к нему домой, чтобы посмотреть топится ли печь, и обнаружил, что кухонное окно дома сломано. Он приехал домой, осмотрел все и обнаружил, что из дома пропало <...> рублей, которые лежали в портмоне в прикроватной тумбе, и новые DVD диски <...>. Впоследствии, при более тщательном осмотре, он обнаружил пропажу еще несколько дисков, о хищении которых не заявлял. В ходе предварительного расследования DVD диски ему были возвращены. <...>

Свидетель Т.О. суду пояснила, что <...> в дневное время она находилась у себя дома по адресу: <...>. В окно дома видела, как из ворот дома потерпевшего вышел подсудимый, в руках он держал полиэтиленовый пакет. Выходя из ворот дома потерпевшего, подсудимый постоянно оглядывался по сторонам. <...>

Свидетель А.П. суду пояснил, что <...> он протопил печь в доме потерпевшего, ушел к себе домой. Около 14 часов вновь пришел в дом потерпевшего, чтобы проверить топится ли печь. Обнаружил, что окно, расположенное в кухне дома, взломано. В дом потерпевшего он заходить не стал, вернулся к себе домой, сообщил об увиденном <...> Он присутствовал при осмотре сотрудниками полиции места происшествия. Потерпевший пояснял, что из его дома похищены денежные средства в размере <...> и DVD диски. Где потерпевший хранит денежные средства ему неизвестно.

Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается надлежаще оформленными письменными доказательствами, а именно:

- заявлением о привлечении к уголовной ответственности (л.д.3);

- протоколом выемки (л.д.24-25), из которого усматривается, что <...> у Сабенина Н.С. были изъяты DVD диски в <...> В ходе выемки Сабенин Н.С. показал, что данные диски он похитил <...>

- протоколом осмотра предметов от <...> (л.д.60-62), из которого усматривается, что осмотрены DVD диски <...>. После осмотра диски упакованы и опечатаны;

- протоколом явки с повинной обвиняемого Сабенина Н.С. <...>

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы <...> из которого усматривается, что след папиллярных линий, изъятый с поверхности вертикальной обвязки левой поврежденной створки внешней рамы окна кухни и перекопированный на дактилопленку <...> для идентификации личности пригоден. Следы папиллярных линий, перекопированные на дактилопленки <...> для идентификации личности не пригодны. След папиллярных линий, перекопированный на дактилопленку <...> оставлен безымянным пальцем левой руки подозреваемого Сабенина Н.С.;

-протоколом осмотра места происшествия <...>. В ходе осмотра установлено, что окно, расположенное между шкафом и холодильником, повреждено. Внутренняя рама выставлена, повреждений не имеет, внешняя рама имеет повреждения в виде разлома одной створки рамы и разбитых стекол. Окно размером 100х72 см. Осколки стекла разбросаны около окна со стороны улицы. Следов обуви на земле около окна не обнаружено. В ходе осмотра места происшествия с поверхности вертикальной обвязки левой поврежденной створки внешней створки внешней рамы окна кухни и с внутренней поверхности вертикальной обвязки внешней рамы окна кухни изъято пять следов папиллярных линий пальцев рук, перекопированные при помощи липкой ленты скотч на лист бумаги формата А4.

Совокупностью перечисленных доказательств, которые суд находит достоверными, вина подсудимого Сабенина Н.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ доказана в полном объеме. Поскольку подсудимый совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в жилище.

Данный вывод суда подтверждается не только изложенными доказательствами в приговоре, но и показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия, которые последовательны, взаимодополняются и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Показания свидетелей, подсудимого, потерпевшего суд признает достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Каких-либо причин, по которым потерпевший, свидетели могли оговорить подсудимого судом не установлено, не названо таких причин и подсудимым.

Суд приходит к выводу, что подсудимый противоправно, безвозмездно изъял чужое имущество в свою пользу. Никаких прав, действительных и предполагаемых на данное имущество подсудимый не имел и воспользовался имуществом, принадлежащим Д.Л., против воли последнего.

Показания подсудимого в судебном заседании о непризнании вины в хищении <...>, суд расценивает как желание уйти от возмещения ущерба причинного преступлением.

При назначении наказания подсудимому суд, на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд не усматривает.

Смягчающими наказание Сабенина Н.С. обстоятельствами суд признает явку с повинной, фактическое признание вины, молодой возраст. Суд не усматривает оснований для применения правил ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

Дополнительные меры наказания, предусмотренные ч.3 ст.158 УК РФ с учетом личности подсудимого, его материального положения, обстоятельств им содеянного, суд считает возможным не применять к последнему.

Оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Заявленный в ходе предварительного следствия Д.Л. иск на сумму <...> подлежит полному удовлетворению, согласно ст.1064 ГК РФ и ст.250 УПК РФ, поскольку указанный в приговоре ущерб причинен противоправными, умышленными действиями подсудимого. У суда нет оснований сомневаться в правильности его определения, т.к. это сделано потерпевшим с учетом похищенного имущества, реально.

Учитывая, что Сабенин Н.С. имеет постоянное место жительства, суд считает, что оснований направлять в места лишения свободы подсудимого нет, и он может быть исправлен без изоляции от общества, в реальном отбытии наказания он не нуждается. К нему следует применить правила ст.73 УК РФ.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки – оплата труда адвоката в ходе предварительного следствия: в размере <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-308 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сабенина Н.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком – 1 год.

Обязать через десять дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в Федеральное казенное учреждение «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 9 ГУФСИН России по Кемеровской области» филиал по г.Мариинску и не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, регулярно являться в вышеназванный орган на регистрацию.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Сабенину Н.С. оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Д.Л. удовлетворить полностью в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ и ст.250 УПК РФ. Взыскать с Сабенина Н.С. в пользу Д.Л. в возмещение ущерба причиненного преступлением <...>

Вещественные доказательства- DVDдиски <...>, возвращенные в ходе предварительного следствия Д.Л.- оставить в полном распоряжении последнего.

В соответствии со ст.132 УПК РФ взыскать с Сабенина Н.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки- оплата труда адвоката в ходе предварительного следствия в размере <...>.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья- подпись

Верно:

Судья - С.А.Зайцева

Секретарь - П.И.

Приговор вступил в законную силу 23.05.2012 года

Судья - С.А.Зайцева

Секретарь - П.И.