Дело № 1-144-2012 № 12140140 именем Российской Федерации Мариинский городской суд Кемеровской области В составе: председательствующего судьи Скориковой Г.И., с участием государственного обвинителя пом. прокурора г.Мариинска Тарасун Ю.Г., подсудимого Луговых Г.Н., защитника адвоката Осиповой Н.А., представившей удостоверение <...> и ордер <...>, при секретаре Еремине Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске 10 мая 2012 года материалы уголовного дела в отношении Луговых Г.Н., <...> ранее судимого: <...> <...> Мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Луговых Г.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, то есть преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ. Преступление им совершено в <...> при следующих обстоятельствах: <...> около <...> часов Луговых Г.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, действуя умышленно, пришел к магазину, расположенному по <...>, где убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, достоверно зная, что магазин не оснащен системой сигнализации, и не охраняется сторожем, используя в качестве орудия преступления <...>, разбил ими стекло в оконном проеме, после чего используя в качестве орудия преступления, принесенный с собой <...>, деформировал металлические прутья металлической решетки, <...> через образовавшийся в окне проем незаконно проник в помещение магазина, предназначенное для размещения материальных ценностей в производственных целях, и находясь внутри магазина из холодильника и с прилавка тайно похитил товарно-материальные ценности: <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...>, принадлежащие ООО «Триест». А также находясь в помещении магазина со стеллажа тайно похитил: <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> принадлежащие ООО «Калина». С похищенным Луговых Г.Н. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО «Триест» ущерб на общую сумму <...> ООО «Калина» ущерб на общую сумму <...> рублей. По делу заявлены гражданские иски представителем потерпевшего ООО «Триест» на сумму <...> рублей и представителем потерпевшего ООО «Калина» на сумму <...> рублей. В судебном заседании подсудимый Луговых Г.Н. поддержал заявленное им в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, пояснив, что с предъявленным обвинением по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, он согласен, обвинение ему понятно, вину в содеянном признает полностью, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником; сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Гражданские иски ООО «Калина» на сумму <...> рублей и ООО «Триест»- на сумму <...> рублей признает в полном объеме. Адвокат Осипова Н.А. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что тот заявил его добровольно и последствия ему разъяснены. Гособвинитель и представители потерпевших не возражали против рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства. Учитывая, мнение защитника, государственного обвинителя, потерпевших, не возражавших против удовлетворения ходатайства подсудимого, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением. При рассмотрении уголовного дела в особом порядке анализ доказательств по делу судом не производится. Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, гособвинитель и представитель потерпевшего не возражают против применения особого порядка судебного разбирательства. Таким образом, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Гражданские иски ООО «Калина» на сумму <...> рублей и ООО «Триест»- на сумму <...> рублей признал в полном объеме. Суд считает доказанным, что Луговых Г.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, поэтому его действия следует квалифицировать по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, удовлетворительную характеристику. Отягчающих обстоятельств по делу, нет. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает. Дополнительное наказание не применять. Оснований для изменения тяжести категории преступления нет. С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условно. Поскольку Луговых совершил преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговорам Мирового судьи судебного участка №1 Мариинского района Кемеровской области от <...> и от <...>, то суд с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого считает возможным сохранить условное осуждение по данным приговорам. В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ Луговых Г.Н. освободить от уплаты процессуальных издержек, оплаты труда адвоката, в сумме <...> руб. <...> копеек, поскольку дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Гражданские иски, заявленные в ходе предварительного следствия представителем потерпевшего ООО «Триест» С. на сумму <...> рублей и представителем потерпевшего ООО «Калина» В. на сумму <...> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и признания данных исков подсудимым Луговых. Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым оставить представителям потерпевших предметы, возвращенные им. На основании изложенного и руководствуясь ст.314-317 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Луговых Г.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ данное наказание определить условным с испытательным сроком на 1 год. Возложить на Луговых Г.Н. дополнительные обязанности: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, и не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа. Меру пресечения Луговых Г.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Луговых сохранить условное осуждение по приговорам Мирового судьи судебного участка №1 Мариинского района Кемеровской области от <...> и от <...>. Освободить Луговых Г.Н. от уплаты в доход федерального бюджета процессуальных издержек- оплаты труда адвоката в сумме <...>. Взыскать с Луговых Г.Н. в пользу ООО «Калина» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, -<...> рублей, в пользу ООО «Триест»- <...> рублей. Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: <...> <...> <...> <...> Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня получения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья – подпись Верно: Судья- Г.И. Скорикова Секретарь- П. Приговор вступил в законную силу 22.05.2012 года Судья- Г.И. Скорикова Секретарь- П.