Дело № 1-143-2012

<...>

Именем Российской Федерации

г.Мариинск 23 апреля 2012 года

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе:

судьи Прониной Н.И.

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска Марукяна М.В.,

подсудимого Подберезина Е. Н.,

защитника адвоката Богайчук Э.К., предоставившей удостоверение <...> и ордер <...>,

при секретаре Сомовой Ж.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Подберезина Е. Н., <...>

<...>

<...>

<...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подберезин Е.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья. Преступление совершено им в <...> при следующих обстоятельствах:

<...> <...> Подберезин Е.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на <...> совместно с К. увидел, впереди идущих по вышеуказанной улице ранее незнакомых В. и С. и, предполагая, что у последних при себе находятся материальные ценности, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья, из корыстных побуждений, действуя умышленно, не раскрывая своего преступного умысла, предложил К. попросить взаймы у В. и С. деньги <...>. К. не подозревая о преступном умысле Подберезина, согласился с его предложением, после чего догнали В. и С. на <...>. <...>

Подберезин, увидев в руке В. сотовый телефон марки <...> с целью доведения своего преступного умысла до конца, направленного на открытое хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки <...> принадлежащего В., с применением насилия, не опасного для здоровья, из корыстных побуждений, действуя умышленно, <...>, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, нанес В. два удара <...>, чем по заключению эксперта <...> от <...> причинил В. <...>, квалифицирующих признаков оценки по тяжести вреда здоровью не несет, степень тяжести его не определяется. Тем самым, подавив волю потерпевшей к сопротивлению, в связи с применением к ней насилия, не опасного для здоровья, <...> открыто похитил сотовый телефон марки <...> стоимостью <...>

С похищенным Подберезин Е.Н. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился, причинив В. ущерб на общую сумму <...> рублей.

Ущерб возмещен частично – <...>, оставшуюся сумму <...> просит взыскать с подсудимого.

В судебном заседании подсудимый Подберезин Е.Н. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, не оспаривал обстоятельства им содеянного, настаивал на своем ходатайстве, заявленном в ходе предварительного расследования, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Подберезин Е.Н. сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Потерпевшая В. в ходе предварительного расследования не возражала о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Подберезина Е.Н. суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание им вины, раскаяние в содеянном, а также суд принимает во внимание личность подсудимого, <...>, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

С учетом изложенного суд полагает правильным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно.

Заявленные исковые требования В. на сумму <...> суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки за защиту в ходе предварительного расследования адвокатом Басковой Т.А. в сумме <...> рублей взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассматривалось в особом порядке принятия судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Подберезина Е. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ меру наказания обоим считать условной с испытательным сроком 2 года, возложив на него обязанности в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, не менять без его уведомления места жительства, регулярно являться на регистрацию в этот орган.

Меру пресечения -подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Иск В. удовлетворить, взыскать с Подберезина Е.Н. в пользу В. в возмещение ущерба, причиненного в результате хищения, <...> <...>.

Вещественные доказательства: <...>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья - подпись

Верно: Судья - Н.И. Пронина

Секретарь - И.В.Павленок

Приговор вступил в законную силу 04.05.2012 года

Судья - Н.И. Пронина

Секретарь - И.В.Павленок