Дело № 1-174-2012

№ 12140271

именем Российской Федерации

г.Мариинск 18 мая 2012 года

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе судьи Бородиной Т.Г.,

с участием государственного обвинителя пом.прокурора г.Мариинска Жуковской И.В.

подсудимого Бабич В.В.,

адвоката НО «Коллегия адвокатов №33 г.Мариинска и Мариинского района» Осиповой Н.А., представившей удостоверение <...> и ордер <...>,

при секретаре Елагиной Т.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Бабич В.В., <...>

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бабич В.В. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья при следующих обстоятельствах.

<...> около <...> Бабич В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи магазина «Пеликан», расположенного по <...>, встретил ранее незнакомого Т. и увидев, что у последнего имеется при себе мобильный телефон марки «Флай DS103», в результате внезапно возникшего умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья, из корыстных побуждений, действуя умышленно, догнал Т., идущего по обочине дороги вблизи <...> и высказал требование о безвозмездной передачи ему мобильного телефона. После чего с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению нанес Т. <...> причинив Т. <...> Причинив последнему физическую боль, и подавив волю потерпевшего к сопротивлению, Бабич В.В. потянул за наушники от мобильного телефона находящиеся в кармане куртки, одетой на Таскаеве, и достал их вместе с мобильным телефоном, присоединенным к наушникам. Тем самым, Бабич В.В. открыто похитил мобильный телефон марки «Флай DS103» стоимостью 690 рублей, в котором находилась СИМ-карта оператора мобильной связи «Теле-2», стоимости не имеет, ценности не представляет, на счете которой были денежные средства в сумме 40 рублей, а также СИМ-карта оператора мобильной связи «МТС», стоимости не имеет, ценности не представляет, на счете которой были денежные средства в сумме 90 рублей, принадлежащие гражданину Т.

С похищенным Бабич В.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился, причинив гражданину Т. ущерб на общую сумму 820 рублей.

В ходе следствия ущерб потерпевшему возмещен.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Бабич В.В., соглашаясь с предъявленным обвинением, а именно: не оспаривая обстоятельства совершенного преступления, доказательства, собранные против него, юридическую оценку содеянного им, осознавая последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, после предварительной консультации с адвокатом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании Бабич В.В. поддержал свое ходатайство.

Потерпевший Т. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения.

Обсудив ходатайство, суд приходит к выводу о том, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами и действия Бабич В.В. следует квалифицировать по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Отягчающих наказание подсудимого Бабич В.В. обстоятельств суд по делу не усматривает.

Смягчающими наказание подсудимого Бабич В.В. обстоятельствами суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительную характеристику.

С учетом содеянного, смягчающих обстоятельств, личности подсудимого, суд считает возможным назначить Бабич В.В. наказание не связанное с реальным отбыванием.

Дополнительную меру наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять.

Оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку уголовное дело по обвинению Бабич В.В. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, то в соответствии с ч.10 ст.217 УПК РФ расходы на оплату услуг адвоката за участие в судебном заседании и в ходе предварительного следствия взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бабич В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Бабич В.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать Бабич В.В. по вступлению приговора в законную силу встать в течение 5 дней на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно-осужденными, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения Бабич В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу - <...> – оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья - подпись

Верно: Судья - Т.Г. Бородина

Секретарь - П.

Приговор вступил в законную силу 29.05.2012 года

Судья - Т.Г. Бородина

Секретарь - П.