Дело № 1-166-2012 № 11141068 именем Российской Федерации г.Мариинск 21 мая 2012 года Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бородиной Т.Г. с участием государственного обвинителя пом.прокурора г.Мариинска Тарасун Ю.Г., подсудимых Синюшкина В.Ю., Коренева В.М., адвокатов НО «Коллегия адвокатов №33 г.Мариинска и Мариинского района» Плиевой Т.И., представившей удостоверение <...> и ордер <...>, Богайчук Э.К. представившей удостоверение <...> и ордер <...>, при секретаре Елагиной Т.В., а также потерпевшего Л., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Синюшкина В.Ю., <...> <...> <...> По данному делу содержащегося под стражей с <...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ; Коренева В.М., <...> По данному делу содержащегося под стражей с <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд, УСТАНОВИЛ: Синюшкин В.Ю. совершил две кражи чужого имущества с причинением значительного материального ущерба гражданину и грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья при следующих обстоятельствах. <...> около <...> часа Синюшкин В.Ю., находясь в <...>, принадлежащем гражданину Л., и, достоверно зная, что в комнате вышеуказанного дома на тумбе лежит сотовый телефон марки «Samsung GT-С3322», принадлежащий Х., в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что находящиеся в доме Л. и Х. спят и за его преступными действиями не наблюдают, тайно похитил, взяв с тумбы, стоящей в комнате, сотовый телефон марки «Samsung GT-С3322» стоимостью 3790 рублей с картой памяти 2 Gb стоимостью 300 рублей сим - картой оператора сотовой связи «Теле-2», на счету которой были денежные средства в сумме 55 рублей, сим - картой оператора сотовой связи «Билайн», на счету которой были денежные средства в сумме 60 рублей. С похищенным Синюшкин В.Ю. с места совершения преступления скрылся похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив гражданину Х. значительный ущерб на общую сумму 4205 рублей. Кроме того, <...> около <...> часов Синюшкин В.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, действуя умышленно, находясь на танцевальной площадке, расположенной в городском парке по <...>, достоверно зная, что у А. при себе имеется ценное имущество, удостоверившись, что А. спит, находясь в состоянии алкогольного опьянения и за его преступными действиями не наблюдает, проверил карманы одежды, одетой на потерпевшем, откуда тайно похитил: сотовый телефон марки «Самсунг Е 1182» стоимостью 1390 рублей с двумя сим - картами оператора сотовой связи «Теле-2», на одной из которых были денежные средства в сумме 52 рубля, на второй сим - карте были денежные средства в сумме 50 рублей, МР-3 плеер марки «ЕХРLАУ» с гарнитурой стоимостью 790 рублей, деньги в сумме 150 рублей, 4 алкалиновых батарейки стоимостью каждая 22 рубля, на сумму 88 рублей, денежные средства в сумме 171 рубль. С похищенным Синюшкин В.Ю. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив гражданину А. значительный ущерб на общую сумму 2691 рубль. Кроме того, <...> около <...> часов Синюшкин В.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь на привокзальной площади железнодорожного вокзала, расположенного по <...>, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, из корыстных побуждений, действуя умышленно, совершил открытое хищение имущества, принадлежащего Л., при следующих обстоятельствах: <...> около <...> часа Синюшкин В.Ю. и Коренев В.М. встретили ранее незнакомого Л., и, предполагая, что у последнего при себе находятся материальные ценности, действуя совместно с Кореневым В.М. решил совершить в отношении гражданина Л. преступление. Синюшкин В.Ю., не раскрывая преступного умысла, попросил у Л. сотовый телефон марки «LG GS 290» для осуществления звонка. Л., не подозревая о преступных намерениях последних, дал Синюшкину В.Ю. свой сотовый телефон. После чего, они направились по пешеходному железнодорожному мосту в сторону <...>, в безлюдное место. Спустившись с моста, Л. попросил Синюшкина В.Ю. вернуть ему сотовый телефон. Синюшкин В.Ю. взял Л. под руку и повел на <...>. Подойдя к дому <...> по <...>, Л. вновь попросил Синюшкина В.Ю. вернуть ему сотовый телефон. Синюшкин В.Ю. ответил, что батарея у телефона разрядилась, и, продолжая осуществления своего преступного умысла, направленного на открытое хищение, действуя совместно с Кореневым В.М., с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес Л. <...>. После чего, Коренев В.М. нанес Л. <...>. От полученных ударов Л. упал на землю, в результате чего у него из руки выпал полиэтиленовый пакет с носильными вещами. Синюшкин В.Ю. и Коренев В.М., лежащему на земле Л., стали наносить <...>, тем самым действуя совместно, причинили Л. <...>, тем самым применили насилие, не опасное для здоровья и сломили волю потерпевшего к сопротивлению. После чего, осознавая, что их действия воспринимаются потерпевшим как преступные, однако не пресекаются последним в связи с применением насилия, Синюшкин В.Ю. стал просматривать карманы куртки, одетой на Л., а Коренев В.М. в этот момент удерживал коленом правой ноги верхнюю часть тела Л. В результате своих преступных действий, Синюшкин В.Ю. открыто похитил сотовый телефон марки «LG GS 290» с зарядным устройством, гарнитурой стоимостью 5000 рублей, с сим - картой оператора сотовой связи «Теле-2», на счету которой были денежные средства в сумме 80 рублей, денежные средства в сумме 3000 рублей, золотую цепь 583 пробы стоимостью 1000 рублей, чем причинил гражданину Л. материальный ущерб на общую сумму 9080 рублей. С места совершения преступления Синюшкин В.Ю. скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Коренев В.М. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья при следующих обстоятельствах. <...> около <...> часов Коренев В.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь на привокзальной площади железнодорожного вокзала, расположенного по <...>, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, из корыстных побуждений, действуя умышленно, совершил открытое хищение имущества, принадлежащего Л., при следующих обстоятельствах: <...> около <...> часа Коренев В.М. и Синюшкин В.Ю. встретили ранее незнакомого Л., и, предполагая, что у последнего при себе находятся материальные ценности, действуя совместно с Синюшкиным В.Ю. решил совершить в отношении гражданина Л. преступление. Синюшкин В.Ю., не раскрывая преступного умысла, попросил у Л. сотовый телефон марки «LG GS 290» для осуществления звонка. Л., не подозревая о преступных намерениях последних, дал Синюшкину В.Ю. свой сотовый телефон. После чего, они направились по пешеходному железнодорожному мосту в сторону <...>, в безлюдное место. Спустившись с моста, Л. попросил Синюшкина В.Ю. вернуть ему сотовый телефон. Синюшкин В.Ю. взял Л. под руку и повел на <...>. Подойдя к дому <...> по <...>, Л. вновь попросил Синюшкина В.Ю. вернуть ему сотовый телефон. Синюшкин В.Ю. ответил, что батарея у телефона разрядилась, и, продолжая осуществления своего преступного умысла, направленного на открытое хищение, действуя совместно с Кореневым В.М., с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес Л. <...>. После чего, Коренев В.М. нанес Л. <...>. От полученных ударов Л. упал на землю, в результате чего у него из руки выпал полиэтиленовый пакет с носильными вещами. Коренев В.М. и Синюшкин В.Ю., лежащему на земле Л., стали наносить <...> тем самым действуя совместно, причинили Л. телесные повреждения: <...>, тем самым применили насилие, не опасное для здоровья и сломили волю потерпевшего к сопротивлению. После чего, осознавая, что их действия воспринимаются потерпевшим как преступные, однако не пресекаются последним в связи с применением насилия, Синюшкин В.Ю. стал просматривать карманы куртки, одетой на Л., а Коренев В.М. в этот момент удерживал коленом правой ноги верхнюю часть тела Л. В результате своих преступных действий, Коренев В.М. открыто похитил полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности, в которой находились: олимпийка «Адидас» стоимостью 100 рублей, мужские брюки стоимостью 100 рублей, мужские трусы стоимостью 30 рублей, две футболки стоимостью каждая 100 рублей, на сумму 200 рублей, мужская кофта стоимостью 400 рублей, зубная паста «32 норма», зубная щетка, одноразовый станок «Джилет», не представляющие материальной ценности, чем причинил гражданину Л. материальный ущерб на общую сумму 830 рублей. С места совершения преступления Коренев В.М. скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. При ознакомлении с материалами уголовного дела Синюшкин В.Ю. и Коренев В.М., соглашаясь с предъявленным обвинением, а именно: не оспаривая обстоятельства совершенного преступления, доказательства, собранные против них, юридическую оценку содеянного ими, осознавая последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, после предварительной консультации с адвокатом, заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. В судебном заседании Синюшкин В.Ю. и Коренев В.М., поддержали свое ходатайство. Обсудив ходатайство, суд приходит к выводу о том, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласны подсудимые, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами и действия Синюшкина В.Ю. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ; действия Коренева В.М. суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Отягчающими наказание подсудимого Синюшкина В.Ю. обстоятельствами по делу суд признает рецидив преступлений, совершение преступления в составе группы лиц. Смягчающими наказание Синюшкина В.Ю. обстоятельствами суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст. Отягчающим наказание подсудимого Коренева В.М. обстоятельством суд признает совершение преступления в составе группы лиц. Смягчающими наказание Коренева В.М. обстоятельствами суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, молодой возраст. Учитывая личность подсудимых, суд считает возможным назначить им наказание не связанное с реальным отбыванием. Оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает. Суд не находит оснований для назначения Кореневу В.М. наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в отношении последнего по делу установлены отягчающие обстоятельства. Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, то в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ расходы на оплату услуг адвоката взысканию с подсудимых не подлежат. В соответствии со ст.1064 ГК РФ заявленные потерпевшими гражданские иски подлежат удовлетворению, поскольку ущерб потерпевшим не возмещен. На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Синюшкина В.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание: - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ( в отношении потерпевшего Х.) в виде 2 лет лишения свободы, - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего А.) в виде 2 лет лишения свободы, - по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить 4 года лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Синюшкину В.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев. Признать Коренева В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Кореневу В.М. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года. Меру пресечения Синюшкину В.Ю. и Кореневу В.М. изменить, из-под стражи из зала суда освободить, избрать Синюшкину В.Ю. и Кореневу В.М. меру пресечения до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Зачесть Синюшкину В.Ю. и Кореневу В.М. в счет отбытия наказания время содержания их под стражей с 20 ноября 2011 года по 21 мая 2012 года включительно. Обязать Синюшкина В.Ю. и Коренева В.М. в течение 5 дней по вступлению приговора в законную силу встать по месту жительства на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, не менять без его уведомления место постоянного жительства, регулярно не менее 1 раза в месяц являться на регистрацию в данный орган. Взыскать с Синюшкина В.Ю. в пользу Ховрина Е.В. в счет возмещения причиненного от кражи ущерба 55 рублей, в пользу Абдулова Сергея Александровича – 321 рубль. Взыскать солидарно с Синюшкина В.Ю. и Коренева В.М. в пользу Л. 4000 рублей. Вещественные доказательства: - <...> <...> <...> <...> <...> Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья – подпись Верно: Судья - Т.Г. Бородина Секретарь - П. Приговор вступил в законную силу 01.06.2012 года Судья - Т.Г. Бородина Секретарь - П.