Дело № 1-13-2012 № 1114-560 ПРИГОВОР именем Российской Федерации г.Мариинск 9 февраля 2012 года Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Лапиной Л.И. с участием прокурора Липко Е.Ю. подсудимого Гарифулина Р.М., защитника адвоката Басковой Т.А., представившей удостоверение <...> и ордер <...>, при секретаре Денисовой И.В. а также потерпевших Ш., Г., Г. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Гарифулина Р.М., <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 п.«б» ст.158, ч.2 п.п.«б», «в» ст.158, ч.3 п.«а» ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Гарифулин Р.М. совершил кражи, т.е. <...> тайно с незаконным проникновением в иное хранилище похитил чужое имущество, в т.ч. и с причинением значительного ущерба потерпевшей. Он же <...> совершил кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба. Преступления им совершены при следующих обстоятельствах: <...> <...> утра подсудимый Гарифулин Р.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения с целью кражи чужого имущества пришел во двор <...>, что по <...> в <...>, принадлежащего Ш. и достоверно зная, что в огороде, расположенном за данным домом, в огороженной металлической сеткой месте, предназначенным для временного содержания находятся цыплята, тайно незаконно туда проник и так же тайно, из корыстных побуждений от туда похитил <...> <...>, стоимостью <...> рублей каждый. С похищенным Гарифулин Р.М. так же тайно с места преступления скрылся, похищенным распорядился. <...> <...> ночи подсудимый Гарифулин Р.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения с целью кражи чужого имущества вновь пришел во двор <...>, что по <...> в <...>, принадлежащего Ш. и достоверно зная, что в огороде, расположенном за данным домом, в огороженной металлической сеткой месте, предназначенным для временного содержания находятся куры, тайно незаконно туда проник и так же тайно, из корыстных побуждений от туда похитил <...> а всего на общую сумму <...> рублей. С похищенным Гарифулин Р.М. так же тайно с места преступления скрылся, похищенным распорядился, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб. Ущерб от кражи цыплят и кур, принадлежащих Ш., не возмещен. В ходе предварительного расследования Ш. заявила гражданский иск на сумму <...> рублей. Однако в суде она его не поддержала, просила принять отказ от иска. <...> <...> Гарифулин Р.М., имея единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел к жилищу Г., расположенному по адресу: <...>, воспользовался тем, что входная дверь в жилище потерпевшей не закрыта, тайно, незаконно туда проник и из корыстных побуждений оттуда похитил <...>. <...> Продолжая свои преступные действия, <...> <...> Гарифулин Р.М., имея тот же умысел, направленный на кражу чужого имущества вновь пришел к жилищу Г., расположенному по адресу: <...> воспользовался тем, что входная дверь в жилище потерпевшей не закрыта, тайно, незаконно туда проник и из корыстных побуждений от туда похитил <...>, принадлежащий потерпевшей Г., <...>, принадлежащее ее сыну Г. стоимостью <...> рублей. С похищенным Гарифулин Р.М. так же тайно с места преступления скрылся, похищенным распорядился. Продолжая действовать с тем же преступным умыслом, направленным на кражу чужого имущества из одного источника, без значительного промежутка во времени и тем же способом, Гарифулин Р.М. <...> <...> пришел так же к жилищу Г., расположенному по адресу: <...>, воспользовался тем, что входная дверь в жилище потерпевшей не закрыта, тайно, незаконно туда проник и из корыстных побуждений от туда похитил принадлежащее Г. имущество: <...> С похищенным подсудимый так же тайно скрылся, похищенным распорядился, причинил значительный ущерб потерпевшим. В ходе предварительного расследования Г. были возвращены <...>; Г. было возвращено <...>. В части невозвращенного имущества Г. заявленный гражданский иск поддержала. Г. так же настаивал на возмещении ему ущерба от кражи его имущества. Допрошенный судом Гарифулин Р.М., не отрицал того, что <...> <...> <...> ночи проникал в иное хранилище, огороженное металлической сеткой, расположенное на усадьбе его матери, откуда тайно похитил <...>. Однако при этом он оспаривал объем похищенного. По его версии <...> он похитил <...>, как это указано в обвинении. Их сложил в пакет, продал, деньги истратил на спиртное. <...> оттуда же он тайно похитил <...>, их продал, деньги потратил на спиртное. По версии Гарифулина Р.М. цыплят Ш.-его мать приобретала и на его денежные средства. В конце августа 2011 года он пришел к знакомому Т. Тот предложил сходить к Г., заработать у нее деньги. Калитка во двор и дверь в жилище потерпевшей была не закрыты. Они зашли к ней домой без препятствий с целью распить спиртное. Однако тут же пришла Г. и их выгнала. Распив с Т. спирт на улице, они разошлись. Там же на улице он увидел Т. и Д. по кличке С.. Те зашли в дом к Г. Он вернулся туда же. Употребив с ними спиртное, он ушел. По дороге встретил Т., выпил с ним еще, ближе к вечеру решил сходить к Г. вновь, думал, что там Тураева Анжелика и Дмитрий по кличке С. Однако в доме никого не было, горел свет. Тогда он решил похитить телевизор, его унес в баню к Гончаровой Марине, затем вновь с целью кражи вернулся в квартиру к Г. и похитил два ковра и мужское драповое пальто. Больше он ничего не похищал. Суд рассмотрел уголовное дело, заслушал подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовал иные доказательства и считает, что вина Гарифулина Р.М. в содеянном с очевидностью доказана. Так, вина Гарифулина Р.М. по фактам кражи чужого имущества у Ш. <...> <...> доказана не только частичным признанием вины подсудимого в содеянном, но и показанием потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами. Потерпевшая Ш. показала суду, что подсудимый – ее сын, который освободился из мест лишения свободы <...>. Он не работал, воровал вещи из дома и потому она его выгнала. Он спал в предбаннике, что на усадьбе ее дома, туда она ему носила кушать. Днем он куда-то уходил. Р.М. знал, что в огороде за домом она выращивает <...>. Содержались они в отведенном, специально для этого месте, огороженном металлической сеткой. Кур они с мужем пересчитывали. <...> она обнаружила пропажу <...>. <...> там же она вновь обнаружила пропажу <...> Содеянным подсудимым <...> ей причинен значительный материальный ущерб, т.к. она не работает и живет только на пенсию. К приобретению цыплят и кур подсудимый отношения не имеет, деньги он ей не давал, выращивать их не помогал, совместное хозяйство с сыном она не ведет. <...> похитить мог только подсудимый. Во дворе у них собака, которая на посторонних лает. Подсудимого же она знает и голос не подает. <...> подсудимый был дома в пьяном состоянии, он просил у нее кушать. Свидетель Ш. показал суду, что он состоит в зарегистрированном браке с матерью подсудимого. Гарифулин Р.М. постоянно совершает кражи, за что его неоднократно судили. Он злоупотребляет спиртным, употребляет наркотики. Они предлагали ему неоднократно пролечиться, но он отказывается. На хоз.дворе они содержат цыплят и кур. <...> их они пересчитывали, все были на месте, а <...> - обнаружили пропажу <...>. Цыплята были более килограмма, цену им они определили исходя из веса и по рыночной цене. Гарифулин Р.М. днем спал, а ночью куда-то уходил, за ним приходилось постоянно следить, чтобы ничего не крал. Был случай, когда цыплят он обнаруживал в кармане у подсудимого. Свидетель И. показала суду, что в <...> она встретила подсудимого на улице, Гарифулин Р.М. попросил ее продать кур. Они были в мешке. Мешок был тяжелый. Их она продала мужчине, который сидел в автомобиле, что был на этой же улице. В этот день она находилась в пьяном виде. В связи с противоречиями в показаниях данного свидетеля суд оглашал ее показания, <...> <...> Их свидетель полностью подтвердила. В ходе предварительного расследования И. поясняла, что в мешке было <...> <...> <...>. Из этих же показаний следует, что <...> на этой же улице она вновь встретила подсудимого. При нем был мешок, он предложил ей продать <...>. <...>. Сколько их было, она не знает, но мешок был тяжелый. Гарифулин Р.М. сказал, что куры принадлежат ему, их он взял из дома. Она взяла мешок и с ним пошла к комбинату <...> Там их она продала незнакомой женщине за <...> рублей, сразу же купила водки, сигарет и пошла к подсудимому. Он ждал ее на остановке у техникума. Подвергать сомнению показания потерпевшей, свидетелей у суда нет оснований, ибо они последовательны, не противоречивы, взаимно дополняются, подтверждаются надлежаще оформленными письменными доказательствами. Согласно данным протоколов осмотра места происшествия <...> <...> местом преступления является вольер для цыплят, расположенный в западной части двора <...>, что в <...>. <...> Входные двери и навесной замок повреждений не имели. Письменные доказательства являются относимыми и допустимыми и у суда сомнений также не вызывают. Совокупность данных доказательств свидетельствует о том, что юридическая оценка содеянного Гарифулиным Р.М. от <...> по ч.2 п. «б» ст.158 УК РФ дана правильно, ибо он совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище. Правильно квалифицировано содеянное Гарифулиным Р.М. и от <...>, ибо он совершил также кражу чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением потерпевшей значительного материального ущерба. К такому выводу суд пришел, учитывая не только показания матери подсудимого, значимость для нее похищенных Р.М. кур, но и стоимость похищенного. Оценивая показания подсудимого в той части, где он оспаривал размер похищенного, суд пришел к выводу, что они не правдивые, ибо они опровергаются показаниями потерпевшей Ш., свидетеля Ш., которые постоянно пересчитывали кур и обнаружили их пропажу сразу же. Мать подсудимого видела Гарифулина Р.М. ночью <...> на своей усадьбе, а свидетель И. указала на количество проданных ею кур, которое соответствует показаниям потерпевшей по эпизоду обвинения от <...>. При допросе матери в суде, Гарифулин Р.М. объем похищенных им у нее кур и цыплят не оспаривал. Согласно явке с повинной <...> Гарифулин Р.М. и в ходе предварительного расследования признавал вину в краже <...> в ночь на <...>, при этом он не указывал количество похищенного. При допросе его в качестве обвиняемого <...> <...> Р.М. признавал кражу <...> в ночь на <...> с усадьбы матери в количестве 8 штук. Такое отношение к содеянному, непоследовательность показаний, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, суд расценивает, как желание подсудимого избежать ответственность за фактически содеянное. Доказана вина Гарифулина Р.М. и в краже чужого имущества из жилища Г. Так потерпевшая Г. суду показала, что она проживает в <...> вместе с сыном Г. <...> уехал в тайгу, в связи с этим он не был допрошен в ходе предварительного расследования как потерпевший. Некоторое время она проживала в доме своего бывшего мужа по адресу: <...> однако при этом регулярно навещала свой дом. <...> утром она приехала к себе домой с целью убрать уголь. В квартире она обнаружила на диване Т. Там же, в ее квартире, был и подсудимый, он вышел из зала в пьяном виде в одних трусах. Она решила, что сын вернулся из тайги и пригласил их в гости и потому ушла. Ночь она провела в доме бывшего мужа. <...> <...> она вновь пришла к себе домой. Входная дверь была открыта, в доме отсутствовали, принадлежащие ей вещи: <...> Она вызвала сотрудников милиции, поскольку у нее маленькая пенсия и ущерб от кражи является значительным. Из похищенного ей возвращены: два ковра, одеяло и телевизор. В части невозвращенного имущества она просит возместить ей ущерб за счет подсудимого. Потерпевший Г. суду показал, что <...> он уехал за шишками в тайгу, а когда вернулся, от матери узнал, что из ее квартиры была совершена кража как вещей принадлежащих лично ей, а так же и ему. У него было похищено: <...> Причиненный ему ущерб он считает значительным, поскольку живет на случайные заработки. Ему возвращено только драповое пальто. В части невозвращенного имущества он просит возместить ему ущерб за счет подсудимого. Свидетель Т. подтвердил, оглашенные его в судебном заседании показания, которые он давал в ходе предварительного следствия <...> Согласно им <...> <...> к нему пришел Гарифулин Р.М. и спросил: «Есть ли спиртное?». Спиртного у него не было, он предложил подсудимому сходить к Г. на калым, т.к. знал, что у ее дома по <...> лежит уголь. Подсудимый согласился. Он знает Г., употреблял с ним спиртное. Когда они с Гарифулиным Р.М. туда пришли, калитка ворот и входная дверь веранды дома были уже открыты. Они предположили, что Г. дома и зашли в ее квартиру. При этом они знали, что Г. находится на заработках в тайге. Тут пришла Г., стала их ругать. После этого они с Гарифулиным Р.М. разошлись по домам. <...> этого же дня к нему домой пришел Гарифулин Р.М., он был в сильной степени опьянения. С собой он принес <...>. Подсудимый попросил его продать эти вещи. Он поинтересовался у Гарифулина Р.М., откуда они у него, тот ему ответил, что эти вещи из его дома. Ковер и телевизор они продали Н. <...> на эти деньги купили спиртное, которое с Гарифулиным Р.М. употребили. <...> он выдал в ходе предварительного расследования. В судебном заседании Т. показал, что эти вещи Гарифулин Р.М. привез в тележке. Свидетель Н. показала суду, что <...> к ней пришел подсудимый и предложил купить маленький шерстяной ковер. Она отказалась. После обеда в этот же день он пришел вновь и принес <...> предложил купить его за <...>. <...>. В вечернее время подсудимый пришел уже с Т. Они предложили купить у них большой шерстяной ковер красного цвета, сказали, что он принадлежит Т., оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Не смотря на то, что на этих показаниях свидетель настаивала, а показания оглашенные в суде не поддержала <...> суд признал правдивыми оглашенные показания свидетеля Н. Они не противоречат другим доказательствам по делу, а именно показаниям свидетелей К., Т. Они были в квартире потерпевшей <...> <...> и видели телевизор на столе в спальне. К. видел и ковры. Т. в зале видела один из ковров в свернутом виде. В ходе предварительного расследования Н. поясняла, что вечером <...> <...> Гарифулин Р.М. приносил ей ковер <...> От его покупки она отказалась. А через час около <...> в этот же день он пришел к ней вновь, принес телевизор. С ним был Т. У него был ковер, но уже большего размера. Все это она купила за <...>. Р.М. говорил, что это его вещи, их он взял из дома. Свидетель Т. показала суду, что она некоторое время проживала одной семьей <...> потерпевшей Г. <...> <...> к ней пришел К. и вместе с ним они пошли в дом к потерпевшей Г. с собой у нее было спиртное. Двери дома были открыты, там никого не было. На столе стояли стопки, бутылка со спиртным. Общий порядок в доме нарушен не был. Она пошла к соседям, узнать не видели они Г. К. оставался в квартире. Когда она вернулась, в доме у потерпевшей вместе с К. был и подсудимый. Она его спросила, зачем он пришел. Гарифулин Р.М. ей ответил, что увидел открытую дверь и зашел. Она стала ругаться, и К. вывел Гарифулина Р.М. из дома. Они с К. некоторое время посидели, употребили спиртное. Не обнаружив ключ к замку, они просто прикрыли двери и около <...> ушли. О том, что замок открывается без ключа и также закрывается, она не знала. На следующий день она узнала, что у Г. была совершена кража. От потерпевшей Г. ей известно, что у нее украли: телевизор, ковры, личные вещи Г. Устраняя противоречия в показаниях Т., суд оглашал ее показания, которые она давала в ходе предварительного расследования <...> их Т. в суде подтвердила. Из них же усматривается, что находясь в квартире у Г., она видела в спальной комнате на столе телевизор и ковер темного красного цвета в свернутом виде, также в зальной комнате при входе слева ближе к углу лежала рубашка черного цвета с коротким рукавом, принадлежащая Г., а также свитер. Находясь в зале, она обратила внимание, что в шифоньере отсутствовали носильные вещи, вешалки практически были без них. <...> Свидетель К. показал суду, что <...> утром он проходил мимо дома потерпевшей, и увидел, что ворота и входные двери открыты настежь. Он зашел туда, на табуретке стояли стопки, в квартире никого не было. Об этом он сказал Т. И в этот же день <...> вместе с ней пришел в квартиру Г. Они немного посидела и Т. пошла к соседям, спросить не видели они Г. Он остался в доме. В это время пришел Гарифулин Р.М. Он был в состоянии опьянения, вместе с ним он стал употреблять спиртное, которое с собой принесла Т. Она выгнала подсудимого, после этого они с ней также ушли. Дом на замок не закрывали, т.к. не нашли ключа. По дороге встретили подсудимого и Т., которые поинтересовались у них, не вернулась ли домой потерпевшая. Подвергать сомнению показания свидетелей у суда нет оснований, поскольку они взаимно дополняются, противоречия в них судом устранены. Подтверждается вина Гарифулина Р.М. и письменными доказательствами. Согласно протоколу осмотра места происшествия <...> местом преступления является дом по <...> что в <...>. Деревянная дверь, ведущая в дом и запоры на ней, повреждений не имеют. В зале имеется шифоньер, дверки в открытом состоянии, там висят носильные вещи, там же находится матерчатый кошелек, внутри которого имеются различные документы. На полу лежит рубашка темного цвета, кроме этого, там же разбросаны вещи. Согласно явке с повинной <...> Гарифулин Р.М. признал вину в краже из квартиры Г. <...>. Согласно протоколу выемки <...> Гарифулин Р.М. добровольно выдал <...>. Согласно протоколу выемки <...> Н. добровольно выдала <...>. Согласно протоколу выемки <...> Т. добровольно выдал <...>. Согласно протоколу осмотра <...> данные вещественные доказательства в ходе предварительного расследования были осмотрены и в этом процессуальном документе отражены. Согласно заключению эксперта <...> след пальца руки, изъятый с поверхности банки емкостью 0,5 литра с водой, из квартиры Г. Письменные доказательства у суда также сомнений не вызывают, ибо они являются относимыми и допустимыми доказательствами и не оспариваются участниками процесса. Содеянное Гарифулиным Р.М. по обвинению от <...> <...> правильно квалифицировано единой ч.3 п. «а» ст.158 УК РФ, ибо он, имея единый умысел, направленный на кражу чужого имущества, тайно из корыстных побуждений, из одного и того же источника, тем же способом, без значительного промежутка во времени похитил имущество, принадлежащее Г. и Г. с причинением им значительного ущерба с незаконным проникновением в жилище. О значительности ущерба свидетельствуют показания потерпевших, стоимость похищенного Гарифулиным Р.М. Потерпевший Г. не работает, живет на случайные заработки, его мать живет только на пенсию. Фактов проникновения в квартиру Г. трижды <...> <...> Гарифулин Р.М. не отрицал <...> Не отрицал он в этих же показаниях, которые полностью подтвердил при оглашении в суде, и наличие корыстного умысла при проникновении в жилище потерпевшей Г. Доводы Гарифулина Р.М. о том, что он из квартиры Г. похитил только <...> были проверены судом и не нашли своего подтверждения, поскольку они опровергаются совокупность приведенных в приговоре доказательств. Кражу указанного в обвинении имущества Г. обнаружила в 8 часов <...> и сразу же сообщила о случившемся в милицию. Она последовательно указывала на весь объем похищенных у них с сыном вещей, которые и указаны в обвинительном заключении. Тот факт, что в ходе предварительного расследования обнаружена лишь часть похищенного имущества, в чем признал вину Гарифулин Р.М., не ставит под сомнение выводы суда о доказанности его вины и в краже и остального имущества, принадлежащего Громовым. <...> Гарифулин Р.М. трижды с целью кражи чужого имущества проникал в жилище Г., чего не отрицал в ходе предварительного расследования <...> Однако и в этом у него не было последовательности. По его версии, изложенной в указанном протоколе допроса обвиняемого, он сначала похитил <...> В суде Гарифулин Р.М. уже утверждал, что сначала он похитил телевизор, его отнес в баню к Гончаровой Марине, а затем два ковра и драповое пальто, которые отнес туда же. Противоречиям в своих показаниях он объяснение не дал. Гарифулин Р.М. имел реальную возможность распорядиться похищенным. Иных лиц, причастных к краже вещей из квартиры Г. не установлено. Несмотря на то, что квартира Г. в течение <...> была открыта, и туда были вхожи и иные лица, их причастность к краже вещей из квартиры Г. не установлена. Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что показания подсудимого в той части, где он оспаривает объем похищенного у Громовых, суд признает неправдивыми. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а так же влияние наказания на исправление Гарифулина Р.М. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: явку с повинной по эпизодам обвинения от <...> и от <...>, частичное признание вины, состояние здоровья Гарифулина Р.М., наличие малолетнего ребенка – дочери <...> года рождения. Учитывая явку с повинной и наличие малолетнего ребенка, суд считает возможным назначить Гарифулину Р.М. наказание по правилам ч.3 ст.68 УК РФ. Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений. В связи с этим суд не усматривает оснований для назначения Гарифулину Р.М. наказания по правилам ст.62 УК РФ, а так же для изменения категории преступлений на менее тяжкие. Гарифулин Р.М. в течение короткого периода времени сразу же после освобождения из мест лишения свободы совершил несколько преступлений, в т.ч. и тяжкое. Он не работал, характеризуется отрицательно. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что Гарифулин Р.М. представляет опасность для общества и не может быть исправлен без изоляции от него. Оснований для применения к Гарифулину Р.М. правил ст.73 УК РФ суд не усматривает. Не усматривает суд оснований и к назначению Гарифулину Р.М. за содеянное и иного наказания, указанного в санкции статей обвинения. При этом дополнительное наказание к подсудимому суд считает возможным не назначать. Заявленные Громовыми иски, подлежат удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ в полном объеме. В судебном заседании установлено, что Гарифулин Р.М. похитил у Г. имущество <...> Иск Ш. судом не рассматривался, ибо она от него отказалась. Этот отказ от иска в соответствии со ст.39 ГПК РФ судом принят. Согласно ст.132 УПК РФ с Гарифулина Р.М. в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки за защиту в ходе предварительного расследования адвокатом Петровым В.А. <...>. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Гарифулина Р.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 п.«б» ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №420 от 7.12.2011 года) по эпизоду обвинения от 21.06.2011 года, ч.2 п. «б» ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №420 от 7.12.2011 года) по эпизоду обвинения от 21.08.2011 года и по ч.3 п. «а» ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №420 от 7.12.2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы: по ч.2 п.«б» ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №420 от 7.12.2011 года) по эпизоду обвинения от 21.06.2011 года – 6 месяцев, по ч.2 п. «б» ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №420 от 7.12.2011 года) по эпизоду обвинения от 21.08.2011 года - 6 месяцев и по ч.3 п. «а» ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №420 от 7.12.2011 года) – 1 год 11 месяцев. Согласно ч.3ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Гарифулину Р.М. назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания Гарифулину Р.М. исчислять с <...>. Зачесть Гарифулину Р.М. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <...> по <...>. Взыскать с Гарифулина Р.М. в возмещение ущерба от кражи чужого имущества в пользу Г. <...> рублей, в пользу Г. - <...> рублей. Меру пресечения Гарифулину Р.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей. Взыскать с Гарифулина Р.М. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за защиту в ходе предварительного расследования адвокатом Петрова В.А. <...> Вещественные доказательства: <...> Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья-подпись Верно: Судья- Л.И.Лапина Секретарь- П. Приговор вступил в законную силу 24.04.2012 года Судья- Л.И.Лапина Секретарь- П. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 24 апреля 2012 г. приговор Мариинского городского суда от 09 февраля 2012 года в отношении Гарифулина Р.М. изменено: Исключить из приговора по преступлению от <...>, по ст. 158 ч.3 п «а» УК РФ хищение имущества на сумму <...> рублей, а также указание об удовлетворении гражданского иска и взыскании с Гарифулина Р.М. в возмещение ущерба в пользу Г. <...> рублей, в пользу Г. <...> рублей. В остальной части приговор суда оставлен без изменения, кассационное представление прокурора, кассационные жалобы осужденного и адвоката удовлетворены частично. Судья - Л.И.Лапина