Дело № 1-83-2012 № 11141134 именем Российской Федерации г.Мариинск 15 марта 2012 года Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тиуновой Е.В. с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска Осипова Д.О., подсудимого Беденко С.В., защитника Смакотиной Г.В., <...> <...> при секретаре Губенко В.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Беденко С.В., <...> <...> <...> <...> <...> <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд УСТАНОВИЛ: Беденко С.В. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах: <...> местного времени Беденко С.В. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <...>, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества – пластиковой карты Сбербанка <...> на имя Ф., для дальнейшего снятия с лицевого счета карты денежных средств, с применением насилия не опасного для здоровья, из корыстных побуждений, действуя умышленно, в присутствии Д.Л., К.Р., А.М., осознавая, что его действия вопринимаются последними как преступные, потребовал у Ф. пластиковую карту Сбербанка <...> на имя последнего, но получив отказ, нанес Ф. один удар кулаком в область лица слева, причинив согласно заключению судебно медицинской экспертизы <...> кровоподтек на лице слева, который квалифицирующих признаков оценки по тяжести вреда здоровью не несет. От полученного удара Ф. упал на пол, тем самым Беденко С.В. подавил волю потерпевшего к сопротивлению, и осознавая, что его действия воспринимаются потерпевшим и присутствующими в доме как преступные, подошел к столу, на котором находилась куртка, принадлежащая Ф. и достоверно зная, что в кармане находится пластиковая карта Сбербанка <...>, достал из внутреннего нагрудного кармана куртки Ф. пластиковую карту Сбербанка <...> на имя Ф., на лицевом счете которой имелись денежные средства в размере <...> рублей <...> копейка. Не реагируя на требования потерпевшего и присутствующих в квартире лиц на возвращение пластиковой карты Ф., с похищенной пластиковой картой с места совершения преступления скрылся. <...> местного времени Беденко С.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение, пришел в здание, расположенное по <...>, где расположен банкомат <...>, однако не обладая достаточными знаниями и опытом по пользованию пластиковой картой, но достоверно зная пин.код карты, попросил ранее незнакомую ему девушку (в ходе следствия, личность которой не установлена) обналичить лицевой счет карты Сбербанка России <...> на имя Ф. снял денежные средства в сумме <...> рублей, принадлежащие Ф. С похищенными денежными средствами Беденко С.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый Беденко С.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду показал, что совместно с Ф. и С.О. проживал на квартире у <...>. <...> Ф. получил денежный перевод на свою банковскую карту. Он вместе с Ф. в течение вечера неоднократно снимали деньги с карты, последний приобретал продукты питания и спиртное. Пин-код банковской карты Ф. ему был известен. Весь вечер они употребляли спиртное в квартире Д.Л. Около <...> часов он решил завладеть банковской картой Ф., снять с нее деньги для личных нужд, поскольку подумал, что Ф. истратит деньги на спиртное. С этой целью он подошел к Ф., потребовал отдать ему банковскую карту, Ф. не согласился, тогда он самостоятельно взял куртку Ф. и вытащил оттуда документы, в которых, как ему было известно, хранилась банковская карта. Ф. стал требовать вернуть карту, дергал его за одежду руками. Чтобы прекратить действия Ф., он рукой ударил его по лицу. Ф. не удержался на ногах и упал на пол. Он пошел к выходу. Присутствующие в квартире пытались его задержать, но не смогли. В тот же вечер он снял с банковской карты Ф. <...> рублей и потратил их на свои нужды, с этих же денег рассчитался за такси в <...>, остальные потратил на свои нужды. Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в содеянном полностью подтверждается в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами. Так, потерпевший Ф., показания которого были оглашены в судебном заседании по согласию сторон, показал, что <...> проживал на квартире у Д.Л. Там же проживал Беденко С.В. <...> ему на банковскую карту поступили денежные средства. В течение вечера он неоднократно снимал с карты деньги, приобретал спиртное и продукты. Весь вечер в квартире Д.Л. они распивали спиртное. Около <...> к нему подошел Беденко С.В., который знал пин-код его карты и о наличии на счету денег, потребовал отдать ему банковскую карту. Он отказался. Тогда Беденко С.В. взял в руки его куртку, стал ее осматривать. Он подошел и попытался забрать куртку, в ответ Беденко С.В. ударил его по лицу. Он не удержался на ногах и упал на пол. Тогда Беденко С.В. достал из куртки документы. В паспорте лежала банковская карта, на счету которой находилось более <...> рублей. Он потребовал у Беденко С.В. вернуть документы и карту. Не отреагировав, Беденко С.В. покинул квартиру. Присутствующие в тот момент в квартире попытались задержать Беденко С.В., но не смогли. С карты были похищены денежные средства в сумме <...> рублей, которые он просил взыскать с подсудимого. Свидетель Д.Л. суду показала, что <...> у нее на квартире проживали подсудимый Беденко С.В., С.О. и потерпевший Ф. <...> на банковскую карту Ф. были зачислены денежные средства. В течение вечера Ф. неоднократно снимал с карты деньги, приобретал продукты и спиртное. Около <...> Беденко С.В., который знал о наличии на банковской карте Ф. денежных средств и пин-код карты, потребовал у Ф., чтобы тот отдал ему карту. Ф. отказал. Тогда Беденко С.В. ударил Ф. по лицу, отчего потерпевший упал на пол. Тогда Беденко С.В. взял его куртку, достал из кармана документы, положил их к себе в карман. Ф.С. и она стали говорить Беденко С.В., чтобы тот вернул карту, но последний не обращая на них внимания, ушел из квартиры. Свидетель П.Н. показала суду, у Д.Л. на квартире <...> проживали Беденко С.В., Ф. и С.О. с <...>. <...> позвонила Д.Л. и рассказала ей, что Беденко С.В. ударил Ф., забрал его документы и пластиковую карту из кармана куртки и ушел. Свидетель К.Р. показал суду, что <...> в вечернее время находился в квартире Д.Л., <...> распивали спиртное. Когда он находился в кухне, через дверной проем видел, что находившийся в комнате Беденко С.В. один раз ударил кулаком по лицу Ф., отчего последний упал. Причина ссоры ему неизвестна. Через непродолжительное время Беденко С.В. пошел к выходу, Ф. крикнул, что подсудимый забрал его документы и банковскую карту. Присутствующие в доме попытались задержать Беденко С.В., но не смогли. Свидетель А.М. показал суду, что <...> в вечернее время находился в квартире Д.Л., <...> распивали спиртное. Когда он и К.Р. находились в кухне, в комнате между Беденко С.В. и Ф. произошел какой-то конфликт. Они выбежали из кухни, попытались задержать Беденко С.В., но тот вырвался и убежал. Свидетель П.О. показала суду, что в ходе инкассирования банкомата, расположенного в здании железнодорожного вокзала ст. Мариинск, изъята пластиковая карта на имя Ф. Свидетель О.Ю. показала суду, что работает продавцом в магазине <...> расположенном на <...>. <...> дважды в магазин приходил Беденко С.В., которого она ранее знала с незнакомым мужчинам. Первый раз в <...> часов, начале <...> часа мужчина приобрел спиртное и продукты питания второй раз около <...> часов приобретал алкогольный напиток и пиво. Свидетель П.А. показала суду, что некоторое время <...> позвонила <...> и сообщила, что Беденко С.В. украл у Ф. банковскую карту. <...> она встретилась с <...> на вокзале ст. Мариинск. <...> ей передала карту Ф.С. Она решила проверить баланс, вставила карту, ввела <...>, который она знала ранее. Банкомат выдал чек с пояснением, что банкомат изъял карту по требованию сотрудников полиции. Свидетель С.О., показания которой в судебном заседании были оглашены по согласию сторон, показала, что <...> они проживали на квартире у Д.Л. по <...>. Там же проживал Ф. <...> на банковскую карту Ф. поступили денежные средства. В течение вечера Ф. неоднократно снимал деньги с карты, приобретал продукты и спиртное. Спустя некоторое время она решила уйти из квартиры и уехать в <...>. Когда она уже находилась недалеко от железнодорожного вокзала, ее догнал Беденко С.В. Она поймала такси и они вместе поехали в <...>. По дороге Беденко С.В. разговаривал по телефону с Ф., говорил, что утром вернется и отдаст ему документы и банковскую пластиковую карту. На том момент она не знала, что Беденко С.В. снял с карты Ф. деньги. За такси по приезду в <...> рассчитался Беденко С.В. <...> они вернулись в <...>. Беденко С.В. знал, что его разыскивают сотрудники полиции. Документы и банковская карта Ф. хранились у нее. На вокзале ст. Мариинск она встретилась с <...>, которая взяла карту Ф., ввела ее в банкомат. Банкомат карту не вернул. Вскоре приехали сотрудники полиции, ее и Беденко С.В. забрали. Свидетель Г.А., показания которого в судебном заседании были оглашены по согласию сторон, показал, что <...> ему позвонила его С.О. попросила приехать на вокзал, забрать у нее документы и вернуть их какому-то мужчине. Когда он приехал на вокзал, видел, что мать и Беденко С.В. задержали сотрудники милиции. Свидетель М.С., показания которого в судебном заседании были оглашены по согласию сторон, показал, что <...> выдал сотрудникам полиции видеозапись камер видеонаблюдения с банкомата <...> от <...> и с банкомата <...>. Свидетель М.Ф., показания которой в судебном заседании были оглашены по согласию сторон, показала, что в <...> года к ней приехала С.О. с Беденко С.В. Ночевали у нее <...> ночи. Утром <...> уехали. Показания потерпевшего, свидетелей непротиворечивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются надлежаще оформленными письменными доказательствами, которые надлежащим образом оформлены и сомнений у суда не вызывают, а именно: - заключением судебно-медицинской экспертизы <...> - протоколом явки с повинной, <...> - протоколом выемки <...> - протоколом выемки <...> Таким образов, исследовав собранные по делу доказательства, суд считает виновным Беденко С.В. в инкриминируемом деяния, его действия следует квалифицировать по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья. Определяя вид и размер наказания подсудимому Беденко С.В. суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного им преступления, личность, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого Беденко С.В. суд учитывает активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, <...> Суд не может признать в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, поскольку она была заявлена уже после того, как органам предварительного расследования было известно о лице его совершившим, фактически преступление уже было раскрыто. Отягчающим наказание Беденко С.В. обстоятельством суд признает опасный рецидив преступлений. Данное преступление, относящееся к категории тяжких, Беденко С.В. совершил в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Кемерово, поэтому оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает, считает правильным назначить Беденко С.В. наказание в виде лишения свободы, по правилам ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ. С учетом материального положения подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде штрафа. Суд не усматривает также оснований для назначения наказания в виде принудительных работ или ограничения свободы. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд считает правильным определить Беденко С.В. вид исправительного учреждения – колонию строгого режима. Исковые требования потерпевшего в сумме <...> рублей суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст.132 УПК РФ с подсудимого в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки - оплата труда адвоката в ходе предварительного расследования в размере <...> рубля <...> копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Беденко С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы. В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение Беденко С.В. по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Кемерово от 20.09.2011 года. В соответствии со ст.70 УК РФ к данному назначенному Беденко С.В. наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Кемерово от 20.09.2011 года и окончательно к отбытию определить 01 год 01 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Беденко С.В. изменить на заключение под стражу - взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 15.03.2012 года. <...> Взыскать с Беденко С.В. в пользу Федорова В.М. в возмещение ущерба, причиненного преступлением <...> рублей. Взыскать с Беденко С.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки - оплата труда адвоката в ходе предварительного расследования в размере <...> рубля <...> копеек. Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья - подпись Верно: Судья - Е.В. Тиунова Секретарь - Н.А.Ибрагимова Приговор вступил в законную силу 10.05.2012 года Судья - Е.В. Тиунова Секретарь - Н.А.Ибрагимова Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 10.05.2012 года приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 15.03.2012 г. в отношении Беденко С.В. изменен. Признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной. Применено положение ч.3 ст.68 УК РФ и снижено Беденко С.В. наказание по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ с 1 года лишения свободы до 11 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Кемерово от 20.09.2011 года и окончательно назначено 1 год 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения, кассационное представление прокурора удовлетворено частично. Судья - Е.В.Тиунова