Дело № 1-73-2012 № 11140766 именем Российской Федерации г.Мариинск 12 марта 2012 года Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Тиунова Е.В. с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска Марукяна М.В., подсудимого Попова В.А., защитника Носковой Л.Н., <...> <...> при секретаре Губенко В.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Попова В.А., <...> <...> <...> <...> <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд УСТАНОВИЛ: Попов В.А. органами предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: <...> Попов В.А. имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, пришел к зданию центрального теплового пункта <...>, расположенного на территории <...> – помещение, предназначенное для временного хранения материальных ценностей в производственных целях, где из корыстных побуждений, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, имеющимся при нем ключом, открыл навесной замок, запирающий входные двери помещения центрального теплового пункта <...>, тем самым незаконно проник в указанное помещение, откуда тайно похитил: болгарку <...> стоимостью <...> рублей, алмазный диск <...> 230х22, стоимостью <...> рублей, рулетку «888», длиной <...> метров, стоимостью <...> рублей, кабель КГ хл 2х4 в количестве 5 метров, стоимостью <...> рублей, вилку стандартную 16 а в количестве 2 штук, стоимостью <...> рублей, разъем каучуковый 16 а с заглушкой стоимостью <...> рублей, кабель КГ хл 2х1,5 в количестве 30 метров, стоимостью <...> рублей, вилку с ручкой с\з бело-красная стоимостью <...> рублей, колодку <...> с\з 4 входа стоимостью <...> рублей, маску для сварки черного цвета стоимостью <...> рублей, кабель КГ хл 2х1,5 в количестве 50 метров стоимостью <...> рублей, отбойный молоток <...> зеленого цвета, стоимостью <...> рублей, принадлежащие Я. и сварочный аппарат, стоимостью <...> рублей, принадлежащий Х. похищенным Попов В.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился, причинив Я. значительный ущерб на общую сумму <...> рубля, Х. значительный ущерб в размере <...> рублей. В судебном заседании подсудимый Попов В.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, не оспаривал обстоятельств совершенного им деяния, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, Попов В.А. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, государственный обвинитель, потерпевшие не возражают против применения особого порядка судебного разбирательства. Таким образом, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При назначении наказания подсудимому Попову В.А. суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного им преступления, личность, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого Попова В.А. суд учитывает признание вины, мнение потерпевших, которые не настаивает на его суровом наказании, полное погашение ущерба потерпевшему Х., частичное Я., состояние здоровья подсудимого, который болен туберкулезом легких. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений. С учетом личности подсудимого Попова В.А., его материального положения, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания в виде штрафа, исправительных, обязательных и принудительных работ. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы в отношении Попова В.А., суд также не усматривает. Учитывая личность подсудимого, который ранее неоднократно судим, суд считает правильным назначить Попову В.А. наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения правил ст.73 УК РФ суд не усматривает. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания следует назначить в колонии строгого режима. Учитывая, что потерпевший Я. в судебное заседание не прибыл, а без потерпевшего невозможно определиться какой именно, в каких размерах ему возмещен кабель и диски, тем самым невозможно разрешить исковые требования по существу без отложения дела, суд считает правильным исковые требования Я. оставить без рассмотрения, разъяснив ему право обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии со ст.132 УПК РФ с подсудимого в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки - оплата труда адвоката в ходе предварительного расследования в размере <...> рублей <...> копейки. На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Попова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде 01 года лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с <...> года. Зачесть Попову В.А. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <...> по <...>. Попову В.А. до вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить прежней – заключение под стражу. <...> Взыскать с Попова В.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки - оплата труда адвоката в ходе предварительного расследования в размере <...> рублей <...> копейки. Исковые требования потерпевшего Я. оставить без рассмотрения, разъяснив право обращение с данным иском в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Судья – подпись Верно: Судья - Е.В. Тиунова Секретарь - Н.А.Ибрагимова Приговор вступил в законную силу 10.05.2012 года Судья - Е.В. Тиунова Секретарь - Н.А.Ибрагимова Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 10.05.2012 года приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 12.03.2012 года в отношении Попова В.А. изменен. Исключено из приговора указание о взыскании с осужденного Попова В.А. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме <...> рублей <...> копейки за услуги адвоката на предварительном следствии. В остальной части приговор оставлен без изменения, кассационное представление прокурора – без удовлетворения. Судья - Е.В.Тиунова