Дело № 1-102-2012

№ 1114802

именем Российской Федерации

г.Мариинск 29 марта 2012 года

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Зайцевой С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Мариинска Жуковской И.В.,

подсудимых Савина Ю.В., Изеневой Н.В.,

защитников Смакотиной Г.В., представившей удостоверение <...> и ордер

<...> от <...>, Басковой Т.А., представившей удостоверение <...>

<...> и ордер <...> от <...>,

при секретаре Губенко В.В.,

а также с участием потерпевшего И.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Савина Ю.В., <...>

обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

Изеневой Н.В., <...>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия подсудимые Савин Ю.В. и Изенева Н.В. обвиняются в том, что <...> Савин Ю.В. и Изенева Н.В., находясь возле <...> встретили ранее незнакомого И.Т., в ходе разговора с последним выяснили, что при И.Т. имеются денежные средства. И.Т. предложил <...> проследовать на <...> для распития спиртных напитков. По пути следования <...> Савин Ю.В. и Изенева Н.В. зная, что у И.Т. при себе имеются денежные средства, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, вступили в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества – денег, принадлежащих И.Т. и с целью реализации своего преступного умысла, действуя умышленно, распределили роли в совершении данного преступления, а именно: Изенева Н.В. должна была принять все меры для того, чтобы потерпевший И.Т. уснул, создавая условия для чрезмерного употребления им алкоголя, и не воспринимал из действия как преступные, после чего обыскать карманы его одежды, с целью хищения денежных средств, и иного ценного имущества, а Савин должен был оставаться рядом и наблюдать за обстановкой с целью предупреждения об опасности быть обнаруженным.

<...> придя <...> Савин Ю.В. и Изенева Н.В. предприняли все меры для реализации своего преступного умысла, для чего Изенева с целью обеспечения тайности хищения стала предлагать И.Т., обосновывая алкогольным опьянением последнего, уснуть и действуя согласно разработанного с Савиным плана, прилегла рядом с И.Т. и начала его усыплять, однако ее попытки не давали желаемого результата.

Савин Ю.В. осознавая, что тайно похитить денежные средства у И.Т. не представляется возможным, выйдя за пределы совместно с Изеневой Н.В. умысла, с целью нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, обеспечивая беспрепятственное хищение денежных средств, из корыстных побуждений, действуя умышленно, осознавая, что совершаемые им действия могут восприниматься потерпевшим как преступные, желая причинить И.Т. телесные повреждения, которые повлекут потерю сознания последним, подошел к лежащему на земле И.Т. и нанес ему с силой один удар кулаком левой руки в лицо, чем согласно заключения эксперта <...> И.Т. были причинены кровоподтеки лица (3), как вред здоровью не расцениваются, тяжесть их не определяется, от полученного удара И.Т. потерял сознание, таким образом Савин Ю.В. обеспечил беспрепятственное хищение денежных средств и иного ценного имущества. После чего Изенева Н.В. реализовывая свой умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что И.Т. находится в бессознательном состоянии и не воспринимает действия Изеневой как преступные, обыскала карманы потерпевшего И.Т., откуда тайно похитила денежные средства <...>, сотовый телефон <...>

С похищенным Савин Ю.В. и Изенева Н.В. с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились в личных целях, чем причинили И.Т. значительны ущерб на общую сумму <...>.

В ходе предварительного следствия Савин Ю.В. и Изенева Н.В. заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимые Савин Ю.В. и Изенева Н.В. поддержали в полном объеме заявленное ходатайство о рассмотрении в судебном заседании уголовного дела в отношении них в особом порядке принятия судебного решения. Защитники, гособвинитель и потерпевший поддержали названное ходатайство Савина Ю.В. и Изеневой Н.В. в полном объеме.

Суд усматривая, что соблюдены требования ст.315 УПК РФ и подсудимые осознают характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитниками, считает правильным рассмотреть материалы уголовного дела, применяя особый порядок судебного разбирательства.

С предъявленным обвинением подсудимые полностью согласны. Они признают себя в содеянных преступлениях виновными полностью. У суда также не вызывает сомнения юридическая квалификация действий подсудимых: Савина Ю.В. по ч.1 ст.162 УК РФ, поскольку он совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для здоровья, Изеневой Н.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку она совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимым суд, на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Отягчающих вину обстоятельств в отношении Савина Ю.В. и Изеневой Н.В. суд не усматривает.

Смягчающими вину обстоятельствами в отношении Савина Ю.В. и Изеневой Н.В. суд признает то, что они полностью признали себя виновными в совершенных преступлениях, раскаялись в содеянном, частично возместили похищенное, <...>, а также явку с повинной,

Дополнительные меры наказания, предусмотренные ч.1 ст.162, ч.2 ст.158 УК РФ с учетом личностей подсудимых, их материального положения, обстоятельств ими содеянного, суд считает возможным не применять к последним.

Оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что Савин Ю.В. и Изенева Н.В. имеют место жительства и с учетом мнения потерпевшего, суд считает, что оснований направлять в места лишения свободы подсудимых нет, и они могут быть исправлены без изоляции от общества, в реальном отбытии наказания они не нуждаются. К ним следует применить правила ст.73 УК РФ.

Заявленный в ходе предварительного следствия гражданский иск потерпевшим И.Т. на сумму <...>, подлежит полному удовлетворению, согласно ст.1064 ГК РФ и ст.250 УПК РФ, поскольку указанный в приговоре ущерб причинен противоправными, умышленными действиями подсудимых. Стоимость похищенного, подсудимыми не оспаривается. Нет и у суда оснований сомневаться в правильности ее определения, поскольку это сделано потерпевшим с учетом похищенного имущества, реально.

С учетом имущественной несостоятельности суд считает правильным в соответствии с п.6 ст.132 УПК РФ освободить подсудимых полностью от уплаты процессуальных издержек - сумм, выплаченных адвокатам за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Савина Ю.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Признать Изеневу Н.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать Савина Ю.В. и Изеневу Н.В. через десять дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция» ГУФСИН России по Кемеровской области филиал по г.Мариинску, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, регулярно являться в вышеназванный орган на регистрацию.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: сотовый телефон выданный потерпевшему И.Т. в ходе предварительного следствия оставить в полном распоряжении последнего.

Гражданский иск удовлетворить взыскать солидарно в возмещение ущерба причиненного преступлением с Савина Ю.В. и Изеневой Н.В. в пользу И.Т. <...>.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья- подпись

Верно: Судья - С.А. Зайцева

Секретарь - Н.А.

Приговор вступил в законную силу 31.05.2012 года

Судья - С.А. Зайцева

Секретарь - Н.А.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 31.05.2012 года переквалифицированы действия Савина Ю.В. по ст.162 ч.1 УК РФ на ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначено наказание с применением ст. 62 ч.1 УК РФ по данному закону в виде 2-х лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В остальной части приговор оставлен без изменения. Кассационное представление удовлетворено.

Судья - С.А. Зайцева