Дело № 1-206-2012 № 12140259 именем Российской Федерации г.Мариинск 13 июня 2012 года Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тиуновой Е.В. с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска Тарасун Ю.Г., подсудимого Аникина С.М., защитника Плиевой Т.И., <...> <...> при секретаре Губенко В.В., а также потерпевшего К.А., сурдопереводчика У.Г. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Аникина С.М., <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Аникин С.М. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах: <...>, Аникин С.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на тропинке, <...> умышленно, осознавая, что на него совершено нападение трех лиц, с целью предотвращения наступления опасных для его жизни и здоровья последствий, достал из кармана своей куртки нож – складник. Держа его в правой руке, движением руки спереди назад через плечо, умышленно, выбрав несоответствующую обстановке форму защиты, нанес напавшему на него и стоящему позади К.А. один удар в область шеи, причинив К.А. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <...> от <...> одиночное ранение области шеи, с повреждением передней стенки трахеи, проникающее в просвет ее. Наличие раны на внутренней поверхности передней стенки трахеи, со скудным кровотечением и пузырями воздуха, наличием подкожной эмфиземы, квалифицируется как тижкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Подсудимый Аникин С.М. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично. Суду показал, что вечером <...> находился у К.С., проживающего по <...>. После <...> часа с Т.Н. вышли от К.С. На автобусной остановке стояли парни, курили. Решил попросить у них закурить. Прошел через дорогу, на остановке находились К.А., А.Г., К.Н. Попросил у них сигарету, они ему ничего не ответили, стали размахивать руками. Поскольку был выпивши, подумал, что они прогоняют его. Выражаясь в их адрес нецензурно, стал уходить. Пройдя несколько метров почувствовал, что его кто-то схватил сзади за одежду. Увидел, что на него напали трое, стали наносить удары в область лица кулаками. Опасаясь за свою жизнь и здоровья, он достал из кармана одежды нож-складник и стал им размахивать. После одного из ударов в область лица, упал на землю. Все трое начали избивать его по лицу и голове ногами. Когда причинил К.А. ножевое ранение шеи, он не видел, поскольку было темно. В какой-то момент потерял сознание. Пришел в себя в отделении полиции. От сотрудников полиции узнал о том, что порезал ножом шею К.А. Данные телесные повреждения им были причинены не умышленно, а с целью самообороны. Вина Аникина С.М. в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, совершенном при превышении пределов необходимой обороны полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании, доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, надлежаще оформленными письменными доказательствами Так, потерпевший К.А. суду показал, что <...> вместе с А.Г. и К.Н. находились на автобусной остановке на <...>, рядом с магазином <...> распивали пиво. К ним подошли Аникин С. и Т.Н. Аникин что - то спросил. Что именно не знает, поскольку не слышит. К. и А. показали Аникину жестами, чтобы он уходил. Когда они отошли, А. показал, что у него на куртке порез от ножа. Они поняли, что у Аникина С. имеется при себе нож и он хотел порезать А.Г. Он сказал, что Аникина нужно остановить. Все они побежали за Аникиным. Догнали на тропинке. Он накинулся на него со спины, обхватил руками чтобы остановить и забрать нож. <...> стал бить Аникина кулаками по лицу. В этот момент он почувствовал боль в области шеи, на руках и одежде увидел кровь. Через непродолжительное время подъехали сотрудники полиции, всех доставили в отдел. <...> Свидетель К.Н., показания которого в судебном заседании были оглашены по согласию сторон, показал, что около <...> часа <...> вместе с К. и А. находился на автобусной остановке «Металлист». Они глухонемые, но он понимает о чем они разговаривают, жестами может с ними общаться. Они пили пиво. К ним подошел Аникин, попросил сигарету. У него была последняя сигарета, поэтому он отказал Аникину. А. начал показывать Аникину руками, чтобы тот уходил. Подсудимый стал выражаться в их адрес нецензурно, подошел к А., протянул руку к его животу. Он подумал, что Аникин нанес А. удар кулаком по животу, ножа в руке у Аникина не видел. Подошла Т., стала уводить Аникина. Когда они отошли, А. показал на свою куртку. Дал им понять, что у Аникина нож и что ножом он порезал ему куртку. В какой момент Аникин порезал А. куртку не видел, так как последний стоял к нему спиной. К. побежал вслед за Аникиным, он и А. побежали следом. Подбежали к Аникину почти одновременно. В какой-то момент увидели, что К. держится руками за шею. Потом показал, что там порез, на руках и одежде у него была кровь. А. догнал Аникина, стал наносить ему удары кулаками по лицу. Он телесных повреждений Аникину не наносил. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, всех доставили в отдел. К. из отдела забрала С.Е. и увезла в больницу (л.д.83-84). Свидетель А.Г. суду показал, что около <...> часа <...> вместе с К.А. и К.Н. находились на автобусной остановке на <...> рядом с магазином <...> пили пиво. С противоположной стороны дороги к ним подошел Аникин, что-то сказал. Что именно не знает, поскольку не слышит. От К.Н. узнал, что Аникин просил закурить. Когда Аникин подошел к остановке, он не понял, что ему нужно. Жестами показал ему, чтобы тот уходил. Тогда Аникин протянул к нему руку, он в тот момент ничего не почувствовал. Когда опустил голову, увидел, что у него на куртке имеется повреждение в виде небольшого пореза от ножа в области живота, а именно левого кармана. В этом кармане у него лежало портмоне, на котором тоже был порез. Он понял, что Аникин хотел порезать его, и сказал К., что у Аникина нож, и что им он порезал его куртку. Аникин в это время переходил быстрым шагом через дорогу на другую сторону, Т. шла рядом. К. побежал за Аникиным, он и К. побежали следом. Когда К. догнал Аникина, чтобы удержать его, обхватил его руками сзади со стороны спины. В какой-то момент он увидел на шее и одежде К. кровь. Понял, что Аникин и его порезал ножом. За то, что Аникин хотел порезать его, он стал кулаками наносить Аникину удары в область лица и головы. Сколько всего нанес ударов, не помнит. Когда от ударов Аникин упал, он продолжил наносить ему удары кулаками по лицу, ногами его не пинал. Через некоторое время к ним подъехали сотрудники полиции, доставили в отдел. Свидетель Т.Н. суду показала, что <...> шла с Аникиным С.М. по <...>. На автобусной остановке стояли ранее не знакомые ей К., А. и К.. Кто-то из парней курил. Она захотела покурить, попросила Аникина попросить у парней для нее сигарету. Тот перешел через дорогу на остановку к парням. Она осталась на обочине дороги на противоположной стороне. О чем Аникин разговаривал с парнями, не слышала. Потом подошла к ним. Стала звать Аникина идти домой. Аникин сказал, что сигарет у парней нет и они пошли. Аникин шел позади ее. Когда шли по тропинке, около <...>, услышала шаги. Когда обернулась увидела, что к Аникину кто - то подбежал и обхватил со спины. Тут же подбежали еще два парня и стали бить кулаками Аникина по лицу. Она хотела помешать им, но один из парней оттащил ее. В какой момент Аникин достал нож и нанес удар К., не видела. Свидетель К.С. суду показал, что <...> у него в гостях были Аникин С. и Т.Н., немного выпили. Ушли они вечером. Через несколько дней пришел Аникин, на лице у него были синяки. Пояснил, что когда ушел от него домой, его избили. Свидетель С.Е. суду показала, что <...> ей позвонила К.Т. и сообщила, что К.А. увезли сотрудники полиции. Когда приехала в отдел полиции, увидела у <...> на шее ножевое ранение, отвезла его в больницу. Позже от Кайгородова узнала, что <...> в вечернее время он вместе со своими знакомыми А.Г. и К.Н. находились на автобусной остановке. К ним подошел Аникин, попросил сигарету. Когда ему отказали, между ними завязалась ссора, впоследствии драка. Когда <...> сзади набросился на Аникина С., тот скидывая нанес ему ножевое ранение в область шеи. Свидетель К.Т. суду показала, что <...> К.А. <...> не вернулся домой с работы в обычное время, на смс не отвечал. Через несколько часов узнала, что его увезли сотрудники полиции. Она сообщила об этом С.Е. Позже стало известно, что К.А. находится в больнице с ножевым ранением в области шеи. Со слов <...>, вечером <...> он был на автобусной остановке на <...> вместе с А.. К ним подошел ранее не знакомый Аникин и попросил сигарету. Когда они ему отказали, завязалась ссора, после которой Аникин нанес К.А. удар ножом в область шеи. Свидетель Б.Н. суду показала, что вечером <...> утром А.Г. в положенное время с работы не вернулся. Пришел домой только около <...> часов ночи. Утром <...> рассказал, что вместе с К. и К. находился в остановке. К ним подошел ранее не знакомый Аникин и порезал ему ножом куртку и портмоне. После нанес удар ножом К. в область шеи. После этого брат избил этого мужчину. Осмотрев куртку А., она увидела в области левого кармана повреждение в виде пореза, портмоне также было порезано. После этого повреждение на куртке было зашито. Свидетель Н.С. суду показал, что <...> По прибытию на место, увидел двоих инвалидов по слуху К. и А., а также К. Аникина и Т.. Двое последних находились в состоянии алкогольного опьянения. Аникин пояснил, что его избили. Опрошенный на месте К.Н. пояснил, что в ходе драки Аникин нанес К. резаную рану шеи. После чего все указанные лица были доставлены в отдел полиции. Вина подсудимого Аникина С.М. в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, помимо свидетельских показаний подтверждается совокупностью письменных доказательств, а именно: - заключением эксперта <...> - заключением эксперта <...> - протоколом выемки <...> - протоколом осмотра предметов, <...> - протоколом осмотра предметов, <...> - протоколом осмотра места происшествия, <...> - протоколом осмотра места происшествия, <...> - из заключения эксперта <...> <...> <...> Названные письменные доказательства надлежащим образом оформлены, не противоречат друг другу, подтверждают установленные в ходе предварительного расследования и судебного следствия фактические обстоятельства и потому признаются судом как допустимые. Показания подсудимого в той части, что он после того, как ему отказали в сигаретах не доставал нож и не резал им куртку А.Г., суд считает недостоверными, расценивает как желание подсудимого облегчить свою участь. Данные показания подсудимого полностью опровергаются показаниями потерпевшего К.А. и свидетеля А.Г. Не доверять им у суда нет оснований, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, подтверждаются показаниями незаинтересованного в исходе дела свидетеля К.Н., а также заключением трассологической экспертизы (л.д. 112-120). Обстоятельства дела, установленные судом, а именно факт нападения потерпевшего сзади на подсудимого, нахождение в момент нападения рядом с потерпевшим двух его друзей, свидетельствуют о том, что в момент совершения инкриминируемого деяния Аникин С.М. находился в состоянии необходимой обороны. Об интенсивности нападения свидетельствуют не только показания подсудимого, но и показания потерпевшего, который пояснил в судебном заседании, что догнал и напал на подсудимого сзади, тут же подбежали А.Г. и К.Н. Эти обстоятельства давали основания, по мнению суда, для совершения оборонительных действий со стороны подсудимого. Однако выбранный им способ защиты явно не соответствовал степени опасности посягательства. Несмотря на то, что действия Аникина С.М. при превышении необходимой обороны и являлись умышленными, их, по мнению суда, нельзя рассматривать как непосредственно направленные на получение результата - причинение тяжкого вреда здоровью, что в данном случае не имело место. Целью подсудимого Аникина С.М., явилось предотвращение наступления опасных для его жизни и здоровья последствий. Факт противоправных действий со стороны подсудимого, выразившихся в применении ножа в отношении А.Г., юридически значимым для квалификации действий подсудимого, в данном случае не является, поскольку, как было установлено в судебном заседании, противоправные действия Аникина С.М. были закончены, в момент нападения на него он уже отошел от потерпевшего и его знакомых на значительное расстояние. Таким образом, действия Аникина С.М. следует квалифицировать по ч.1 ст.114 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. При назначении наказания подсудимому Аникину С.М. суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного им преступления, личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Смягчающими наказание Аникина С.М. обстоятельствами суд признает положительную характеристику, признание вины, мнение потерпевшего, который не настаивает на суровом наказании подсудимого, привлечение к уголовной ответственности впервые, частичное погашение морального вреда. Отягчающих наказание Аникина С.М. обстоятельств суд не усматривает. Учитывая личность подсудимого, который ранее не судим, суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, а также в виде ограничения свободы и принудительных работ. Суд считает правильным назначить Аникину С.М. наказание в виде исправительных работ. Оснований для назначения наказания с применением правил ст.73 УК РФ суд не усматривает. В соответствии со ст.132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки – оплата труда адвокатов в ходе предварительного расследования в сумме <...> рублей <...> копейки. Исковые требования прокурора г.Мариинска о взыскании затрат на лечение потерпевшего в размере <...> рубля <...> копейка удовлетворению не подлежат, поскольку согласно сохраняющему свою силу на территории Российской Федерации Указу Президиума Верховного Совета СССР от 25.06.1973 года «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий» денежные средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случае причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий при превышении пределов необходимой обороны, взысканию с подсудимого не подлежат. Потерпевшим К.А. заявлены исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <...> рублей. В соответствии со ст.151 ГК РФ потерпевший имеет право на денежную компенсацию морального вреда, поскольку в результате действий подсудимого ему был причинен тяжкий вред здоровью, в результате чего он длительное время находился на лечении, испытал нравственные и физические страдания. Суд считает, что сумма в размере <...> рублей будет реальной суммой, соответствующей степени вины подсудимого, его материального положения, нравственных и физических страданий потерпевшего. На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Аникина С.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком 9 месяцев с удержанием из заработка ежемесячно в доход государства 15 %. Меру пресечения в отношении Аникина С.М. оставить прежней до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественное доказательство по делу: нож – уничтожить по вступлению приговора в законную силу, мужскую куртку и портмоне – вернуть А.Г.. В соответствии со ст.132 УПК РФ с Аникина С.И. взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки - оплата труда адвокатов в ходе предварительного следствия в размере <...> рублей <...> копейки. Взыскать с Аникина С.М. в пользу К.А. в возмещение морального вреда, причиненного преступлением 45000 рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Судья – подпись Верно: Судья - Е.В. Тиунова Секретарь – Н.А.Ибрагимова Приговор вступил в законную силу 26.06.2012 года Судья - Е.В. Тиунова Секретарь – Н.А.Ибрагимова