Дело № 1-6-2012 № 10701399 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Мариинский городской суд Кемеровской области В составе: председательствующего судьи - Скориковой Г.И., с участием государственного обвинителя пом. прокурора г.Мариинска Жуковской И.В., подсудимого Шашкова Е.В., защитника адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов № 33 г.Мариинска и Мариинского района» Осиповой Н.А., представившей удостоверение <...> и ордер <...>, при секретаре Бородиной Ю.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске 25 мая 2012 года материалы уголовного дела в отношении Шашкова Е.В., <...> судимости не имеющего. Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Шашков Е.В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Преступление им было совершено в <...> при следующих обстоятельствах: Не позднее <...>, более точное время установить не представилось возможным, Шашков Е.В., находясь в <...>, действуя умышленно, с целью незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере, неустановленным способом, незаконно приобрел наркотическое средство - маковую солому, массой не менее 1219,7 гр. и незаконно хранил при себе с целью последующего сбыта. <...> около <...> часов Шашков Е.В., действуя умышленно, находясь возле остановки общественного транспорта, расположенной в <...> в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проведенного оперативными сотрудниками Мариинского МРО УФСКН России по <...>, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, не имея на то специального разрешения, незаконно сбыл путем продажи за <...> рублей, участвовавшему в оперативном мероприятии в качестве «покупателя» З. данное наркотическое средство маковую солому, массой 1219,7гр., которое З. сразу после приобретения <...> в <...>. добровольно выдал сотрудникам Мариинского МРО УФСКН России по <...>. Таким образом, наркотическое средство- маковая солома 1219,7 гр. было изъято из незаконного оборота, в связи с чем, Шашков Е.В. не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам. Согласно заключению эксперта <...>/х от <...>, представленная на исследование растительная масса, добровольно выданная З. <...> является наркотическим средством- маковой соломой. Масса данной маковой соломы (в пересчете на сухое вещество) составляет 1218,7 гр. В судебном заседании подсудимый Шашков В.Е. вину в совершенном преступлении признал полностью, пояснил, что он действительно продал маковую солому за <...> рублей, нужны были деньги на питание. В содеянном раскаялся. Просил не лишать его свободы. Учесть его состояние здоровье. Вина подсудимого Шашкова В.Е. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере подтверждается не только его признательными показаниями, но и показаниями свидетелей и письменными материалами дела. Свидетель О. суду показал, что он работает в Мариинском МРО УФСКН России по КО, в <...> года он в качестве водителя на служебном автомобиле <...> поехал в <...>. Перед поездкой сотрудник Мариинского МРО УФСКН России по <...> Ч. досмотрел автомобиль в присутствии двух понятых Т. и В. а также в присутствии покупателя - З. В ходе досмотра ничего запрещенного в автомобиле обнаружено не было, о чем был составлен протокол досмотра транспортного средств. После вместе с З. поехали в <...>, где подъехали к дому <...> по <...> вышел из автомобиля и подошел к дому. Из дома вышел подсудимый. Они о чем- то поговорили. З. вернулся в автомобиль и сказал, что нужно ехать к автобусной остановке. Подъехав к остановке, З. вышел из машины. Через некоторое время к остановке подошел подсудимый с мешком и передал этот мешок З. а З. передал ему деньги. Затем З. сел в машину с мешком и он отвез его к служебному автомобилю УАЗ, который находился за деревней, где их ждали понятые, в присутствии которых З. добровольно выдал мешок, при этом пояснил, что в нем находится мак, который он приобрел у подсудимого. После чего подсудимый был задержан и доставлен в Мариинский МРО УФСКН России по <...>. Свидетель Т. суду показал, что <...> был приглашён в качестве понятого сотрудниками Мариинского МРО УФСКН России по <...> при проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление лиц, сбывающих наркотики. <...> Свидетель З., чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия гособвинителя и подсудимого пояснил, что <...> он добровольно изъявил желание участвовать при производстве оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка» с целью выявления лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств в <...>. <...> Свидетель В., чьи показания были оглашены в судебном заседании в связи с его смертью, пояснял, что <...> около <...> он был приглашён в качестве понятого сотрудниками Мариинского МРО УФСКН России по КО при проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление лиц, сбывающих наркотические вещества на территории <...>. <...> Из показаний свидетелей Б. и С., которые были оглашены в судебном заседании с согласия гособвинителя и подсудимого, установлено, что <...> около <...> часов сотрудниками Мариинского МРО УФСКН России по КО они были приглашены для участия понятыми при производстве оперативно- розыскных мероприятий. <...> Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается и письменными материалами дела: - рапортом ст.оперуполномоченного Мариинского МРО УФСКН России по <...> Ч., <...> - постановлением о проведении проверочной закупки наркотических средств от <...>, <...> - заявлением З., <...> - протоколом личного досмотра, досмотра вещей находящихся при гражданине от <...>, <...> - протоколом осмотра денежных средств, ценностей, предметов от <...>, <...> - протоколом досмотра транспортного средства от <...>, <...> - протоколом наблюдения от <...>, <...> - заявлением З., <...> - протоколом добровольной выдачи от <...>, <...> - протоколом личного досмотра, досмотра вещей находящихся при гражданине от <...> <...> - актом сбора образцов для сравнительного исследования от <...>, <...> - протоколом предъявления лица для опознания, <...> - справкой об исследовании <...> от <...>, <...> - заключение эксперта <...> от <...>, <...> - заключением эксперта <...>/х от <...>, <...> - заключением эксперта <...>/х от <...>, <...> - заключением комиссии экспертов от 06.02.2012 <...>, <...> Оценив заключения экспертов, суд соглашается с ними, у суда не возникло сомнений в достоверности выводов экспертов, признает их допустимыми доказательствами, поскольку они даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимым, допустимым и достоверным доказательством. Таким образом, оценив, каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Суд считает, что условия законности проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст.7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и требований части 7 статьи 8 указанного Федерального закона, в соответствии с которым проведена проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, по уголовному делу соблюдены. Результаты оперативно-розыскного мероприятия получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла не незаконный оборот наркотических средств Зайцеву, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, о проведении подсудимым всех подготовительных действий необходимых для совершения противоправного деяния. С учетом материалов дела, касающихся обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Проанализировав все доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого. Суд считает доказанным, что Шашков Е. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере. Действия Шашкова Е. следует квалифицировать ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в особо крупном размере. Виновность подсудимого подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей и письменными материалами дела. Подсудимый знал, что его действия, а именно незаконный сбыт маковой соломы противоправны, однако умышленно, незаконно сбыл за 300 рублей маковую солому. При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче правдивых, последовательных показаний в течение предварительного следствия по делу, положительные характеристики, состояние здоровья. Совокупность указанных смягчающих обстоятельств следует признать исключительной и наказание подсудимому Шашкову Е.В. назначить с применением ст.64 УК РФ. С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого суд считает возможным назначить ему условное наказание. С учетом материального положения подсудимого дополнительное наказание не назначать. Оснований для изменения категории преступления, нет. С учетом материального положения суд считает необходимым освободить Шашкова Е.В. от взыскания в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере <...> за участие адвоката на предварительном следствии. На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Шашкова Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.»г» ч.3 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье с применением ст.64 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ данное наказание определить условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев. Возложить на Шашкова Е.В. дополнительные обязанности: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, и не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа. Меру пресечения оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить Шашкова Е.В. от взыскания процессуальных издержек в размере <...> за участие адвоката на предварительном следствии. Вещественные доказательства по делу: <...> <...> <...> Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции Судья – подпись Верно: Судья- Г.И. Скорикова Секретарь- И. Приговор вступил в законную силу 05.06.2012 года Судья- Г.И. Скорикова Секретарь- И.