Дело № 1-258-2012 № 12140396 ПРИГОВОР именем Российской Федерации Мариинский городской суд Кемеровской области В составе: председательствующего судьи - Скориковой Г.И., с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска пом. прокурора Жуковской И.В., подсудимого Сугейко А.В., защитника адвоката Даниловой Л.Ф., представившей удостоверение <...> и ордер <...>, при секретаре Бородиной Ю.Д., а также представителя потерпевшего Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске Кемеровской области 19 июля 2012 года материалы уголовного дела в отношении Сугейко А.В., <...>, ранее судимого: <...> <...> <...> <...> <...> <...> Мера пресечения- заключение под стражей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Сугейко А.В. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. Преступление им совершено в <...> при следующих обстоятельствах: <...> около <...> часов <...> минут Сугейко А.В. будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, действуя умышленно, пришел к магазину, принадлежащему <...> расположенному по <...>, <...> незаконно проник в помещение магазина- предназначенное для временного размещения материальных ценностей в производственных целях, откуда тайно похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> Похищенное Сугейко А.В. сложил в два полимерных пакета, однако не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был застигнут на месте совершения преступления В., Б.. и Д. В результате преступных действий Сугейко А.В. покушался причинить <...> ущерб на общую сумму <...> Не возмещен ущерб на <...> рублей. В судебном заседании подсудимый Сугейко А.В. поддержал заявленное им в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, пояснив, что с предъявленным обвинением по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно, в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, он согласен, обвинение ему понятно, вину в содеянном признает полностью, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником; сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Иск <...> на <...> рублей признал в полном объеме. Адвокат Данилова Л.Ф. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что тот заявил его добровольно и последствия ему разъяснены. Гособвинитель, представитель потерпевшего не возражают против рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства. Учитывая, мнение защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, не возражавших против удовлетворения ходатайства подсудимого, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением. Суд считает, что действия Сугейко следует квалифицировать по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. При рассмотрении уголовного дела в особом порядке анализ доказательств по делу судом не производится. Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно в покушении на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, гособвинитель и представитель потерпевшего не возражают против применения особого порядка судебного разбирательства. Таким образом, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Гражданский иск подсудимый признал в полном объеме. При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче правдивых, последовательных показаний в течение предварительного следствия по делу, явку с повинной, частичное возмещение ущерба. Отягчающим обстоятельством по делу суд усматривает рецидив преступлений. С учетом всех смягчающих обстоятельств, обстоятельств дела, личности подсудимого суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условно. С учетом обстоятельств дела дополнительное наказание не применять. Принимая во внимание положение ч.6 ст.15 (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) с учетом фактических обстоятельств совершенного Сугейко А.В. преступления и степени его общественной опасности, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступления. Иск представителя потерпевшего Т. о взыскании с Сугейко А.В. <...> рублей за похищенное имущество подлежит удовлетворению на основании признании иска подсудимым и ст.ст. 173, 198 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ. В соответствии с п. 10 ст.317 УПК РФ процессуальные издержки-оплата труда адвоката, на предварительном следствии в сумме <...>. не подлежат взысканию с Сугейко А.В., поскольку дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. На основании изложенного и руководствуясь ст.314-317 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Сугейко А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ данное наказание определить условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Возложить на Сугейко А.В. дополнительные обязанности: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, и не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа. Меру пресечения Сугейко А.В. изменить, избрать мерой пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить из-под стражи в зале суда. Зачесть в срок отбытии наказания время содержания под стражей с <...> по <...>. Взыскать с Сугейко А.В. в пользу <...> в счет возмещения ущерба причиненного преступлением <...> рублей. Освободить Сугейко А.В. от уплаты процессуальных издержек-оплаты труда адвоката, на предварительном следствии в сумме <...>., в соответствии с п. 10 ст.317 УПК РФ. Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: <...> <...> <...> <...> Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня получения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья – подпись Верно: Судья- Г.И. Скорикова Секретарь- И. Приговор вступил в законную силу 31.07.2012 года Судья- Г.И. Скорикова Секретарь- И.