Дело № 1-15-2012 № 11140581 Именем Российской Федерации г.Мариинск 03 мая 2012 года Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Зайцева С.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г.Мариинска Лошкарева А.А., подсудимых Тишкина С.С., Исаева В.В., Землянухина П.В., защитников адвокатов Николаенко Л.П., представившей удостоверение <...> и ордер <...>, Плиевой Т.И., представившей удостоверение <...> и ордер <...>, Даниловой Л.Ф., представившей удостоверение <...> и ордер <...>, при секретаре Губенко В.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Тишкина С.С., <...> <...> <...> <...> <...> <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, Исаева В.В., <...> <...> <...> <...> <...> <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, Землянухина П.В., <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Тишкин С.С., Исаев В.В., Землянухин П.В. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение в крупном размере. Преступление совершено <...> при следующих обстоятельствах: <...> Тишкин С.С., Исаев В.В., Землянухин П.В. <...> совместно проходили мимо дома <...>, где Тишкин С.С. обратив внимание, что в замочной скважине входной двери магазина <...> находятся ключи, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя умышленно, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил не представляющие материальной ценности ключи от замка входной двери магазина <...> расположенного в полуподвальном помещении дома <...> с целью последующего совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение - магазин <...> Изготовив дубликат ключей от замка входной двери магазина <...> вернул ключи в магазин, вставив их обратно в замочную скважину. После чего в дневное время <...> Тишкин С.С. Исаев В.В., Землянухин П.В. и <...> встретились на железнодорожном вокзале <...>, и совместно договорились о совершении кражи, т.к. Тишкин С.С. располагал дубликатом ключей к входной двери магазина <...> откуда можно взять товарно-материальные ценности и денежные средства. В результате предварительного сговора Тишкин С.С., Исаев В.В., Землянухин П.В. и <...> определили, что в ночь на <...> они совместно придут к указанному магазину, где Тишкин С.С., используя дубликаты ключей к входной двери в магазин, откроет дверь, незаконно проникнет в помещение магазина <...> где сложит товарно-материальные ценности в заранее приготовленные и принесенные с собой сумки, а остальные останутся ожидать его на улице с целью предупреждения об опасности обнаружения и принятия похищенного. Во исполнение преступного умысла Тишкин С.С., Землянухин П.В. и Исаев В.В. совместно прошли в помещение магазина <...> расположенное в полуподвальном помещении <...> с целью выяснения имеется ли охранная сигнализация, где Тишкин С.С. внимательно осмотрев помещение магазина обнаружил, что оно не оборудовано охранной сигнализацией, о чем сообщил Исаеву В.В. и Землянухину П.В. <...> Тишкин С.С., Исаев В.В., Землянухин П.В. и <...>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, обладая достаточной информацией, что в помещении магазина <...> отсутствовала охранная сигнализация и здание не охраняется, согласно заранее разработанного преступного плана, приехали к магазину <...> имея при себе изготовленный дубликат ключа от входной двери магазина и спортивные сумки для упаковывания похищенного имущества. Убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, помещение магазина в ночное время не охраняется, Тишкин С.С. дубликатом ключа открыл замок входной двери магазина <...> Через открытые двери незаконно проник в помещение магазина <...> предназначенное для размещения материальных ценностей в производственных целях, расположенное в полуподвальном помещении <...>, прошел к кассе магазина, откуда тайно похитил денежные средства <...>. Тем временем, Исаев В.В., Землянухин П.В. <...>, остались стоять около магазина с целью предупреждения об опасности быть обнаруженными. Далее, Исаев В.В. незаконно тайно через открытые двери проник в помещение магазина, где совместно с Тишкиным С.С. прошли в смежное с помещением магазина <...> помещение магазина <...> где стали брать с полок и пола электронно-бытовую технику и упаковывать ее в заранее принесенные с собой сумки и найденные в магазине пластиковые мешки не представляющие ценности, похитив таким образом следующую бытовую технику: <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> С похищенным с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядился по своему усмотрению, в результате чего причинили материальный ущерб <...>. По делу заявлены гражданские иски <...> Допрошенные в судебном заседании подсудимые Тишкин С.С., Исаев В.В. и Землянухин П.В. признали себя виновными в предъявленном обвинении по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, оспаривая объем похищенного <...>. от дачи показаний отказались воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Показания подсудимого Тишкина С.С. данные в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ч.1 п. 3 ст.276 УПК РФ из которых усматривается, что «<...> он вместе со своими знакомыми Исаевым В., Землянухиным П. <...> на поезде приехали в <...>, ему нужно было на работу, а остальные хотели посмотреть город, чтобы потом найти жилье и работу и остаться на постоянное место жительства. Он в ночь пошел на работу, а Исаев, Землянухин <...> остановились на ночь в гостинице <...>. Когда они проходили мимо <...>, то он увидел в замке входной двери магазина <...> два ключа, и в этот момент у него внезапно возник умысел похитить данные ключи, с целью дальнейшего изготовления дубликата ключей от магазина, а ключи вернуть обратно, а позже проникнуть в данный магазин и совершить из него кражу денег, либо бытовой техники. В этот момент он находился с Исаевым. После чего он незаметно от продавцов вытащил ключи из замочной скважины, потом с Исаевым на автомобиле такси съездили в мастерскую по изготовлению ключей, <...> где ему изготовили дубликаты ключей. Он вернул ключи обратно в замочную скважину входных дверей магазина <...> <...>. Перед этим, он, Исаев и Землянухин, втроем заходили в магазин <...> чтобы проверить наличие системы сигнализации. <...> все вместе, то есть он, Исаев, Землянухин <...> пошли к магазину <...> Когда подошли, то убедились, что магазин не охраняется, в магазине никого нет, двери закрыты. Дубликаты ключей в этот момент были у Исаева, он забрал у него ключи, после чего открыл ими входные двери в магазин, и прошел внутрь, а Исаев, Землянухин <...> остались на улице, рядом с магазином, чтобы в случае опасности, предупредить его об этом. Он прошел в помещение магазина, где из кассы похитил денежные купюры <...>, после чего вышел из магазина и показал всем деньги, которые поделил с Исаевым. После чего он совместно с Исаевым прошли в помещение магазина <...> а именно туда, где расположены полки с бытовой техникой, взяв с собой две большие спортивные сумки, принадлежащие ему, которые они заранее принесли с собой, и стали складывать в сумки бытовую технику, <...>. Когда сумки полностью были заполнены, то Исаев взял несколько мешков в магазине, и они также наполнили их техникой. При выходе из магазина зашли в склад, где Исаев взял целлофановые пакеты, в которых находились разменные монеты. Сумки и мешки с бытовой техникой, он и Исаев оставили в помещении магазина, рядом со входом, а сами вышли на улицу, к ним подошел Землянухин, и они втроем стали переносить похищенное имущество в кусты, расположенные за магазином <...> Вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Показания подсудимых Исаева В.В. и Землянухина П.В. данные в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ч.1 п. 3 ст.276 УПК РФ. Показания подсудимых Исаева и Землянухина аналогичные показаниям подсудимого Тишкина С.С. Суд рассмотрел уголовное дело в пределах поддержанного гособвинителем обвинения, заслушал подсудимых, потерпевших, свидетелей, исследовал письменные доказательства по уголовному делу и считает, что вина подсудимых, подтверждается собранными по делу доказательствами. Потерпевшая М.С. суду пояснила, что <...> подсудимых Исаева и Землянухина видела в магазине. Утром <...> ей сообщили о том, что в магазине совершена кража. Какого-либо взлома дверей в магазине не было, однако хищение денег имело место быть. Магазин не оборудован сигнализацией, нет в магазине и сторожа. Сумма ущерба составляет <...>. Потерпевший Р.И. суду пояснил, что <...>. В помещении имеются небольшие оконные проемы, на которых установлены металлические решетки. Сторожа в ночное время нет, сигнализация не установлена. Утром, <...> узнал о том, что ночью было совершено проникновение в <...> Из <...> магазина украли бытовую технику, <...>. В магазине было похищено все то, что указано в обвинительном заключении. Часть похищенного была возвращена. Просит взыскать с подсудимых <...>. Сумма ущерба была им восстановлена, в том числе и с помощью пустых коробок от упаковки бытовой техники. Точный учет велся по компьютеру, однако жесткий диск был также похищен, другого учета у них в магазине не было. Свидетель Л.Г. суду пояснил, что <...> ключами закрывала замки на входных дверях магазина. <...> узнал о краже денег из магазина кассы. Свидетель О.Л. суду пояснила, что <...> ключами закрыла пластиковую и металлическую двери магазина, убедилась в том, что они заперты. Когда утром <...> вставила в замочную скважину ключи, то двери оказались открыты. Подумала, что в магазине уже находится <...>. Когда зашла в магазин, обнаружила, что из кассы и склада магазина пропали деньги, а из помещения и витрин магазина <...> похищена бытовая техника. Свидетель Е.Н. суду пояснила, что <...> узнала о краже из магазина. Когда приехала в магазин, узнала, что из кассы похищены <...>. В магазине <...> валялись пустые коробки из под фотоаппаратов и ноутбуков, а также были разбиты витрины. Свидетель А.Н. суду пояснила, что <...> Они прошли в помещение и обнаружили, что из кассы совершена кража денег, а на полу в помещении магазина <...> были разбросаны коробки, с витрин похищена бытовая техника, о чем сообщили М.С.. Свидетель О.Л., чьи показания были оглашены в судебном заседании по согласию сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия поясняла, что <...>, в данном номере проживало четверо человек, квитанция была выписана на имя Исаева В.В., который предъявил паспорт <...> Свидетель И.Т. суду пояснил, что <...> он забрал подсудимых и привез их в <...>. У них с собой были сумки. Свидетель А.В. суду пояснила, что <...> поступил заказ такси в <...>. При этом пояснили, что машина нужна срочно, поскольку торопятся на работу. <...> Свидетель И.Р.. суду пояснила, что <...>, все обнаруженное было опечатано и изъято. <...>, а Исаев пояснил, что кто – то оставил это все у него в квартире на хранение. Свидетель В.Ж. суду пояснил, что <...> в магазине производится изготовление дубликатов ключей, однако данные о клиентах не фиксируются, дубликат ключа изготавливается в присутствии клиента в течении 5 минут. Вина подсудимых в совершении преступления также подтверждается надлежаще оформленными письменными доказательствами, а именно: -протоколом принятия заявления <...> -постановлениями о признании потерпевшими л.д.6,31, - протоколом обыска из которого следует, что <...> в ходе обыска в <...> края было обнаружено и изъято следующее имущество: <...> - протоколом выемки из которого усматривается, что <...> в ходе выемки Тишкин С.С. добровольно выдал спортивную сумку сине-черного цвета, в которой находилось: <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> - протоколом выемки <...> <...> - заключением трасологической экспертизы <...> от <...> из которой усматривается, что след подошвы обуви, обнаруженный и перекопированный на темную дактилопленку пригоден для установления групповой принадлежности обуви, оставившей след (т. 2 л.д.77-79); - протоколом явки с повинной обвиняемого Тишкина С.С. <...> -протоколом явки с повинной обвиняемого Исаева В.В. <...> - протоколом явки с повинной обвиняемого Землянухина П.В. <...> - протоколом осмотра места происшествия из которого усматривается, что объектом осмотра является магазин <...> - заключением стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы <...> Совокупностью перечисленных доказательств, которые суд находит достоверными, вина подсудимых Тишкина С.С., Исаева В.В. и Землянухина П.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ доказана в полном объеме. Поскольку подсудимые совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере. Данный вывод суда подтверждается не только изложенными доказательствами в приговоре, но и показаниями подсудимых в ходе предварительного следствия, которые последовательны, взаимодополняются и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам. Показания свидетелей, подсудимых, суд признает достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо причин, по которым свидетели могли оговорить подсудимых, судом не установлено, не названо таких причин и подсудимыми. Суд приходит к выводу, что подсудимые противоправно, безвозмездно изъяли чужое имущество в свою пользу. Никаких прав, действительных и предполагаемых на данное имущество подсудимые не имели и воспользовались имуществом, принадлежащим М.С. и Р.И. против воли последних. Квалифицирующий признак – "группой лиц по предварительному сговору" подтверждается договоренностью между подсудимыми до совершения объективной стороны преступления. Кроме того, подсудимые незаконно проникли в помещение и причинили крупный ущерб. При назначении наказания подсудимым суд, на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд учитывает также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Отягчающим наказание обстоятельством в отношении Тишкина С.С., Исаева В.В., Земленухина П.В. суд признает рецидив преступлений. Смягчающими наказание Тишкина С.С., Исаева В.В., Землянухина П.В. обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение похищенного Р.И., фактическое признание вины, положительные характеристики: Исаева с места жительства, Тишкина с места работы. С учетом смягчающих вину обстоятельств суд считает правильным назначить подсудимым наказание без учета требований ч.2 ст.68 УК РФ. Суд не усматривает оснований для применения правил ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания подсудимым. Дополнительные меры наказания, предусмотренные ч.3 ст.158 УК РФ с учетом личности подсудимых, их материального положения, обстоятельств ими содеянного, суд считает возможным не применять к последним. Оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает. Суд считает правильным назначить подсудимым наказание, связанное с реальным лишением свободы, ибо менее строгое наказание не будет соответствовать целям наказания: исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений, а Тишкину С.С. и Землянухину П.В. с учетом имеющихся судимостей. Заявленный в ходе предварительного следствия С.Ю. иск на сумму <...> подлежит полному удовлетворению, согласно ст.1064 ГК РФ и ст.250 УПК РФ, поскольку указанный в приговоре ущерб причинен противоправными, умышленными действиями подсудимых. Стоимость похищенного не оспаривается подсудимыми. Нет и у суда оснований сомневаться в правильности ее определения, т.к. это сделано потерпевшей с учетом похищенного имущества, сложившихся цен в регионе, реально. Заявленный потерпевшим Р.И. в ходе предварительного следствия, гражданский иск <...>, следует правильным оставить без рассмотрения, поскольку последним не представлено обоснования заявленного иска. Предложив Р.И. обратится с иском в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии со ст.132 УПК РФ с подсудимых подлежат взысканию процессуальные издержки – оплата труда адвоката в ходе предварительного следствия: с Исаева В.В. – <...>, Землянухина П.В.- <...>. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-308 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Признать Тишкина С.С., Исаева В.В., Землянухина П.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание с учетом требований ч.3 ст.68 УК РФ: Тишкину С.С. в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить Тишкину С.С. условно-досрочное освобождение по приговору Боготольского районного суда Красноярского края от 16.10.09г. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание приговору Боготольского районного суда Красноярского края от 16.10.09г. и окончательно к отбытию назначить Тишкину С.С. 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Исаеву В.В. в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Землянухину П.В. в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить Землянухину П.В. условное осуждение по приговору Боготольского районного суда Красноярского края от 31.05.11г. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Боготольского районного суда Красноярского края от 31.05.11г. и окончательно к отбытию назначить Землянухину П.В. 2года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Меру пресечения Тишкину С.С., Исаеву В.В., Землянухину П.В. оставить прежней – заключение под стражей. Срок наказания Тишкину С.С., Исаеву В.В., Землянухину П.В. исчислять с <...>. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Тишкину С.С. с <...> по <...>, Исаеву В.В. с <...> по <...>, Землянухину П.В. с <...> по <...> Гражданский иск М.С. удовлетворить полностью в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ и ст.250 УПК РФ. Взыскать с Тишкина С.С., Исаева В.В., Землянухина В.П. солидарно в пользу М.С. - <...>. Гражданский иск Р.И. оставить без рассмотрения, предоставив потерпевшему право для обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства: выданные потерпевшему Р.И. оставить в полном распоряжении последнего, фрагмент обуви хранить при деле. В соответствии со ст.132 УПК РФ взыскать с Исаева В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки- оплата труда адвоката в ходе предварительного следствия в размере <...>, взыскать с Землянухина П.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки- оплата труда адвоката в ходе предварительного следствия в размере <...> Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 дней, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участие при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья- подпись Верно: Судья - С.А.Зайцева Секретарь - Н.А. Приговор вступил в законную силу 16.08.2012 года Судья - С.А.Зайцева Секретарь - Н.А. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 16 августа 2012 года приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 03.05.2012 года в отношении Исаева В.В. оставлен без изменения, кассационная жалоба осужденного Исаева В.В. – без удовлетворения. Судья - С.А.Зайцева