Дело № 1-184-2012

№ 12140177

именем Российской Федерации

г.Мариинск 22 мая 2012 года

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Зайцева С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Мариинска Заднеулицы М.Н.,

подсудимого Смирнова А.П.,

защитника Смакотиной Г.В., представившей удостоверение <...> и ордер <...>,

при секретаре Мячиной Н.С.,

а также потерпевшего В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Смирнова А.П., <...>

<...>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.П. совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в <...> при следующих обстоятельствах: <...> Смирнов А.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <...> предполагая, что у гр-на В.И. при себе имеются денежные средства и другое ценное имущество, имея умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, из корыстных побуждений, действуя умышленно, подошел к спящему на кровати В.И., стащил его с кровати и высказал требование о безвозмездной передаче денежных средств. Однако В.И. ответил отказом, пояснив, что денег у него нет. Смирнов А.П., упорно не прекращая свои преступные действия, нанес В.И. не менее 3 ударов кулаком в область лица, требуя при этом передачи денежных средств, после чего с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, взял со стола стеклянную кружку, нанес В.И. один удар в область головы. От нанесенного удара кружка разбилась. Смирнов А.П., продолжая осуществление своего преступного умысла, нанес В.И. не менее пяти ударов ногами, обутыми в обувь, в область лица и головы, причинив последнему по заключению судебно-медицинской экспертизы <...> от <...> закрытую черепно-мозговую травму <...> Данная закрытая черепно-мозговая травма образовалась от не менее двух воздействий тупого твердого предмета (предметов), и от не менее одного воздействия предмета, имеющего лезвие, заостренную режущую кромку, возможно от воздействия заостренных краев осколков стекла, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (временная утрата трудоспособности менее 21 дня). Смирнов А.П., воспользовавшись тем, что В.И. лежит на полу и не может воспретятствовать его преступным действиям, открыто похитил, <...>

После чего с места совершения преступления Смирнов А.П. скрылся, похищенным распорядился.

В ходе предварительного следствия Смирнов А.П. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый Смирнов А.П. поддержал в полном объеме заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении в судебном заседании уголовного дела в отношении него в особом порядке принятия судебного решения. Защитник, гособвинитель, потерпевший поддержали названное ходатайство Смирнова А.П. в полном объеме.

Суд, усматривая, что соблюдены требования ст.315 УПК РФ, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, считает правильным рассмотреть материалы уголовного дела, применяя особый порядок принятия судебного решения.

С предъявленным обвинением, изложенным в обвинительном заключении, подсудимый полностью согласен. Он признает себя в содеянном преступлении виновным полностью и искренне раскаивается.

У суда не вызывает сомнения юридическая квалификация действий подсудимого Смирнова А.П. по ч.2 ст.162 УК РФ, поскольку он совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому суд на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Смирнова А.П. суд по делу не усматривает.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Смирнова А.П. суд признает то, что он полностью признал себя виновным в совершенном преступлении, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение похищенного, а поэтому суд считает правильным назначить Смирнову А.П. наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

Дополнительные меры наказания, предусмотренные ч.2 ст.162 УК РФ, с учетом личности подсудимого, его материального положения, обстоятельств им содеянного, суд считает возможным не применять к последнему.

Оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку менее строгое наказание не будет соответствовать целям наказания: исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, подсудимый характеризуется участковым инспектором и по месту прежней учебы отрицательно, привлекался к административной ответственности, не учится, не работает, не состоит на учете в центре занятости, не является получателем пенсии.

Заявленный прокурором г.Мариинска в ходе предварительного следствия иск о взыскании с подсудимого средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего <...> по мнению суда следует оставить без рассмотрения в соответствии со ст.222 п.3 ГПК РФ. Поскольку прокурор в соответствии со ст.45 ГПК РФ вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований. Прокурором же суду не представлено доказательств: был ли потерпевший В.И. застрахован какой-либо страховой компанией. Какой организацией, /фирмой/, либо Территориальным фондом возвращены <...> средства, затраченные на лечение потерпевшего.

В связи с изложенным суд считает, что у прокурора отсутствовали правовые основания для обращения в суд с иском в интересах РФ о взыскании затраченных на стационарное лечение потерпевшего средств, так как не указаны обстоятельства и не представлены доказательства, на которых основываются исковые требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Смирнова А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Смирнову А.П. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв Смирнова А.П. под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с <...>. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Смирнова А.П. с <...> по <...>.

Иск прокурора г.Мариинска о взыскании со Смирнова А.П. средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего в сумме <...>, оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: <...>- уничтожить после вступления приговора в законную силу, <...>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья – подпись

Верно: Судья- С.А. Зайцева

Секретарь- Н.А.

Приговор вступил в законную силу 14.08.2012 года

Судья - С.А. Зайцева

Секретарь - Н.А.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 14.08.2012 года прекращено кассационное производство по кассационному представлению прокурора г.Мариинска <...> на приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 22 мая 2012 года в отношении Смирнова А.П..

Судья - С.А. Зайцева