Дело № 1-172-2012 <...> ПРИГОВОР Именем Российской федерации г.Мариинск 13 июня 2012 года Мариинский городской суд Кемеровской области в составе: судьи Прониной Н.И., с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинск Заднеулицы М.Н., подсудимого Есина Е. С., защитника адвоката Даниловой Л.Ф., представившей удостоверение <...> и ордер <...>, при секретаре Сомовой Ж.А., а также потерпевшего Б., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Есина Е. С., <...> <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Есин Е.С. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено им в <...> при следующих обстоятельствах: <...> <...> Есин Е.С., находясь у торгового центра <...> <...> <...>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Б., из корыстных побуждений, действуя умышленно, <...> Б. <...> находится в беспомощном состоянии, <...><...>, потребовал от потерпевшего безвозмездной передачи ему денежных средств. Б., опасаясь, что Есин Е.С. причинит ему телесные повреждения, достал из кармана брюк деньги <...>. Кроме того Есин Е.С. осознавая, что за его действиями наблюдает Б. подобрал выпавший из кармана куртки последнего сотовый телефон марки <...> с находящейся в нем картой памяти <...> и взял его себе. Тем самым Есин Е.С. открыто похитил принадлежащий Б. сотовый телефон марки <...> с находящейся в нем картой памяти <...>, деньги в сумме <...>, чем причинил Б. ущерб на общую сумму <...>. С похищенным Есин Е.С. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился. Ущерб возмещен в полном объеме. Будучи допрошенным в качестве подсудимого Есин Е.С. вину в пределах доказанного признал полностью. При этом суду показал, что <...>. Он, подсудимый, удары не наносил, нож забрал и все, он даже не знает, как он мог порезаться, не видел у потерпевшего крови, но было темно освещение плохое. Настаивает на том, что он не требовал у потерпевшего деньги, К. тоже не требовал у потерпевшего денег, К. просто рядом был с потерпевшим, потом крикнул, что деньги отдали. Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого Есин Е.С. показал, что <...> Помимо полного в пределах доказанного признания вины подсудимым в содеянном, она нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так, потерпевший Б. суду показал, что <...> подсудимый у него похитил <...> рублей, пластиковую карту, телефон и складной нож. <...>. В результате ему были причинены телесные повреждения: <...> Впоследствии, уточняя свои показания, пояснил, что <...>. Помнит, что человек, который ударил его, был одет в светлое. Удары он не помнит, он не понял, куда ударили его, <...>. Просит суд прекратить уголовное дело в отношении Есина в связи примирением, ущерб ему возмещен в полном объеме. Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшего, Бурматов И.Д. показал, что <...> Данные показания свидетель подтвердил в части, наличие противоречий объяснил тем, что при допросе в ходе предварительного следствия был со смены, хотел спать, многое мог попутать и в силу своего опьянения на момент случившегося. Просит доверять его окончательным показаниям в ходе судебного заседания. В целом показания потерпевшего в ходе предварительного расследования и в судебном заседании непротиворечивы и последовательны, незначительные же расхождения, по мнению суда, и утверждению потерпевшего связаны с состоянием опьянения на момент случившегося, а также с самой психотравмирующей для потерпевшего ситуацией. Поэтому суд принимает во внимание как показания, данные им в ходе следствия, так и показания, данные в ходе судебного заседания. Свидетель К. суду показал, что <...> он, свидетель, стал проводить уборку в служебном автомобиле и обнаружил в кармане чехла водительского сидения сотовый телефон <...>. <...> Он сообщил о найденном телефоне, после чего у него он был изъят. Свидетели В. и Н. дали суду аналогичные показания. Свидетель А. суду показал, что <...> он находился на дежурстве с М., получили сигнал от дежурного о поступлении сообщения от Б., что около торгового центра <...> четверо парней <...> применили насилие к нему и Т. и открыто похитили у них имущество. <...> У К. при досмотре был обнаружен телефон, позднее, когда он был доставлен в отдел, у него данного телефона при себе не было, <...>, К. данный телефон сбросил в служебном автомобиле. Изначально Есин, К., Д., П. вину не признавали, потом признали. Пластиковую карту он, свидетель, не видел. Кто точно был потерпевшим, он, свидетель, не знает, известно, что в отношении двоих парней применено физическое насилие. Сначала Есин отрицал, что бил, а потом подтвердил. <...>. В ходе досмотра у Есина ничего обнаружено не было, как он уже пояснял, у К. сотовый телефон. Когда изначально они подъехали и стали с ними общаться, они себя виновными не признавали, потом устно в отделе они признали вину. Свидетель Мезенцев А.Б. дал суду аналогичные показания. Свидетель Т. суду показал, что <...>. <...>. Что делал Есин он, свидетель, сказать не может, также не может сказать, бил ли он Б.. <...>. Он, Т., слышал, как эти парни Б. говорили, что деньги, телефон давай, Б. сказал передал им, как он передавал, не видел. <...> После эти парни минут через пять уехали. Они с Б. пошли и вызвали милицию. Б. говорил, что у него пропали деньги в сумме <...> рублей, пластиковая карточка, нож, телефон и говорил, что его пинали двое. Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, свидетель Т. показал, что <...>(л.д.217-222 том 1). Данные показания свидетель подтвердил полностью. Свидетель Р. суду показал, <...><...> Свидетель Л. суду показал, <...> Свидетель Е. суду показал, <...> Свидетель П. суду показал, <...> Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, П. показал, <...> (том 1 л.д. 241-27) Данные показания свидетель подтвердил в части, наличие противоречий объяснил тем, что на момент их дачи боялся за себя, допускает, что оговорил Есина, так как не думал, что так все получится. Показания потерпевшего, свидетелей в целом последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняются и подтверждаются письменными доказательствами, а именно: -заключением эксперта <...> (том 1 л.д.29-30); -протоколом выемки от <...> (том 1 л.д. 92-93); -протоколом предъявления лица для опознания <...> (том 1 л.д. 237-238); -протоколом осмотра места происшествия, <...> (том 1 л.д. 42-42а); -протоколом осмотра предметов, <...> (том 1 л.д. 155-159); - протоколом осмотра места происшествия, <...> (т.1 л.д.46-47). Письменные доказательства надлежащим образом оформлены, взаимно дополняются и подтверждают установленные по делу обстоятельства. Потому суд признает все их допустимыми и принимает во внимание при решении вопроса о виновности подсудимого. Суд принимает к сведению показания подсудимого и потерпевшего, данные в ходе судебного заседания, поскольку именно эти показания признает правдивыми и соответствующим действительности, именно они полностью согласуются с показаниями потерпевшего. Учитывая добытые в судебном заседании доказательства, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд считает правильным исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшего», поскольку достоверных данных, что Есин Е.С. наносил потерпевшему удары при завладении имуществом, в судебном заседании не добыто. Сам подсудимый изначально это отрицал, показания потерпевшего, на момент совершения в отношении него преступления, <...>, носят противоречивый характер, никто из свидетелей четко не определяет сам факт нанесения ударов Есиным Б.. При таких обстоятельствах полагать, что в отношении Б. Есиным применялось насилие, нет оснований. Таким образом, суд считает правильным квалифицировать действия Есина Е.С. по ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. Определяя вид и размер наказания подсудимому Есину Е.С., суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного им преступления, личность, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого Есина Е.С. суд учитывает признание вины, то, что <...>, ущерб возмещен в полном объеме, характеризуется положительно <...>. Отягчающих наказание подсудимого Есина Е.С. обстоятельств, суд по делу не усматривает. Учитывая совокупность смягчающих наказание Есина Е.С. обстоятельств, суд считает правильным назначить ему наказание в виде лишения свободы, но с применением правил ст.73 УК РФ. По мнению суда, исправление осужденного возможно без фактического отбывания наказания. Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения производства по делу в связи с примирением сторон, <...> Оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает. В соответствии со ст.132 УПК РФ с подсудимого в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки - оплата труда адвоката Даниловой Л.Ф. в ходе предварительного расследования в размере <...>. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303,307,308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Есина Е. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком 2 года, возложив на Есина Е. С. обязанности в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, не менять без его уведомления места жительства. <...>. <...> <...> Взыскать с Есина Е. С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки - оплата труда адвоката в ходе предварительного расследования в размере <...>. Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья - подпись Верно: Судья - Н.И. Пронина Секретарь - И. Приговор вступил в законную силу 21.08.2012 года Судья - Н.И. Пронина Секретарь - И. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 21.08.2012 года приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 13 июня 2012 года в отношении Есина Е. С. оставлен без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. Судья - Н.И.Пронина