Дело № 1-290-2012

№ 12140403

Именем Российской Федерации

г.Мариинск 16 августа 2012 года

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Зайцевой С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Мариинска Тарасун Ю.Г.,

подсудимого Карина Е.Ю.,

защитника Басковой Т.А., представившего удостоверение <...> и ордер <...>,

при секретаре Мячиной Н.С.,

с участием потерпевшего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Карина Е.Ю., <...>

<...>

мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащим поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Карин Е.Ю. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено в <...> при следующих обстоятельствах<...> Карин Е.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, <...> в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, подошел к автомобилю <...> принадлежащему М.С., через незапертую дверь, сел на водительское сидение, где путем свободного доступа, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил <...>

С похищенным Карин Е.Ю. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению гражданину М.С. значительный ущерб <...>

В ходе предварительного следствия Карин Е.Ю. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый Карин Е.Ю. поддержал в полном объеме заявленное ходатайство о рассмотрении в судебном заседании уголовного дела в отношении него в особом порядке принятия судебного решения. Защитник и гособвинитель поддержали названное ходатайство Карина Е.Ю. в полном объеме. Потерпевший не возражал против постановки приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд усматривая, что соблюдены требования ст.315 УПК РФ и подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, считает правильным рассмотреть материалы уголовного дела, применяя особый порядок судебного разбирательства.

С предъявленным обвинением подсудимый полностью согласен. Он признает себя в содеянном преступлении виновным полностью.

Действия Карина Е.Ю. следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд, на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих вину обстоятельств в отношении Карина Е.Ю. суд не усматривает.

Смягчающими вину обстоятельствами в отношении Карина Е.Ю. суд признает то, что он полностью признал себя виновным в совершенном преступлении, явку с повинной, частичное возмещение похищенного, молодой возраст, положительную характеристику с места жительства, раскаивание в содеянном. С учетом изложенного суд считает правильным назначить подсудимому наказание с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания Карину Е.Ю. правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Дополнительную меру наказания по ст.158 ч.2 УК РФ с учетом личности подсудимого, обстоятельств им содеянного, суд считает возможным не применять.

Учитывая, что Карин Е.Ю. имеет постоянное место жительства, суд считает, что оснований направлять в места лишения свободы подсудимого нет, и он может быть исправлен без изоляции от общества, в реальном отбытии наказания он не нуждается. К нему следует применить правила ст.73 УК РФ.

Заявленный в ходе предварительного следствия потерпевшим М.С. иск на сумму 1500 рублей подлежит полному удовлетворению, согласно ст.1064 ГК РФ и ст.250 УПК РФ, поскольку указанный в приговоре ущерб причинен противоправными, умышленными действиями подсудимого. Стоимость похищенного не оспаривается подсудимым. Нет и у суда оснований сомневаться в правильности ее определения, т.к. это сделано потерпевшим с учетом похищенного имущества, сложившихся цен и реально.

Суд считает возможным сохранить Карину Е.Ю. условное осуждение по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 23.04.2012г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Карина Е.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком – 1 год.

Обязать Карина Е.Ю. через десять дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в Федеральное казенное учреждение «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 9 ГУФСИН России по Кемеровской области» филиал по г.Мариинску и не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, регулярно являться в вышеназванный орган на регистрацию.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Карину Е.Ю. оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 23.04.2012 года исполнять самостоятельно.

Взыскать с Карина Е.Ю. в пользу М.С. сумму ущерба причиненного преступлением <...>.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья- подпись

Верно:

Судья - С.А.Зайцева

Секретарь - Н.А.

Приговор вступил в законную силу 28.08.2012 года

Судья - С.А.Зайцева

Секретарь - Н.А.