Дело № 1-261-2012

№ 12140407

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кралиновой Л.Г.

при секретаре Гаршиной О.В.,

с участием государственного обвинителя Липко Е.Ю.,

подсудимого Морозова С.А.,

защитника адвоката Плиевой Т.И., представившего удостоверение <...> и ордер <...>,

представителя потерпевшего П..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске 22 августа 2012 года материалы уголовного дела в отношении

Морозова С.А., <...>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Морозов С.А. совершил покушение на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено им в п. Калининский Мариинского района Кемеровской области при следующих обстоятельствах. <...>, Морозов С.А., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <...>, с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, действуя умышленно, пришел на территорию <...>», расположенную по <...> Достоверно зная, что в помещении бригады <...>, расположенной на территории <...>» хранятся полимерные мешки, капроновые веревки и ведра, с целью реализации своего преступного умысла, а именно хищения зерна семенного, Морозов С.А. тайно похитил <...> полимерных мешков <...>, принадлежащих <...>», стоимости не имеющих, ценности не представляющих. В этом же помещении без цели хищения Морозов С.А. взял лом, отрезки капроновой веревки, ведро оцинкованное, коня, запряженного в телегу, и пришел к металлическому складу, расположенному на территории <...> предназначенному для постоянного хранения зерна семенного. Там с помощью лома он отогнул металлический лист стены склада, а именно, вставив конец лома между двумя металлическими листами, приложив физическое усилие, потянул лом на себя, в результате чего в стене склада образовался проем, из которого посыпалось зерно. Тем самым Морозов С.А. незаконно проник в металлический склад – иное хранилище, предназначенное для постоянного хранения материальных ценностей, и тайно похитил оттуда зерно семенное общим весом <...>., стоимостью <...> на общую сумму <...>, при следующих обстоятельствах. Морозов С.А. с помощью ведра набирал зерно семенное и насыпал его в принесенные с собой мешки, перевязывая горловины мешков отрезками капроновой веревки. Около <...> Морозов С.А., набрав <...> мешков семенного зерна, стал переносить мешки с зерном через болото и складывать их на обочину дороги, чтобы впоследствии сложить мешки с зерном семенным в телегу и вывезти с территории <...>, но преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был обнаружен заместителем директора по экономической безопасности П.

В судебном заседании подсудимый Морозов С.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, не оспаривал обстоятельств им содеянного, настаивал на своем ходатайстве, заявленном в ходе предварительного расследования, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство Морозова С.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Морозов С.А. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражают против применения особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Морозова С.А. по ч.3 ст.30- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимому Морозову С.А. суд учитывает степень общественной опасности им содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание им вины, явку с повинной, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, его материального положения, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания в виде штрафа, обязательных или принудительных работ, ограничения свободы, лишения свободы. Суд считает правильным назначить Морозову С.А. наказание в виде исправительных работ. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным на основании ст.73 УК РФ назначить ему наказание условно, возложив на него обязанности встать на учет по месту жительства в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства, регулярно являться в указанный орган на регистрацию.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание Морозову С.А. должно быть назначено по правилам ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства- явки с повинной, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить Морозову С.А. наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку подсудимым совершено неоконченное преступление, наказание должно быть ему назначено с применением ч.3 ст.66 УК РФ.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассматривалось в особом порядке принятия судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Морозова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему с применением ч.3 ст.66, ч.1, 5 ст.62 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать Морозова С.А. в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства, регулярно являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении Морозова С.А. оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: <...>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с применением правил ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья – подпись

Верно: Судья - Л.Г. Кралинова

Секретарь - И.

Приговор вступил в законную силу 04.09.2012 года

Судья - Л.Г. Кралинова

Секретарь - И.