Дело № 1-305-2012

№ 12140491

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Мариинск 03 сентября 2012 года

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Тиуновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска Жуковской И.В.,

подсудимого Бондарева В.В.,

защитника Петрова В.А., <...>

<...>

при секретаре Сомовой Ж.В.,

а также потерпевшего Б.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Бондарева В.В., <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Бондарев В.В. совершил грабеж, т.е. открытом хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

<...> Бондарев В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, <...> увидев принадлежащий Б.А. DVD-проигрыватель(плеер), который находился на полке телевизионной тумбы, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя умышленно, осознавая, что его действия носят преступный характер, обнаружены и воспринимаются Б.А. как преступные, похитил DVD-проигрыватель(плеер) в корпусе черного цвета стоимостью <...> рублей и пульт дистанционного управления от данного плеера, без стоимости. На просьбы Б.А. вернуть DVD-плеер Бондарев В.В. не реагировал. С похищенным с места происшествия скрылся, причинив Б.А. ущерб на общую сумму <...> рублей.

В судебном заседании подсудимый Бондарев В.В. вину в совершении грабежа признал полностью. Показал суду, что в дневное время <...> находился в доме потерпевшего <...>. Распивали спиртное. В ходе распития между ними возникла ссора, в ходе которой он один раз ногой ударил в лицо сидевшему на корточках Б.А. Через некоторое время они помирились, продолжили распитие спиртного. <...> Увидел на полке телевизионной тумбы ДВД-плеер, предложил Б.А. поехать с ним <...> и взять с собой плеер. Б.А. отказался ехать и не разрешил ему брать ДВД-плеер. Тогда он сказал, что плеер он все равно возьмет несмотря на запрет Б.А. Осознавая, что Б.А. не разрешает ему брать ДВД-плеер, он взял с тумбы плеер и пульт управления, поехал в <...>, где его продал. Вырученные деньги потратил на свои нужды. В содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении грабежа полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, надлежаще оформленными письменными доказательствами.

Так, потерпевший Б.А. в судебном заседании показал, что <...> Распивал спиртное совместно с Бондаревым В.В. В ходе распития между ними возникла ссора, в ходе которой Бондарев В.В. один раз ногой ударил ему в лицо. Через некоторое время они помирились, продолжили распитие спиртного. Бондарев В.В. пригласил его поехать в <...> и взять с собой ДВД-плеер, стоящий в комнате на полке телевизионной тумбы ДВД-плеер. Он отказался ехать в <...> и не разрешил Бондареву В.В. брать плеер. Несмотря на его отказ, Бондарев В.В. сказал, что плеер он все равно возьмет, подошел к телевизионной полке, взял с нее плеер и пульт управления к нему. После чего покинул его дом. В настоящее время ущерб ему полностью возмещен, он простил подсудимого, просил сурово его не наказывать.

Свидетель К.О. показала суду, что состоит <...> Вернулась вечером и обнаружила отсутствие в доме ДВД-плеера и пульта управления к нему. Б.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Пояснил, что ДВД-плеер забрал без его разрешения Бондарев В.В. Она вызвала милицию.

Свидетель С.Н. показала суду, что <...> утром Бондарев В.В. куда-то ушел. Вернулся только <...>. Пояснил, что был в гостях у Б.А., распивали спиртное.

Вина подсудимого Бондарева В.В. также полностью подтверждается письменными доказательствами, а именно:

<...>

<...>

Государственный обвинитель в судебном заседании просил переквалифицировать действия Бондарева В.В. с ч.1 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ. Суд полностью согласен с позицией государственного обвинителя и, учитывая, что в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что удар в область лица подсудимый нанес потерпевшему именно в целью завладения имуществом последнего, суд считает правильным действия Бондарева В.В. переквалифицировать с ч.1 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому Бондареву В.В. суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного им преступления, личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого Бондарева В.В. суд признает признание вины, возмещение ущерба, раскаяние, мнение потерпевшего, который просит сурово подсудимого не наказывать, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, то, что юридически подсудимый Бондарев В.В. не судим.

Обстоятельств отягчающих наказание Бондарева В.В. суд не усматривает.

Суд считает правильным назначить Бондареву В.В. наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения наказания в виде исправительных работ, ограничения свободы и ареста суд не усматривает.

Вместе с тем, по мнению суда, исправление Бондарева В.В. возможно без изоляции от общества и наказание ему следует назначить с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для изменения категории тяжести преступления суд не усматривает.

В соответствии с ч.5 ст.132 УПК РФ с подсудимого Бондарева В.В. подлежат взысканию процессуальные издержки – оплата труда адвоката в ходе предварительного расследования в сумме <...> рублей <...> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бондарева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Бондареву В.В. наказание считать условным, определить испытательный срок 1 год, обязав в течение 05 дней по вступлению приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, не менее 2 раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, без уведомления данного органа место жительства не менять.

Испытательный срок Бондарева В.В. исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Бондареву В.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Бондарева В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки – оплата труда адвоката в ходе предварительного расследования в сумме <...> рублей <...> копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья – подпись

Верно: Судья - Е.В. Тиунова

Секретарь – Н.А.Ибрагимова

Приговор вступил в законную силу 14.09.2012 года

Судья - Е.В. Тиунова

Секретарь – Н.А.Ибрагимова