№ 1-298-2012

№ 12140457

Именем Российской Федерации

г.Мариинск 13 сентября 2012 года

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Зайцевой С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Мариинска Жуковской И.В.,

подсудимого Белоусова Д.С.,

защитника Плиевой Т.И., представившей удостоверение <...> и ордер <...>,

при секретаре Мячиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Белоусова Д.С., <...>

<...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Белоусов Д.С. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступления совершены в <...> при следующих обстоятельствах:

<...> Белоусов Д.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном <...>, с малознакомой Л.Д., имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя умышленно, потребовал у Л.Д. передать ему дамскую сумочку, принадлежащую последней. Испугавшись, Л.Д. выполнила требования Белоусова Д.С. и добровольно передала ему свою дамскую сумочку, после чего Белоусов Д.С. с целью реализации своего преступного умысла стал осматривать содержимое сумочки. Л.Д. действия Белоусова Д.С. воспринимала как преступные и потребовала возвратить ей сумочки. Однако Белоусов Д.С., действуя умышленно, осознавая, что его действия носят преступный характер, обнаружены и воспринимаются Л.Д., как преступные, умышленно, открыто похитил из сумочки сотовый телефон <...> и денежные средства <...>, принадлежащие Л.Д.

С похищенным Белоусов Д.С. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил Л.Д. ущерб на общую сумму <...>.

<...> Белоусов Д.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения <...> в ходе ссоры с С.П. и возникших в результате этого неприязненных отношений к последней, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ударил один раз кулаком в область лица С.П., затем взял со стола нож и нанес стоящей перед ним С.П. один удар ножом в область брюшной полости, чем согласно заключению эксперта <...> причинил С.П. одиночное проникающее ранение живота слева, с повреждением передней стенки желудка, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Белоусов Д.С. вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду пояснил, что он <...> высказал требование в адрес потерпевшей Л.Д. о передаче ему дамской сумочки в которой находились: сотовый телефон и денежные средства <...> поскольку у него возник умысел похитить названные ценности. Достав из сумочки сотовый телефон и денежные средства <...> оставил их в своем распоряжении, а сумочку вернул потерпевшей и покинул место совершения преступления. После совершения преступления сотовый телефон вернул.

<...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с С.П. взял в правую руку кухонный нож и нанес данным ножом один удар в брюшную полость потерпевшей. Из раны потекла кровь, С.П. выбежала на улицу. Умысла на убийство С.П. у него не было, в содеянных преступлениях раскаивается, просит суд не наказывать его сурово.

Суд, рассмотрел уголовное дело, заслушал подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовал иные доказательства и считает, что вина Белоусова в предъявленном обвинении нашла свое подтверждение.

Потерпевшая Л.Д. суду пояснила, что подсудимый действительно <...> в вечернее время в <...> забрал у нее из сумочки сотовый телефон <...> и денежные средства <...>, о случившемся она рассказала сотрудникам в магазине <...> которые и вызвали сотрудников полиции. Исковые требования в сумме <...> не поддерживает.

Свидетель О.В. суду пояснила, что <...> находилась на работе в магазине <...> вместе с М.Е., Со слов последней ей известно, что к М.Е. обратилась незнакомая девушка и просила позвонить в милицию, т.к у нее похитили сотовый телефон, при этом М.Е. сказала, что это сделал парень, который находился в магазине. Она узнала в парне, на которого показала потерпевшая - Белоусова Д.

Свидетель М.Е. суду пояснила, что работает продавцом- кассиром <...> она была на работе, <...>, к ним в магазин забежала молодая девушка, плакала, рассказала, что ее незнакомый мужчина сначала ударил в грудь, а затем забрал сотовый телефон. У девушки в области грудной клетки было покраснение. Затем в магазин зашел парень, и девушка сказала, что этот парень напал на нее. О.В. сказала, что знает этого парня и назвала фамилию парня - Белоусов. После этого она вызвала сотрудников полиции.

Потерпевшая С.П. суду пояснила, что <...> она вместе с Белоусовым находилась в состоянии алкогольного опьянения и спровоцировала с последним конфликт, в ходе которого он нанес ей ножевое ранение в брюшную полость.

Показания потерпевшей С.П., данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст.281 ч.3 УПК РФ. В ходе предварительного следствия С.П. поясняла, что <...> она поссорилась с Белоусовым, он высказывал в ее адрес оскорбления и нецензурную брань, затем она помирилась с Белоусовым. <...> села на диван. Белоусов подошел к ней и стал наносить ей удары по голове, лицу и телу, сколько именно, она не помнит. В момент нанесения ударов Белоусов ничего не говорил, только продолжал бить. От ударов Белоусова она упала с дивана на пол. Белоусов стал пинать ее, затем бил головой об пол, она вырвалась и побежала в сторону кухни, хотела выбежать из дома, но Белоусов догнал ее. Она в этот момент стояла к Белоусову спиной, когда повернулась, то увидела в руке Белоусова нож, кухонный с рукояткой сине-белого цвета с заостренным лезвием на конце. Белоусов неожиданно для нее нанес ей один удар ножом в брюшную полость. Ей стало плохо, она увидела у себя рану, из которой шла кровь. Куда Белоусов дел нож, она не знает. Белоусов и ранее ей причинял телесные повреждения, но она не обращалась ни в медицинские учреждения, ни в полицию.

Свидетель Л.О. суду пояснил, что <...> к ним в дом зашла потерпевшая в нижнем белье, на животе у нее была рана, из которой шла кровь. Он понял, что рану на животе ей причинил Белоусов Д.С.. Он вызвал скорую помощь и С.П. увезли в больницу.

Свидетель М.А. суду дала показания аналогичные показаниям свидетеля Л.О.

Вина подсудимого подтверждается и надлежаще оформленными письменными материала дела:

- протоколом личного досмотра <...>

- протоколом опознания <...>

- протоколом осмотра предметов <...>

- протоколом осмотра места происшествия <...>

-протоколом осмотра места происшествия <...>

-протоколом осмотра предметов <...>

- заключением эксперта <...>;

-заключением эксперта <...>

Оснований сомневаться в достоверности заключения судебной медицинской экспертизы <...> у суда не имеется. Исследования проведены квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, заключение мотивировано, содержание составлено в ясных и понятных выражениях.

Проанализировав все доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к убеждению, что Белоусов Д.С. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека- преступления, предусмотренные ст.161 ч.1, ст.111 ч.1 УК РФ.

В основу данного приговора суд считает правильным положить показания подсудимого как в судебном заседании так и данные в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания получены с соблюдением требований ст.ст.47,50,76,77,173, 187-190 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, они ничем не опровергнуты, а поэтому суд признает их достоверным и допустимым доказательством по настоящему уголовному делу и показания потерпевшей С.П. в ходе предварительного следствия. Суд считает, что показания потерпевшей в судебном заседании противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам и направлены на оказание помощи подсудимому в избежание суровой ответственности за содеянное.

Показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Показания перечисленных участников последовательны, достоверны, взаимодополняются и соответствуют фактическим обстоятельствам установленным в судебном заседании и не вызывают сомнений у суда. Каких-либо причин, по которым перечисленные свидетели, потерпевшие могли бы оговорить Белоусова Д.С. в совершении названных преступлений, судом не установлено, не названо таких причин и подсудимым. Кроме того, данные показания подтверждаются и письменными материалами дела, полученными с соблюдением норм УПК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд, на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Белоусова Д.С. суд признает: раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, работы, частичное возвращение похищенного имущества потерпевшей, <...>

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не усматривает.

Оснований для изменения категории тяжести преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что Белоусов Д.С. имеет постоянное место жительства, семью, родителей, которые нуждаются в его помощи суд считает, что оснований направлять в места лишения свободы подсудимого нет, и он может быть исправлен без изоляции от общества, в реальном отбытии наказания он не нуждается. К нему следует применить правила ст.73 УК РФ.

Заявленный потерпевшей Л.Д. в ходе предварительного следствия гражданский иск на сумму <...> не поддержан последней в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, а поэтому должен быть принят судом. Производство по гражданскому иску Л.Д. в соответствии со ст.39, 173 ГПК РФ следует правильным прекратить.

Заявленный прокурором г.Мариинска в ходе предварительного следствия иск о взыскании с подсудимого Белоусова Д.С. средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшей <...>, по мнению суда, следует оставить без рассмотрения в соответствии со ст.222 п.3 ГПК РФ. Поскольку прокурор в соответствии со ст.45 ГПК РФ вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований. Прокурором же суду не представлено доказательств: была ли потерпевшая застрахована какой-либо страховой компанией. Какой организацией, /фирмой/, либо Территориальным фондом возвращены МУЗ ЦГБ г.Мариинска и Мариинского района средства, затраченные на лечение потерпевшей.

В связи с изложенным суд считает, что у прокурора отсутствовали правовые основания для обращения в суд с иском в интересах РФ о взыскании затраченных на стационарное лечение потерпевшей средств, так как не указаны обстоятельства и не представлены доказательства, на которых основываются исковые требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Белоусова Д.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, по ч.1 ст.111 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Белоусову Д.С. 3 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать Белоусова Д.С. через десять дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция» ГУФСИН России по Кемеровской области филиал по г.Мариинску, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, регулярно являться в вышеназванный орган на регистрацию.

Зачесть Белоусову Д.С. в срок отбытия наказания время содержания под стражей до вынесения приговора с <...> по <...>.

Меру пресечения Белоусову Д.С. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из под стражи в зале суда.

Иск прокурора г.Мариинска о взыскании с Белоусова Д.С. средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшей, в сумме <...> оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства- сотовый телефон марки «Нокиа», возвращенный в ходе предварительного следствия потерпевшей Л.Д. -оставить в полном распоряжении последней; нож, образцы крови, контрольный бинт, приобщенные к материалам уголовного дела- уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья - подпись

Верно: Судья - С.А. Зайцева

Секретарь - Н.А.

Приговор вступил в законную силу 25.09.2012 года

Судья - С.А. Зайцева

Секретарь - Н.А.