Дело № 1-151-2012 <...> ПРИГОВОР Именем Российской федерации г.Мариинск 28 мая 2012 года Мариинский городской суд Кемеровской области в составе: судьи Прониной Н.И., с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинск Жуковской И.В., подсудимого Симакова А.А., защитника адвоката Осиповой Н.А., представившей удостоверение <...> и ордер <...>, при секретаре Сомовой Ж.А., с участием потерпевшего Ш.., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Симакова А.А., <...> <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Симаков А.А. совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, совершенное в целях получения имущества в особо крупном размере. Преступление совершено им в <...> при следующих обстоятельствах: Симаков А.А., достоверно зная о материальном положении Ш., имеющего стабильный доход, желая быстрого обогащения, с целью безвозмездной корыстной наживы путем вымогательства, решил совершить преступление в отношении Ш., а именно истребовать с Ш. денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, что является особо крупным размером, под угрозой применения насилия и уничтожения принадлежащего Ш. имущества. Так, <...> <...>. Симаков, имея единый преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств, в особо крупном размере в сумме 2000 000 рублей, из корыстных побуждений, действуя умышленно, <...> позвонил Ш. и высказал требование о передаче ему денежных средств в сумме 2000000 рублей. При этом с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, <...>. Кроме того, <...> <...> Симаков с целью подавления воли потерпевшего Ш. к сопротивлению забежал в офис <...> Ш., расположенный по адресу: <...>, в котором находились Ш. и Ш. и, находясь в агрессивном состоянии, <...> и что в случае невыполнения его требований к ним будет применено насилие, <...>. <...> Симаков, продолжая осуществление своего преступного умысла, направленного на вымогательство денежных средств, то есть требование передачи чужого имущества, в особо крупном размере, из корыстных побуждений, действуя умышленно, под угрозой применения насилия, и уничтожения чужого имущества, <...> Около <...> <...> Симаков <...> вновь высказал Ш. требование о безвозмездной передаче ему денежных средств в сумме 2000000 рублей, ставя срок передачи денег до <...> <...>. При это с целью подавления воли потерпевшего Ш. к сопротивлению Симаков стал высказывать в адрес Ш. угрозы применения насилия, угрозы убийством, и уничтожения его имущества, <...> <...> <...> <...> <...> В результате оказанного на Ш. психологического воздействия со стороны Симакова А.А. воля к сопротивлению потерпевшего Ш. была подавлена. Последний, опасаясь за свою жизнь и здоровье, за жизнь и здоровье своих родственников в связи с высказанными Симаковым в его адрес угрозами применения насилия, угроз убийством, и угроз уничтожения принадлежащего ему имущества, которые Ш. воспринимал, как реально осуществимые, обратился с заявлением в Межмуниципальный отдел МВД <...> <...> <...> <...> <...> В период с <...> по <...> Симаков с целью доведения до конца своего преступного умысла, направленного на вымогательство денежных средств, то есть требование передачи чужого имущества, в особо крупном размере, из корыстных побуждений, действуя умышленно, под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, неоднократно звонил и писал смс-сообщения Ш., с требованиями о безвозмездной передаче ему денежных средств, начиная с суммы 400000 рублей до 100000 рублей, при этом угрожая Ш. применением насилия, уничтожением принадлежащего ему имущества, <...>, то есть держал Ш. в постоянном напряжении и страхе. <...> <...> Ш., будучи участником оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», позвонил Симакову А.А. и пояснил, что готов передать ему часть денег от требуемой суммы в размере 100000 рублей, на что Симаков согласился <...> <...> <...> Симаков с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на вымогательство денежных средств в особо крупном размере, под угрозой применения насилия и уничтожения имущества, принадлежащего Ш., <...> потребовал у Ш. безвозмездной передачи ему денежных средств в размере 100 000 рублей. Ш., опасаясь применения к нему насилия, и уничтожения его имущества, поскольку за продолжительный период времени Симаков неоднократно высказывал в его адрес угрозу физической расправы и уничтожения его имущества, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия Ш. передал Симакову денежные средства в размере 100 000 рублей. Непосредственно после передачи денежных средств Симаков в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» <...> <...> был задержан сотрудниками ОУР <...> В ходе личного досмотра в правом верхнем кармане куртки, надетой на Симакове А.А., были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 100000 рублей, полученные им незаконно и безвозмездно в ходе вымогательства от потерпевшего Ш. Будучи допрошенным в качестве подсудимого, Симаков А.А. вину в совершении преступления признал полностью и суду пояснил, <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> Помимо полного признания вины подсудимым в содеянном, она нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства показаниями потерпевшего, свидетелей. Так, потерпевший Ш. суду показал, <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> Настаивает на суровом наказании. Свидетель Ш. суду дала аналогичные показания, <...> Свидетель В. суду показала, <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> Свидетель С.. дал суду аналогичные показания. Свидетель М. суду показала, что <...> Свидетель Б. суду показала, <...> <...> Свидетель Д. суду показал, что <...> <...> Свидетель В.. суду показал, что <...>. Свидетель Р. дал суду аналогичные показания. Свидетель К. суду показал, что <...> Суд доверяет показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку все они получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, подтверждают установленные обстоятельства произошедшего. Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняются и подтверждаются письменными доказательствами, а именно: - протоколом осмотра документов и предметов <...> (Том 1 л.д.80-97); -протоколом осмотра документов <...> (том № 1 л.д. 120) -протоколом осмотра документов <...> (том № 1 л.д. 228-230); - детализацией данных номера абонента <...> (том № 1 л.д. 110-119; том № 2 л.д. 199-227); -заключением эксперта <...> (том № 1 л.д. 187-191). Письменные доказательства надлежащим образом оформлены, взаимно дополняются и подтверждают установленные по делу обстоятельства. Потому суд признает все их допустимыми и принимает во внимание при решении вопроса о виновности подсудимого. Действия Симакова А.А. суд квалифицирует по п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ, поскольку он совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, совершенное в целях получения имущества в особо крупном размере. При этом суд, принимает во внимание то, что потерпевший Ш. реально воспринимал угрозу применения насилия и уничтожения его имущества. Длительный период времени подсудимый последовательно добивался своей цели, а именно вымогал у потерпевшего передать ему сумму денег в особо крупном размере, при этом постоянно угрожая применить насилие в отношении Ш., а также уничтожить принадлежащее ему имущество. Причем, его угрозы с учетом личности подсудимого, обстоятельств происходящего носили для потерпевшего реальный характер. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает полное признание им вины в содеянном, раскаяние, <...>, удовлетворительные характеристики, <...> Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого суд не усматривает. С учетом изложенного суд полагает правильным в отношении подсудимого назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает. Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, личность Симаков А.А., суд полагает возможным применить в отношении него требования ст.64 УК РФ, а именно назначить ему наказание ниже низшего предела санкции ч.3 ст.163 УК РФ. Процессуальных издержек за защиту в ходе предварительного расследования подсудимого Симакова А.А. адвокатом Басковой Т.А. нет. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303,307,308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать виновным Симакова А.А. в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 4 лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. <...> <...> <...><...> Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья– подпись Верно:Судья - Н.И. Пронина Секретарь - И. Приговор вступил в законную силу 04.09.2012 года Судья - Н.И. Пронина Секретарь - И. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 04.09.2012 года приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 28.05.2012 года в отношении Симакова А.А. изменен. Действия Симакова А.А. переквалифицированы с п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ на ч.1 ст.163 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ и назначено ему по ч.1 ст.163 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года №377-ФЗ наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Возложить на Симакова А.А. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет и являться один раз в месяц на регистрационные отметки в указанный специализированный государственный орган. <...> В остальной части приговор суда оставлен без изменения, кассационное представление прокурора и кассационная жалоба осужденного Симакова А.А. –удовлетворены частично. Судья Н.И.Пронина