Дело № 1-34-2012 № 11140767 ПРИГОВОР именем Российской Федерации г.Мариинск 29 июня 2012 года Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Лапиной Л.И. с участием прокурора Жуковской И.В. подсудимого Параничева К.Ю., защитника адвоката Носковой Л.Н., представившей удостоверение <...> и ордер <...> при секретаре Денисовой И.В., а также представителя потерпевшей А. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Параничева К.Ю., <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Параничев К.Ю. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: <...> <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего временного проживания в <...>, что в <...> на почве личных неприязненных отношений <...> У., возникших в ходе ссоры, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес У. <...> Тяжкое телесное повреждение, <...> повлекла по неосторожности смерть У.<...> Подсудимый Параничев К.Ю. в судебном заседании не отрицал, что <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с У., во время распития с ней спиртного в доме К., <...> Он не желал причинять ей тяжких телесных повреждений, тем более смерти, даже по неосторожности. После этого и в последующие дни она употребляла спиртное и спала. По требованию участкового он забрал У. Вечером <...> они покинули жилище К., переночевали в лесополосе. Утром, увидев, что У. стало хуже, он вызвал скорую помощь, которая забрала ее в больницу, а сам на попутной машине уехал <...>. <...> за ним приехали сотрудники милиции, от которых он узнал, что У. в больнице умерла. Суд рассмотрел уголовное дело, заслушал подсудимого, представителя погибшей, свидетелей, эксперта, исследовал иные доказательства и считает, что вина Параничева К.Ю. в предъявленном обвинении с очевидностью доказана, в том числе и его показаниями. Так, допрошенный неоднократно в ходе предварительного расследования в том числе и <...> <...> а так же и в явке с повинной <...> подсудимый Параничев К.Ю. пояснял, что <...> <...> он вместе с У. пошли искать квартиру в <...>. На улице заморосил дождь. Он надел на нее свою новую кожаную куртку. В ней У. ушла за сигаретами, а вернулась без куртки, с бутылкой водки. Он спросил у нее: «Где куртка?», на что У. ответила: «У К. есть куртка, ее и поносишь». Он на нее за это накричал, но бил. Они распили спиртное, гуляли по городу. В четвертом часу утра <...> они вернулись в дом к К. По дороге У. предложила сказать К. <...>, что на них напали и отобрали куртку. К. и <...> спали. На столе стояла бутылка разведенного спирта. Они сели за стол, выпили. У. завела разговор про куртку, при этом нецензурно его оскорбила. <...>. У. не падала, успокаивала его. После этого они сели вновь за стол, выпили по 150 гр. разведенного спирта и легли спать. Проснулся он около <...> <...>, <...> К. предложила ему сходить подработать. Он согласился. Отработав около 2 часов, он вернулся в дом к К. В это время пришел участковой и забрал его в отдел милиции. Там он пробыл <...> вернулся с участковым к К., чтобы забрать вещи и покинуть его дом. У. уже мокрая лежала на полу. Сожительница К. сказала, что ее отливали водой, чтобы привести в чувства. Он посадил ее на диван, предложил умыться и пошел собирать вещи. У. пошла на кухню и там упала. Он ее поднял, на губах у нее была кровь. Он умыл У., взял вещи, взвалил ее на плечо и сначала пошел в сторону <...>, а затем в сторону <...> он положил ее на траву, развел костер и лег спать. <...> утра он проснулся, У. была невменяемая. Он вызвал скорую помощь, которая забрала ее в больницу, а сам он сначала пешком, а за тем на попутной машине уехал <...>, собирал там шишки. <...> за ним приехали сотрудники милиции, от которых он узнал, что У. в больнице скончалась. Эти показания подсудимого были проверены как в ходе предварительного расследования, так и в суде. В целом они нашли свое подтверждение. Свидетель К. показал суду, что он проживает в <...>. <...> П. привела в дом У., сказала, что она ее землячка и попросила разрешения пожить ей у них. Он согласился. Примерно через неделю приехал Параничев К.Ю. Он прожил у него примерно недели две. Они все работали, а У. нет, она практически не выходила из дома. Подсудимый и У. пили, но ссор и драк между ними он не видел. За сутки, перед тем как подсудимый, забрав У., ушел из его дома, на лице у нее он видел синяк. О том, что она умерла, ему сказали сотрудники милиции. Свидетель П. показала суду, что она снимала жилье у К. <...> туда же пришла погибшая У. Она говорила ей, что у нее есть парень, работает где-то под <...>. Потом приехал и он. Они стали жить вместе. К ним приходил участковый, проверял паспорта. Подсудимый и У. ходили искать жилье, а когда вернулись, у У. под глазом появился синяк. Она ее не спрашивала ни о чем, решила, что они подрались. У. сказала, что с Параничева К.Ю. сняли куртку. После этого У. больше не поднималась и с ними не пила. В день, когда У. вместе с подсудимым покинули дом К., она отливала ее водой. Чтобы привести ее в чувства, вместе с К. они так же вытаскивали ее на улицу, она не сильно хлопала ее по щекам. О смерти У. она узнала через неделю, как вернулась из <...>. Свидетель К. показала суду, что <...> в доме <...> стала проживать У. Она прожила где-то недели две, говорила, что ждет мужа. Потом приехал и он. По ее просьбе участковый проверял у них паспорта. В этот день она вместе с С. пришла к К. Он был дома. Там же был подсудимый, Пустохудова У. Е.Е. лежала на полу. Участковой сказал П. полить У. водой, что она из ковша и сделала. П. тормошила У., била ладошками по лицу. Однако привести в чувство ее не удалось. К. и П. вытащили У. за руки и за ноги на улицу. В это время за ней пришла дочь и она ушла. Свидетель С. показала суду, что от К. ей стало известно, что <...> живут подсудимый и У. <...>, услышав лай собак, она увидела у дома К. машины и пошла туда. У. бледная лежала на полу и хныкала. П. сидела рядом. К. был дома в сильной степени опьянения. Подсудимый был там же. Она спросила: «Может вызвать скорую?» Все, кроме подсудимого, ответили, что не стоит. Она спросила Параничева К.Ю.: «Зачем он связался с У.?» Он ответил, что приехал на заработки, У. сказала ему, что здесь можно заработать. В доме был и участковый. Он сказал, вытащить У. на улицу. К. и П. волоком вытащили ее на улицу. Она сказала подсудимому, чтобы он уезжал. Он взял два пакета, взвалил У. на плечо и пошел в сторону <...>. Но там видимо его не пустили. Она сказала ему: «Брось ее». Параничев К.Ю. ответил, что не может, она сестра его друга Свидетель Л. суду показал, что <...> употреблял спиртное в доме К. вместе с ним, <...>, подсудимым и У. Под глазом у последней был синяк. Было видно по всему, что пьют они ни первый день. У К. он оставил свою куртку. Ее ему не вернули. Ее одел подсудимый. Свидетель П. показал суду, что <...> ему позвонил председатель уличного комитета с <...> и сказала, что у К. посторонние лица распивают спиртное. Совместно с П. и Р. он выехал по указанному адресу. Дома в сильной степени опьянения были: К., подсудимый и У. <...> К. была на улице. Они проверили паспорта у подсудимого и у У. Подсудимый сказал, что они уйдут, и они уехали. Вечером позвонил председатель уличного комитета и сказал, что никто не расходится. Этим же составом они к К. приехали в этот день еще раз. У. спала пьяная, К. вместе с подсудимым сидел за столом. <...> К. была на улице. На их вопрос: «Вы еще не ушли?», подсудимый сказал, что они уходят. Он попытался растормошить У., но у него ничего не получилось<...> К. поливала ее водой, У. пыталась что-то сказать. Он вышел на улицу и стал разговаривать с соседями. Параничев К.Ю. в это время взвалил У. на плечо, взял пакеты и покинул жилье К. Свидетель П., подтверждая показания, которые он давал в ходе предварительного расследования, пояснил суду, что <...> он с П. и Р. выезжал по адресу: <...>. В доме было четверо человек. Все они были в сильной степени опьянения. На его вопрос: «Кто такие?», К. ответил, что не знает, они приехали <...>. Они проверили паспорта и спросили: «Долго ли они собираются здесь жить?», они им сказали, что сегодня вечером уедут. В этой квартире они были еще раз. У. спала пьяная. К. сидел за столом, а подсудимый ходил по дому. <...> К. была во дворе. Все были пьяные. Они спросили: «Вы еще не ушли?», подсудимый ответил, что они уходят. <...> К. полила ее водой, но привести в чувства не смогла. Подсудимый забрал вещи взвалил ее на плечо и ушел. Аналогичные показания дал свидетель Р. Свидетель И. показала суду, что <...> <...> в скорую помощь поступил вызов на <...> встретил подсудимый. Он по тропинке привел к кустам, где на спине лежала женщина. Он сказал, что здесь они ночевали, а утром он не смог ее разбудить. Под глазом у женщины была гематома. Она спросила у подсудимого: «От чего она в синяках, бил ли он ее?» Он ответил, что распивали спиртное и ее кто-то побил, свою причастность к причинению У. телесных повреждений он отрицал. Женщина была в бессознательном состоянии. Параничев К.Ю. помог донести ее на носилках до машины. В больницу он не поехал, сказал, что ему нужно куда-то ехать. Свидетель Б. показал суду, что с фельдшером К. и санитаркой И. выезжал <...> <...> на скорой помощи по вызову на <...> Их встретил подсудимый и проводил в лесной массив, где на земле у костра лежала женщина. Было видно, что ее побили, на лице у нее была гематома. Женщину доставили в больницу, подсудимый отказался ее сопровождать. Свидетель Е. показал суду, что утром <...> <...> <...> и <...> по скорой поступила У. Со слов фельдшера ее нашли в кустах без сознания. Ей был выставлен диагноз: <...> Она сразу же была помещена в реанимационное отделение, где скончалась, не приходя в сознание. Свидетель М. показала суду, что подсудимый <...> М., с которой после драки он расстался. По характеру подсудимый работящий, вспыльчивый, особенно в состоянии алкогольного опьянения. <...> К.Ю. стал сожительствовать с У. Жили они в <...> Последний раз она видела У. <...>. Она была в состоянии алкогольного опьянения в синяках, как на лице, так и на теле. У. прожила у нее неделю. После того, как У. пришла пьяная, она позвонила подсудимому и с его одобрения выгнала ее. Параничев К.Ю. появился у нее <...>. Он сказал, что приехал на заработки, на заготовку кедрового ореха. Днем он этим занимался, а вечером приходил ночевать. За распитием спиртного он рассказал, что У. лежит в больнице и у нее разлагается печень. Он так же сказал, что они подрались, он настучал ей по голове. Свидетель М. показала суду, что <...>. Причиной к разводу явилось то, что подсудимый ее бил, последний раз он избил ее сильно. У нее все лицо было синее, отбиты почки. Трезвый он спокойный, а в состоянии опьянения – неуправляемый. В настоящее время у нее другая семья. У. ей знакома. Она видела ее в <...>. Подсудимый с ней жил. Свидетель Д. показал суду, что <...> Параничев К.Ю. позвонил ему на сотовый телефон и спросил: «Не ищет ли кто его?» Он ответил ему, что нет. Он арендовал квартиру в <...>, в которой проживал с У. Перед этим подсудимый предупредил его, что могут позвонить хозяева этой квартиры на счет ключа. Он предлагал Параничеву К.Ю. бросить У., т.к. она была старше его по возрасту, пила, не работала. Подвергать сомнению показания свидетелей у суда нет оснований, ибо они взаимно дополняются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются так же не вызывающими сомнений относимыми и допустимыми письменными доказательствами. Согласно данным сигнального листа <...> <...> <...> на <...>, что в <...>, поступил вызов скорой помощи. <...> <...> скорая помощь туда прибыла. С диагнозом алкогольная кома У. была доставлена <...>. Согласно медицинской справке <...> У. <...> поступила <...> с диагнозом: <...> Согласно данным протоколов осмотра трупа <...> у У. <...> <...> Согласно данным протоколов <...> на прилегающей к проезжей части дороги <...> обнаружен и изъят женский левый ботинок черного цвета, пакет с женскими вещами, фотографии, медицинская книжка на имя У. В лесопосадке обнаружен костер, а рядом принятая трава. На <...>, что в <...>, у <...> обнаружен женский правый ботинок. Согласно протоколу осмотра вещественных доказательств <...> обнаруженные женские ботинки черного цвета визуально составляют пару. Согласно заключению судебно медицинских экспертиз <...> у У. обнаружены телесные повреждения по признаку тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека - <...> Совокупность данных доказательств с очевидностью указывает на то, что Параничев К.Ю. умышленно причинил в области головы тяжкое телесное повреждение У., от которого по неосторожности наступила ее смерть. В связи с этим содеянное им следует квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ. Доводы подсудимого о том, что он не желал как причинения У. тяжких телесных повреждений, так и ее смерти, хотя и по неосторожности, опровергаются его же последовательными показаниями, в том числе и при осмотре места происшествия с его участием, в ходе которых подсудимый не отрицал того, что наносил удары У. в область головы. Согласно заключению дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизе, обнаруженная у У. <...> Параничев К.Ю. мог предвидеть наступление таких последствий. Показания Параничева К.Ю. в той части, что удары У. он наносил не утром <...> и кроме области головы, других телесных не причинял, опровергаются материалами дела, его же показаниями, а потому суд признает их в этой части неправдивыми. Причастность иных лиц к избиению У. была проверена в ходе предварительного следствия и не нашла своего подтверждения. После образования у У. телесных повреждений в области лица она из дома К.никуда не ходила. К. и Пустохудова У. Е.А. телесных повреждений не причиняли, вытаскивали ее на улицу они при участковом, при нем же П. обливала ее водой и приводила в чувства. Однако эти мероприятии согласно заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы не повлияли на формирование у У. закрытой черепно-мозговой травмы и развитие отека головного мозга. Не могут повлиять на выводы суда и доводы защиты о том, что У. в больнице и фельдшером скорой помощи был выставлен неверный диагноз, и потому была оказана медицинская помощь не в полном объеме. Согласно заключению дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы У. в реанимации, куда она поступила по скорой помощи, консервативная терапия проводилась в достаточном объеме; летальность при тяжкой закрытой черепно-мозговой травме даже при проведении оперативного вмешательства является крайне высокой. Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы <...> Параничев К.Ю. в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию признаков временного психического расстройства не обнаруживал. Он может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Заключения экспертов <...> убедительны, отвечают требованиям к ним предъявлениям. Неполнота судебно-медицинского заключения эксперта Ш. <...> с чем он согласился в судебном заседании, была восполнена при приведении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление Параничева К.Ю. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: совершение преступления впервые, частичное признание вины, наличие малолетних детей, явку с повинной, вызов У. скорой помощи. Обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не усматривает. Наличие явки с повинной и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, является основанием для применения к подсудимому правил ст.62 УК РФ. Суд считает правильным Параничеву К.Ю. дополнительное наказание не назначать. В то же время, суд считает, что наказание Параничеву К.Ю. следует назначить в виде лишения свободы, ибо он представляет опасность для общества и его исправление невозможно без реального отбывания наказания. Основания для применения к нему правил ст.73 УК РФ отсутствуют. Отсутствуют основания и для применения к подсудимому как правил ст.64 УК РФ, так и правил ч.6 ст.15 УК РФ. К такому выводу суд пришел, учитывая как фактические обстоятельства дела, так и характер умышленного, особо тяжкого преступления. Согласно ст.132 УПК РФ в доход федерального бюджета с Параничева К.Ю. подлежат взысканию процессуальные издержки за защиту в ходе предварительного расследования адвокатом Басковой Т.А. <...>, адвокатом Носковой Л.Н. <...>. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Параничева К.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Параничеву К.Ю. исчислять с <...>. Зачесть Параничеву К.Ю. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <...> по <...>. Меру пресечения Параничеву К.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу. Взыскать с Параничева К.Ю. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за защиту в ходе предварительного расследования адвокатом Басковой Т.А.<...> адвокатом Носковой Л.Н. – <...> Вещественные доказательства: женский ботинок на левую ногу и ботинок женского типа на правую ногу уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья- подпись Верно: Судья- Л.И.Лапина Секретарь- И. Приговор вступил в законную силу 13.09.2012 года Судья- Л.И.Лапина Секретарь- И. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 13.09.2012 года приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 29 июня 2012 года в отношении Параничева К.Ю. оставлен без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Судья- Л.И.Лапина