Дело № 1-196-2012

<...>

Именем Российской Федерации

г.Мариинск 20 июня 2012 года

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе судьи Прониной н.И.

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска Заднеулицы М.Н.,

подсудимого Семьянского В. Д.,

защитника адвоката Носковой Л.Н., представившей удостоверение <...> и ордер <...>,

при секретаре Сомовой Ж.А.,

а также потерпевшей Б., представителя потерпевшей Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Семьянского В. Д., <...>

<...>

<...>

<...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Семьянский В.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, кроме того, он же совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Преступления совершены им в <...> при следующих обстоятельствах:

<...> <...> Семьянский В.Д., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <...> дома <...>, принадлежащей Б., во время распития спиртных напитков увидел сотовый телефон <...> принадлежащий Б. В результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, действуя умышленно, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, <...> тайно похитил сотовый телефон марки <...> стоимостью <...> рублей, <...>. С похищенным с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Б. значительный ущерб на общую сумму <...> рублей.

Ущерб возмещен путем возврата похищенного.

Также он, Семьянский В.Д., <...> <...>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <...> дома <...> по <...>., в результате внезапно возникшего умысла, направленного на нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, из корыстных побуждений, действуя умышленно, <...>. С целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению Семьянский В.Д. взял молоток, <...>, и нанес им <...> удар в <...> М., чем согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <...> от <...> причинил М. <...>, по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. <...> В <...>, обнаружил спичечный коробок, в котором находились деньги в сумме <...> рублей, извлек их оттуда и завладел ими, <...> похитил сотовый телефон марки <...> принадлежащий М., который стоимости не имеет, ценности для потерпевшей не представляет.

С похищенным с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив М. ущерб в размере <...> рублей.

Ущерб не возмещен.

Подсудимый Семьянский В.Д. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, но полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого Семьянский В.Д. показал, что <...>. Вину свою в совершении кражи сотового телефона признает, в содеянном раскаивается (л.д. 22-24).

По факту разбоя показал, что <...>. С целью отобрать у М. деньги, он решил причинить М. тяжкие телесные повреждения. С этой целью взял молоток, <...>. <...> После чего он, Семьянский, нанес один удар молотком <...> М., <...>. <...>. Он, Семьянский, залез в карман <...> и обнаружил там спичечный коробок, из коробка были видны деньги. Он забрал спичечный коробок с деньгами с собой, а молоток поставил в угол<...>. <...>. Вину свою в совершении разбойного нападения с причинением тяжкого вреда здоровью М. признает, в содеянном раскаивается(л.д. 109-112).

Данные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Потерпевшая Б. суду показала, <...>. Вечером она решила позвонить и обнаружила, что ее сотовый телефон пропал. Ущерб на сумму <...> рублей является для нее значительным, поскольку размер ее пенсии всего <...> рублей. <...> Телефон ей возвратили сотрудники полиции. Материальных претензий к подсудимому не имеет.

Представитель потерпевшей М. – Ц. суду показала, <...>

Вопрос о назначении наказания оставляет на усмотрение суда.

Потерпевшая М., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены с согласия сторон ввиду невозможности ее явки в судебное заседание <...>, показала, <...>. Просит привлечь к уголовной ответственности Семьянского <...> за причинение ей телесных повреждений и за то, что он похитил у нее деньги <...> рублей и сотовый телефон (л.д.134-136).

Свидетель Ц. суду показал, что <...>. Семьянский, <...>, предложил Ц. купить у него сотовый телефон <...> При этом пояснил, что этот телефон принадлежит ему, что данный телефон ему подарил <...>. Ц. рассмотрел телефон, и решил его купить <...>. За телефон отдал <...> рублей. О том, что телефон добыт преступным путем, он, Ц., не знал. В ходе выемки выдал сотовый телефон, который купил у Семьянского.

Также пояснил, он, Ц., <...> <...>, вызвал скорую помощь и полицию. <...>

Свидетель П. суду показал, <...>. <...> Примерно в <...> Семьянский, <...>, предложил его знакомому Ц. купить у него сотовый телефон <...>. Семьянский пояснил, что этот телефон принадлежит ему, что <...> Ц. рассмотрел телефон и сказал, что купит его <...>. За телефон Ц. Семьянскому отдал 100 рублей.

В части показаний, касающихся разбойного нападения на М., дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ц.

Свидетель С. суду показал, <...>

Показания подсудимого, потерпевших, свидетелей непротиворечивы, взаимно дополняются и подтверждаются письменными доказательствами, а именно:

- протоколом явки с повинной Семьянского В.Д., <...> (л.д.17);

- протоколом осмотра места происшествия, <...> (л.д.6-8);

- протоколом выемки <...>(л.д.28-29);

- протоколом осмотра предметов, <...>(л.д.36-37);

- протоколом явки с повинной Семьянского В.Д., <...>(л.д.63);

- протоколом осмотра места происшествия, <...>(л.д.51-58);

- протоколом проверки показаний на месте, <...>(л.д.95-103);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия, <...>(л.д.104-105);

- протоколом осмотра предметов, <...>

<...>

<...>

<...>

<...> (л.д.130-131);

- заключением эксперта <...> (л.д.155-157);

- заключением эксперта <...>л.д.144-149).

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела и согласуются с надлежаще оформленными письменными доказательствами.

Исследованные доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ, взаимно дополняют друг друга и подтверждают установленные по делу обстоятельства.

Потому суд признает все их допустимыми и принимает во внимание при разрешении вопроса о виновности подсудимого.

Исследовав все представленные обвинением доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Семьянского В.Д. в инкриминируемых ему деяниях.

Суд квалифицирует действия подсудимого в отношении потерпевшей Б. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом квалифицирующий признак «значительный ущерб» нашел свое полное подтверждение, так как стоимость телефона <...> рублей при размере дохода <...> рублей явно является значительным ущербом.

Действия подсудимого Семьянского В.Д. в отношении потерпевшей М. суд квалифицирует по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, поскольку подсудимый совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Вина Семьянского В.Д. нашла свое полное подтверждение как в ходе предварительного расследования, так и в суде. Сам подсудимый признал себя виновным, не оспаривал, что именно им были причинены все обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения. То, что они причинены именно для обеспечения завладения деньгами подтверждается как показаниями потерпевшей, так и самими установленными по делу фактическими обстоятельствами, а именно тем, что Семьянский стал требовать у потерпевшей денег, но получил отказ, после чего, <...>, Семьянский взял молоток, <...> и нанес им удар <...> М., тем самым причинив ей тяжкий вред здоровью. Воспользовавшись тем, что <...>, залез к ней в карман <...>, откуда достал спичечный коробок, в котором лежали деньги в сумме <...> рублей, которыми завладел. Как следует из показаний подсудимого и потерпевшей, неприязненных отношений между ними до случившегося не было. Таким образом, какого–либо иного мотива, кроме корыстного, для нанесения ударов <...> потерпевшей у Семьянского В.Д. не установлено.

Также у суда не вызывает сомнения сумма денег, похищенная у М., а именно <...> рублей. Показания потерпевшей в этой части последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, не доверять которым у суда нет основания. Такую же сумму последовательно называет и подсудимый.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни их семьи.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает его личность, обстоятельства и степень общественной опасности им содеянного, отрицательную характеристику <...>, <...>, мнение потерпевших.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд усматривает особо опасный рецидив преступлений.

Учитывая все изложенное, суд полагает правильным и справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает, равно, как и не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ.

Оснований для изменения категории тяжести преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ гражданский иск, заявленный представителем потерпевшей М. – Ц. на сумму <...> рублей подлежит удовлетворению, поскольку ущерб в этой сумме потерпевшей не возмещен.

Суд находит заявленные исковые требования прокурора города Мариинска в интересах Российской Федерации на сумму <...> за лечение потерпевшей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд полагает правильным взыскать с Семьянского В.Д. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за защиту его интересов в ходе предварительного расследования адвокатом Носковой Л.Н. в сумме <...> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Семьянского В. Д. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ 2 года лишения свободы;

-по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения оставить прежней - содержание под стражей.

<...>

<...>

Иск Ц. на сумму <...> рублей удовлетворить, взыскать с Семьянского В. Д. в пользу М. ущерб, причиненный в результате хищения, в сумме <...> рублей.

Иск прокурора города Мариинска в интересах Российской Федерации на сумму <...> рублей удовлетворить, взыскать с Семьянского В.Д. в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования средства, затраченные на лечение М., в размере <...> копеек.

Взыскать с Семьянского В.Д. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за защиту его интересов в ходе предварительного расследования адвокатом Носковой Л.Н. в сумме <...> рублей.

<...>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья – подпись

Верно: Судья - Н.И. Пронина

Секретарь - И.

Приговор вступил в законную силу 04.09.2012 года

Судья - Н.И. Пронина

Секретарь - И.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 04.09.2012 года приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 20.06.2012 года в отношении Семьянского В. Д. изменен.

Считать наказание, назначенное Семьянскому В.Д. по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, назначенное с применением положений ст. 64 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационное представление, кассационную жалобу адвоката Носковой Л.Н. удовлетворены частично, кассационная жалоба осужденного Семьянского В.Д. оставлена без удовлетворения..

Судья - Н.И. Пронина