Дело № 1-321-2012

№ 12140533

именем Российской Федерации

г.Мариинск 18 сентября 2012 года

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Бородиной Т.Г.

с участием государственного обвинителя прокурора г.Мариинска Печенева Е.В.,

подсудимой Резвановой М.Б.,

адвоката НО «Коллегия адвокатов №33 г.Мариинска и Мариинского района» Осиповой Н.А., представившей удостоверение <...> и ордер <...>,

при секретаре Елагиной Т.В.,

а также потерпевшего Ж.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Резвановой М.Б., <...>

По данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Резванова М.Б. совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ею совершено в п.Лебяжий Мариинского района Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

<...> около 16 часа Резванова М.Б., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <...> расположенного по <...>, достоверно зная, что взятые Ж. в кредит денежные средства находятся в кармане халата, в котором была одета гражданка Ж., в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя умышлено, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила из правого кармана халата, в который была одета Ж. денежные средства в сумме 46000 рублей.

С похищенным Резванова М.Б. с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась, причинив гражданину Ж. значительный ущерб на общую сумму 46000 рублей.

В ходе предварительного расследования ущерб потерпевшему Ж. возмещен частично.

В судебном заседании подсудимая Резванова М.Б. вину в предъявленном обвинении признала частично, не согласна с суммой похищенных денежных средств и со способом похищения, суду пояснила, что <...> она пришла в гости к родственникам Ж. на <...>, они вместе стали распивать спиртное, затем Резванова уснула в их доме. <...> утром Резванова видела, как Ж. из кармана своего халата достала деньги в сумме 1000 рублей и отдала их Резвановой с целью приобретения спиртного, и что в кармане оставалась еще большая пачка денежных купюр достоинством по 1 тысяче каждая. Когда после распития спиртного Ж. опьянела и Резванова стала укладывать Ж. на кровать, из кармана халатаЖ. выпали деньги купюрами достоинством по 1000 рублей каждая. Резванова, убедившись, что за ней никто не наблюдает, похитила данные деньги и пошла домой. Придя домой, Резванова посчитала краденные деньги, их оказалось 18000 рублей. Часть денег – 5000 рублей Резванова дала своему брату К., часть денег потратила на продукты, спиртное и одежду. Оставшиеся денежные средства в сумме 4000 рублей у нее изъяли сотрудники полиции. Утверждает, что она похитила 18000 рублей и их она взяла на кровати, а не похищала из кармана.

Рассмотрев данное уголовное дело, суд считает, что вина подсудимой Резвановой М.Б. в совершении кражи у Ж. подтверждается как ее частично признательными показаниями, так показаниями потерпевшего, свидетелей.

Так, потерпевший Ж. суду пояснил, что <...> Ж. оформил в «Восточном экспресс банке» кредит на сумму 60000 рублей. Приехав к себе поселок, Ж. отдал в магазин долг в сумме 3000 рублей, 7000 рублей Ж. потратил на отопительную печь, 1000 рублей отдал соседу, на 1000 рублей купил кирпич. Оставшиеся денежные средства в сумме 48000 рублей Ж. отдал своей жене Ж., которая положила деньги в карман своего халата. <...> к ним в гости пришла родственница Резванова, они вместе распивали спиртное, после Резванова осталась у Ж. ночевать. Утром Ж. и Резванова продолжили распивать спиртное, дважды в магазин за спиртным и колбасой ходила Резванова, деньги на продукты в сумме по 1000 рублей ей давала Ж.. На следующий день утром жена Ж. сообщила, что у нее похитили деньги в сумме 46000 рублей. Ущерб для Ж. является значительным, так как пенсия у него составляет 7800 рублей, а у супруги 5000 рублей, другого дохода не имеют. Просил взыскать с подсудимой в его пользу в счет возмещения ущерба от кражи 42000 рублей, поскольку 4000 рублей вернули сотрудники полиции.

Свидетель Ж. суду пояснила, что <...> ее супруг Ж. оформил на свое имя кредит на сумму 60000 рублей на ремонт в доме. Часть денег потратил, ей отдал оставшуюся сумму в размере 47000 рублей, которые Ж. положила в карман своего халата. <...> к ним в гости пришла Резванова, они втроем распивали спиртное, и Резванова осталась у них ночевать. Утром Ж. отправила Резванову в магазин, дав ей 1000 рублей. Резванова видела, что Ж. деньги достала из кармана халата. После распития спиртного, Ж. попросила Резванову довести ее до кровати. После Резванова ушла. Позже Ж. обнаружила, что деньги в сумме 46000 рублей, находившиеся в кармане ее халата, пропали.

Свидетель Р. суду пояснила, что подсудимая ее <...>. <...> Резванова М. находилась в гостях у Ж., пришла около 16 часов и они вместе поехали в <...>. Никаких денег она у дочери не видела, о том, что Резванова М. похитила деньги у Ж., она узнала от сотрудников полиции.

Свидетель Б. суду пояснила, что работала продавцом в магазине «Смешанные товары». Она помнит, что в июне 2012 года в магазин приходила Резванова М. и приобрела в магазине сланцы, футболку, нижнее белье и бриджи на сумму около 1000 рублей.

Из показания свидетеля К., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия участников процесса в судебном заседании усматривается, что он проживает по <...> со своей <...> Р. и сестрой Резвановой М.Б. <...> около 16 часов К. разбудила Резванова М. и спросила у него, нужны ли ему деньги или нет, на что К. ответил ей, что нужны и тогда Резванова дала К. денежные средства в сумме 5000 рублей купюрами достоинством по 1000 рублей. Откуда у нее деньги, Резванова К. не сказала, а он сам не спрашивал. После того как Резванова дала К. деньги, она вместе с <...> Р. поехала в <...>. Данную сумму денег К. потратил на свои нужды. О том, что Резванова похитила данные деньги, Колокольников не знал.

Подвергать сомнению показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей у суда нет оснований, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются надлежаще оформленными письменными доказательствами.

- данными протокола выемки от <...> (л.д. 35-36), из которого усматривается, что у Резвановой М.Б. были изъяты денежные средства в сумме 4000 рублей. В ходе выемки Резванова пояснила, что данные денежные средства она похитила у Ж.;

- данными протокола проверки показаний на месте (л.д. 114-116), из которого усматривается, что Резванова М., в присутствии понятых и адвоката указала на киоск «Любава» расположенный по <...> и пояснила, что в данном киоске она покупала спиртное на денежные средства похищенные ею у Ж., какую именно сумму она потратила и что именно покупала не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. После Резванова указала на магазин «Смешанные товары» расположенный по <...>, где она покупала на похищенные деньги сланцы, футболку, бриджи на что потратила около 1500 рублей.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимой в совершении кражи имущества Ж. доказанной и, соглашаясь с мнением гособвинителя, суд считает, что действия Резвановой М.Б. следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, исключив из обвинения квалифицирующий признак «кража, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия. Кражей 46000 рублей потерпевшему Ж., который является пенсионером и получает небольшой размер пенсии, причинен значительный материальный ущерб.

Доводы подсудимой о том, что она похитила 18000 рублей, а не 46000 рублей, суд находит неубедительными. Судом с достоверностью установлено, что <...> Ж. взял кредит в сумме 60000 рублей, за период времени с <...> по <...> ими было истрачено 14000 рублей. Не доверять потерпевшему, что было похищено именно 46000 рублей у суда нет оснований.

В соответствии со ст.60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Отягчающих наказание подсудимой Резвановой М.Б. обстоятельств суд по делу не усматривает.

Смягчающими наказание подсудимой Резвановой М.Б. обстоятельствами суд считает молодой возраст.

С учетом личности подсудимой Резвановой М.Б., ее материального положения, суд не усматривает оснований для назначения ей наказания в виде штрафа, исправительных и обязательных работ. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы в отношении Резвановой М.Б., суд также не усматривает.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимой, которая ранее не судима, суд считает, что ее исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества и наказание ей следует назначить с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для изменения категории тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Резванова М.Б., на менее тяжкую в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего в сумме 42000 рублей подлежит удовлетворению, поскольку ущерб в данном размере потерпевшему не возмещен.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с подсудимой в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки - оплата труда адвоката Осиповой Н.А. в ходе предварительного расследования в размере 1492 рубля 89 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Резванову М.Б. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Резвановой М.Б. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Обязать Резванову М.Б. в течение 5 дней по вступлению приговора в законную силу встать по месту жительства на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, регулярно, два раза в месяц, являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения Резвановой М.Б. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Резвановой М.Б. в пользу Ж. в счет возмещения причиненного от кражи ущерба 42000 рублей.

Взыскать с Резвановой М.Б. в доход федерального бюджета процессуальные издержки - оплату труда адвоката Осиповой Н.А. в ходе предварительного расследования в размере 1492 рубля 89 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

- денежные средства в сумме 4000 рублей, возвращенные потерпевшему Ж. – оставить в его распоряжении;

- женский халат бежевого цвета, приобщенный к материалам уголовного дела – вернуть Ж.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья – подпись

Верно: Судья - Т.Г.Бородина

Секретарь - И.

Приговор вступил в законную силу 01.10.2012 года

Судья - Т.Г.Бородина

Секретарь - И.