Дело № 1-263-2010
№ 10700077
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Мариинск 06 декабря 2010 года
Мариинский городской суд Кемеровской области в составе:
судьи Прониной Н.И.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска Жуковской И.В.,
подсудимых Азевича П.А., Маркова П.А.,
защитников адвоката Плиевой Т.И., представившей удостоверение <...> и ордер <...>, адвоката Осиповой Н.А., представившей удостоверение <...> и ордер <...>,
при секретаре Москалевой Л.Н.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Азевича П.А., <...>
<...>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.234, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ,
Маркова П.А., <...>
<...>
<...>
<...>
<...>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Азевич П.А. совершил покушения на незаконный сбыт наркотических средств <...>, <...>, а <...> совершил кроме того приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, а также <...> совершил покушение на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами.
Подсудимый Марков П.А. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств <...>, <...>, а также <...> совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств.
Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах:
Марков П.А. <...>, <...>, действуя умышленно, с целью незаконного сбыта наркотических средств, не имея на то специального разрешения, незаконно сбыл путем продажи за <...> <...> А. наркотическое средство-героин массой 0,051 гр, однако не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками <...>
Азевич П.А. <...>, <...>, действуя умышленно, с целью незаконного сбыта наркотических средств, не имея на то специального разрешения, незаконно сбыл путем продажи за <...> <...> А. наркотическое средство-героин массой 0,102 гр. Азевич П.А. и Марков П.А. не довели преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, так как данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками <...>
Кроме того, <...> <...> Азевич П.А., <...>, действуя умышленно, с целью незаконного сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, не имея на то специального разрешения, незаконно сбыл путем продажи за <...> рублей участвовавшему <...> А. сильнодействующее вещество – «Клофелин» массой 0,750 гр, которое было изъято сотрудниками <...> из незаконного оборота, в связи с чем Азевич П.А. не довёл преступление до конца по независящим от него обстоятельствам. <...>.
Марков П.А. <...>, <...>, действуя умышленно, с целью незаконного сбыта наркотических средств, не имея на то специального разрешения, незаконно сбыл путем продажи за <...> рублей <...> А. наркотическое средство-героин, массой 0,120 гр, однако не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками <...>
Азевич П.А. <...>, <...>, действуя умышленно, с целью незаконного сбыта наркотических средств, не имея на то специального разрешения, незаконно сбыл путем продажи за <...> рублей и <...> А. наркотическое средство-героин массой 0,072 гр, однако не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками <...>
Марков П.А. умышленно, с целью незаконного сбыта наркотических средств, не имея на то специального разрешения хранил <...>, наркотическое средство героин массой 0,237 гр <...>, тем самым приготовился к незаконному сбыту наркотических средств. Однако, Марков П.А. не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками <...> в ходе обыска. <...>
Азевич П.А., действуя умышленно, с целью приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, не имея на то специального разрешения, незаконно хранил <...>, наркотическое средство – героин массой 0,326 гр <...>, однако Азевич П.А. не довел преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, так как данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками <...> в ходе обыска. <...>
Допрошенный в качестве подсудимого Азевич П.А. вину в инкриминируемых ему деяниях признал частично, а именно только в хранении наркотиков для личного потребления, и суду пояснил, что <...>. Маркова знает, но виделись они редко, телефонные номера у них были. Был случай, когда он, Азевич, ездил к друзьям в <...>, а Марков ездил в <...> по своим делам. <...>. Размер наркотического вещества, который был изъят в ходе обыска, не оспаривает.
Допрошенный в качестве подсудимого Марков П.А. вину в инкриминируемых ему деяниях признал частично и суду пояснил, что <...>. С Азевичем знаком, но никаких отношений у него с ним не было. Он действительно ездил с ним в <...> по своим делам, <...>. В <...> всего ездил два раза, и то по своим делам. Что касается сбыта наркотических средств, а именно эпизода от <...>, то А. сначала позвонил ему <...> и попросил продать ему наркотические средства. У него, Маркова, деньги были всегда, он в них не нуждался. <...> он сказал А., что не сможет ему помочь. <...> А. ему позвонил часов в <...> и опять стал спрашивать наркотики. Он говорил, что нет, потом ему А. звонил еще несколько раз, причем, с разных телефонов. Он говорил, что к нему приехали пацаны, у него есть деньги <...> рублей. <...> А. говорил, что у него ломка, ему плохо. Он, Марков, <...> согласился. <...> А. приехал к нему, сказал, что у него есть <...> рублей. Он, Марков, забрал <...> рублей, зашел в квартиру, разделил имеющуюся <...> дозу на две части, одну из которых оставил <...> отдал ее А.. Минут через пятнадцать в квартиру зашел сотрудник <...> П., потом зашли следователь и двое понятных. Предъявили постановление на обыск. <...> Он признает преступление, совершенное <...>, в остальном вину не признает. Считает, что А. его оговаривает.
Несмотря на частичное признание вины подсудимыми, их вина подтверждается полностью совокупностью добытых по делу доказательств.
Так, свидетель М. суду показал, что <...> производился обыск в квартире. <...> В квартире находился хозяин Азевич П.А., <...>. С хозяином дома он, свидетель, не общался. В квартире ничего не нашли. На улице в снегу нашли две коробочки, в одной находились деньги в сумме <...> рублей, в другой два чека с наркотическим веществом. Хозяин пояснил, что это ему не принадлежит. <...>
Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, Марчук В.С. показал, что <...> при производстве обыска в квартире, расположенной по адресу: <...> <...> вошли в квартиру по указанному адресу, в квартире находился мужчина, представившийся Азевичем П.А.. <...> Азевич П.А. ответил, что у него ничего из вышеперечисленного не имелось, <...>. На письменном столе <...>. обнаружил билет Банка России достоинством <...> рублей. В ходе обыска сотрудник <...> сверил номер и серию указанного билета Банка России с имевшимися у него ксерокопиями билетов Банка России, в результате чего номер и серия обнаруженного билета Банка России полностью совпали с номером и серией ксерокопии билета Банка России достоинством <...> рублей. <...> Когда сотрудник <...> поднял коробку, внутри коробки были обнаружены билеты Банка России достоинством <...> и <...> рублей на общую сумму <...> рублей, а также полимерная упаковка из-под «бахил», внутри которой находились три свёртка фольгированной бумаги с порошкообразным веществом бежевого цвета внутри. <...> В ходе обыска сотрудник <...> сверил номера и серии обнаруженных билетов Банка России достоинством <...> и <...> рублей с имевшимися у него ксерокопиями билетов Банка России, в результате чего номера и серии обнаруженных билетов не совпали с номерами и сериями ксерокопий билетов Банка России. Обнаруженные коробку <...> вместе с фрагментом изоленты синего цвета, три свёртка фольгированной бумаги с порошкообразным веществом бежевого цвета и билеты Банка России достоинством <...> и <...> рублей на общую сумму <...> рублей сотрудник <...> изъял и упаковал <...> на столе сотрудник <...> обнаружил мобильный телефон марки <...>, внутри которого находилась SIM-карта оператора сотовой связи <...>. Обнаруженный мобильный телефон вместе с SIM-картой сотрудник <...> изъял и упаковал <...> обнаружил обручальное кольцо из металла жёлтого цвета, <...> Обнаруженное кольцо из металла жёлтого цвета сотрудник <...> изъял и упаковал <...> Кроме того, на столе в зале сотрудник <...> обнаружил и изъял мобильный телефон марки <...> который упаковал <...>
<...>
Свидетель П. суду показал, что <...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Свидетель С. суду показала, что <...>
Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования С. показала, что <...>
Свидетель Б. суду показал, что <...>.
Свидетель А. суду показал, что <...>
<...>
<...>
<...>
Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования А. указывал <...>
Данные показания А. полностью подтвердил в ходе судебного разбирательства.
Свидетель Ж. суду показал, что <...>
Будучи допрошенным в ходе следствия, Ж. показал, что <...>
Данные показания свидетель полностью подтвердил в ходе судебного разбирательства.
Свидетель Г. дал суду аналогичные показания.
Свидетель Р. суду показал, что <...>
<...>
<...>
<...>.
Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, Р. пояснил, что <...>
Свои показания в этой части полностью подтвердил в ходе судебного разбирательства.
Свидетель Н. суду показала, что <...>
Однако, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, Н. пояснила, что <...>
Данные показания свидетель Н. полностью подтвердила в ходе судебного разбирательства.
Свидетель Л. суду показала, что <...>
Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, Л. пояснила, что <...>
Данные показания свидетель полностью подтвердила в ходе судебного разбирательства.
Свидетель З. суду показал, что <...>
Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, З. пояснил, что <...>
Данные показания свидетель подтвердил лишь в части, утверждая, что наркотики, приобретенные на его, свидетеля, деньги, употребляли вместе.
Свидетель Е. суду показал, что <...>
Свидетель В. суду показал, что <...>
Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, В. показал, что <...>
<...>
<...>
Данные показания свидетель полностью подтвердил в судебном заседании, противоречия объяснив тем, что прошел длительный период времени.
Свидетель Д. суду показал, что <...>
Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования Д. пояснил, что <...>
Данные показания свидетель подтвердил в ходе судебного заседания частично.
Свидетель К. суду показал, что <...>
Будучи допрошенным в ходе проведения предварительного слушания К. пояснил, что <...>
Данные показания свидетель подтвердил частично.
Показания свидетелей в целом непротиворечивы, взаимно дополняются и подтверждаются письменными доказательствами, а именно:
- рапортом <...> У. от <...>, из которого следует, что <...>
- постановлением <...> от <...>, согласно которому <...>
- протоколом <...> от <...>, согласно которому <...>
- протоколом <...>, из которого следует, что <...>
- протоколом <...>., согласно которому следует, что <...>
- протоколом <...>., согласно которому <...>
- протоколом <...>., из которого следует, что <...>
- справкой <...>., из которой следует, что <...>
- протоколом <...>, из которого следует, что <...>
- протоколом <...>, из которого следует, что <...>
- протоколом <...>., из которого следует, что <...>
- заключением эксперта <...> из которого следует, что <...>
- заключением эксперта <...>, из которого следует, что <...>
- заключением эксперта <...>, согласно которого <...>
- справкой-меморандумом <...> из которой следует, что <...>
- протоколом осмотра <...>, из которого следует, что <...>
- рапортом <...>, согласно которому <...>
- постановлением <...>., согласно которому следует, что <...>
- протоколом личного досмотра от <...>, согласно которому следует, что <...>
- протоколом осмотра денежных средств, ценностей, предметов от <...>
- протоколом досмотра транспортного средства от <...>, согласно которому следует, что <...>
- протоколом наблюдения от <...>, согласно которому <...>
- протоколом добровольной выдачи от <...>, согласно которому следует, что <...>
- справкой об исследовании <...> от <...>, из которой следует, что <...>
- протоколом <...>, согласно которому следует, что <...>
- заключением эксперта <...>, согласно которому следует, что <...>
- постановлением о проведении проверочной закупки наркотических средств от <...>, согласно которому следует, что <...>
- протоколом личного досмотра от <...>, согласно которому следует, что <...>
- протоколом осмотра денежных средств, ценностей, предметов от <...> с приложением, согласно которому следует, что <...>
- протоколом досмотра транспортного средства от <...>, согласно которому следует, что <...>
- протоколом наблюдения от <...>, согласно которому следует, что <...>
- протоколом добровольной выдачи от <...>, согласно которому следует, что <...>
- справкой об исследовании <...> от <...>, согласно которой следует, что <...>
- протоколом <...> от <...>, из которого следует, что <...>
- заключением эксперта <...> от <...> согласно которому следует, что <...>
- рапортом <...> от <...>, из которого следует, что <...>
- постановлением о проведении проверочной закупки наркотических средств от <...>, согласно которому <...>
- протоколом личного досмотра от <...>, из которого следует, что <...>
- протоколом осмотра денежных средств, ценностей, предметов от <...> с приложением, согласно которому следует, что <...>
- протоколом досмотра транспортного средства от <...>, согласно которому следует, что <...>
- протоколом наблюдения от <...>, из которого следует, что <...>
- протоколом добровольной выдачи от <...>, из которого следует, что <...>
- справкой об исследовании <...> от <...>, согласно которой <...>
- протоколом <...> от <...>, из которого следует, что <...>
- заключением эксперта <...> от <...>, согласно которому <...>
- заключением эксперта <...> от <...>, согласно которому <...>
- заключением эксперта <...> от <...>, из которого следует, что <...>
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <...>, из которого следует, что <...>
-заключением эксперта <...> от <...>, согласно которому <...>
- заключением эксперта <...> от <...>, из которого следует, что <...>
- заключением эксперта <...> от <...>, согласно которому <...>
Письменные доказательства надлежащим образом оформлены, взаимно дополняются и подтверждают установленные по делу обстоятельства. Потому суд признает все их допустимыми и принимает во внимание при решении вопроса о виновности подсудимых.
В судебном заседании государственный обвинитель от поддержания обвинения в части совершения преступлений организованной группой отказался. Суд соглашается в этой части с позицией прокурора. <...>
При таких обстоятельствах полагать, что при совершении всех рассматриваемых преступлений в отношении обоих подсудимых имеется квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», у суда нет никаких оснований. Поэтому суд полагает правильным действия Азевича П.А. по преступлениям, совершенным <...>, квалифицировать, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, т.е. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, поскольку в обоих случаях Азевичем совершены покушения на незаконный сбыт наркотических средств, его действия в части приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, имевшие место до <...>, следует переквалифицировать с ч.1 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, поскольку им совершено приготовление к незаконному сбыту наркотических средств. Соответственно и действия Маркова П.А, по преступлениям, совершенным им <...>, следует переквалифицировать на ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, поскольку им совершены покушения на незаконный сбыт наркотических средств, его действия в части приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, имевшие место <...>, следует переквалифицировать с ч.1 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, поскольку им совершено приготовление к незаконному сбыту наркотических средств.
Что касается вменения Азевичу П.А. совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.234 УК РФ, а именно покушения на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в части покушения на сбыт клофелина, имевшего место <...>, суд находит этот факт установленным, поскольку он подтверждается показаниями свидетелей, совокупностью письменных доказательств.
Тот факт, что согласно заявлению добровольной выдачи А. последний просил принять от него десять таблеток сильнодействующего средства клофелин, однако в протоколе добровольной выдачи указано пять таблеток, не является основанием для признания данного письменного доказательства недопустимым, поскольку в судебном заседании А. уточнил, что таблетки были в количестве пяти штук, в заявлении он ошибочно указал десять таблеток.
Доводы подсудимых в части того, что они не совершали сбыт наркотических средств, суд отвергает, как опровергнутые совокупностью добытых по делу доказательств, письменными доказательствами, а также установленными фактическими обстоятельствами по делу, и расценивает их непризнание вины в этой части как стремление избежать ответственности за содеянное.
Доводы подсудимых в части того, что они не совершали приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, <...>
Поскольку государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в отношении обоих подсудимых в части квалифицирующего признака - совершение преступлений организованной группой, а совершение преступлений по предварительному сговору группой лиц в судебном заседании своего подтверждения не нашло, то суд полагает правильным Азевича П.А. оправдать по преступлениям, совершенным <...>. на <...>, за непричастностью к их совершению, соответственно оправдать Маркова П.А. по преступлениям, совершенным на <...> <...>., за непричастностью к совершению преступлений.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности ими содеянного, их личности: Азевича П.А., <...>, и Маркова П.А. <...>.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Азевича П.А., суд признает <...>.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Маркова П.А., суд признает <...>.
Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого Маркова П.А., суд признает рецидив преступлений, у Азевича П.А. обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
Подсудимые Азевич П.А., Марков П.А. совершили тяжкие преступления. С учетом вида преступлений, их количества, личностей подсудимых, суд полагает справедливым назначить обоим подсудимым наказание, связанное с лишением свободы. Оснований для применения к ним правил ст.ст.64,73 УК РФ суд не усматривает.
Суд полагает правильным взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки за защиту в ходе предварительного расследования адвокатом Т. с Азевичем П.А. <...> рублей, с Маркова П.А. за защиту в ходе предварительного расследования адвокатом О. <...> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Азевича П.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (<...>), ч.3 ст.30, ч.1 ст.234 УК РФ (<...>), ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (<...>), ч.1 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (<...>), и назначить ему наказание:
по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (преступление, совершенное <...>) – 4 года лишения свободы;
по ч.3 ст.30, ч.1 ст.234 УК РФ (преступление, совершенное <...>) - 1 год лишения свободы;
по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (преступление, совершенное <...>) –4 года лишения свободы;
по ч.1 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (преступление, совершенное <...>) – 4 года лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений к отбытию окончательно назначить 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (<...>), по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (<...>), по ч.1 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (<...>.), оправдать за непричастностью к совершению данных преступлений.
Признать виновным Маркова П.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (<...>), ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (<...>), ч.1 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (<...>), и назначить ему наказание:
по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (преступление, совершенное <...>) – 4 года лишения свободы;
по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (преступление, совершенное <...>) – 4 года лишения свободы;
по ч.1 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (преступление, совершенное <...>) –4 года лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений к отбытию окончательно назначить 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (<...>), по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (<...>), по ч.1 ст.30, п.«а» ч.1 ст.228.1 УК РФ (<...>) оправдать за непричастностью к совершению данных преступлений.
Меру пресечения обоим оставить прежней - заключение под стражей.
Срок наказания Азевичу П.А. и Маркову П.А. исчислять с <...>.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей обоим со <...> по <...>
Взыскать с Азевича П.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за защиту в ходе предварительного расследования адвокатом Т. <...> рублей.
Взыскать с Маркова П.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за защиту в ходе предварительного расследования адвокатом О. <...> рублей.
Вещественные доказательства: <...>.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья-подпись
Верно: Судья - Н.И.Пронина
Секретарь - И.
Приговор вступил в законную силу 08.02.2011 г.
Судья - Н.И.Пронина
Секретарь - И.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 08.02.2011 года приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 06.12.2010 года в отношении Азевича П.А., Маркова П.А. изменен.
Определено осужденному Азевичу П.А. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима вместо строгого.
Исключено из резолютивной части приговора в части оправдания Маркова П.А. по ст.ст.30 ч.1, ст. 228-1 ч.1 п. «а» УК РФ указание на квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а».
Судья - Н.И.Пронина