Дело № 1-9-2011
№ 10701054
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г.Мариинск 21 января 2011 года
Мариинский городской суд Кемеровской области
в составе коллегии из трех судей:
председательствующей Лапиной Л.И., а также Тиуновой Е.В., Скориковой Г.И.,
с участием прокурора Осипова Д.О.,
подсудимого Гузиенко Е.А.,
защитника адвоката Богайчук Э.К., представившей удостоверение <...> и ордер <...>,
при секретаре Ереминой Т.Н.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Гузиенко Е.А., <...>
<...>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Гузиенко Е.А. совершил незаконный сбыт наркотического средства.
Преступление им совершено в <...> при следующих обстоятельствах:
<...> около <...> часов <...> минут Гузиенко Е.А., находясь в салоне автомобиля марки <...> государственный номер <...> который был припаркован около <...>, незаконно, умышленно сбыл путем продажи за <...> рублей наркотическое средство - героин, массой <...> грамм К. В <...> часов <...> минуты этого же дня данное наркотическое средство было изъято сотрудниками наркоконтроля в ходе досмотра транспортного средства- автомобиля марки <...> государственный номер <...>
Допрошенный в качестве подсудимого Гузиенко Е.А., не оспаривая размер наркотического средства, вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, суду пояснил, что <...> он вместе с матерью должен был уехать в <...>, уже были приобретены билеты. <...>0 года он позвонил Б. и напомнил о долге, а также об обещании принести извинения матери. Где-то часа в два дня Б. ему перезвонил и сказал, что приехал, попросил его выйти. На автомобиле <...> белого цвета они проехали на <...>, что в <...>, где Б. работает. Там он был намерен взять у своего работодателя деньги. В этом автомобиле уже кроме водителя на переднем сиденье был парень в очках, которого называли «Профессор». На заднем сиденье автомобиля, куда он сел, лежали одноразовые шприцы. Их он оттолкнул от себя тыльной стороной ладони. По дороге «Профессор» что-то стал насыпать в стеклянный пузырек. На <...>, где они остановились, на лавочке он увидел младшего брата Б.– Ж.. Тот кому-то звонил по телефону. Как потом он догадался, он вызвал оперативных сотрудников госнаркоконтроля, которые практически тут же подъехали к автомобилю, где он находился. Увидев их, «Профессор» бросил пузырек на пол автомобиля. В это время их и задержали сотрудники госнаркоконтроля. Ничего запрещенного к обороту при нем обнаружено не было. Тогда же у него были взяты смывы с рук. По мнению Гузиенко А.Е. данное уголовное дело против него сфабриковано, ибо он Б. героин <...> не сбывал. Флакон, на котором обнаружен отпечаток от среднего его пальца правой руки, он в руки не брал. По его версии, данный результат криминалистической экспертизы появился после того, как у него в следственном изоляторе изъяли отпечатки пальцев. Следовые количества диацитилморфина – героина, обнаруженные у него в смывах с рук, Гузиенко Е.А. объясняет тем, что они могли осесть на его руки в тот момент когда «Профессор» при задержании пузырек с наркотиком бросил на пол. До этого руки у него были чистые, их он помыл перед тем, как выйти к Б. В сбыте наркотика Б. его оговорил, чтобы не возвращать долг его матери. В ее доме он жил, употреблял наркотики, взял без разрешения матери электрический чайник, посуду, продал таксистам, в общей сложности причинил ущерб на сумму <...> рублей. Все это было в период, когда он находился в местах лишения свободы. Поэтому по телефону он был вынужден обращаться к знакомым за помощью.
Суд рассмотрел данное уголовное дело, заслушал подсудимого, свидетелей, исследовал письменные доказательства и считает, что, не смотря на указанное отношение Е.А. к содеянному, его вина в инкриминируемом деянии с очевидностью доказана.
Так, свидетель С. показал, что наркотические средства он не употребляет, около года знаком с К. и, потому ему известно, что последний употребляет внутривенно героин. <...> около <...> часов он и К. поехали на работу. К. сказал, что желает употребить наркотик, но не знает, где взять. К. попросил свозить его на автомобиле марки <...> государственный номер <...> к Б. Он его к нему отвез. Б. согласился помочь К. найти героин. К. дал Б. для этого <...> рублей. На его автомобиле вместе с К. по предложению Б. они поехали в сторону <...>, что в <...>. Там Б. вышел, а когда вернулся, то сказал, что <...> рублей отдал К. он и принесет наркотик на 1 дозу сам в машину. Все стали ждать его в салоне автомобиля, отъехав к дому <...> по <...>, что в <...>. Через некоторое время Гузиенко Е.А. подошел к автомобилю, сел в него, рядом с Б. на заднее пассажирское сиденье. Он же сидел на переднем водительском сиденье, а слева от него на пассажирском сиденье сидел К. После того как Гузиенко Е.А. сел в автомобиль, он не видел как подсудимый передавал К. наркотик т.к. в это время снимал со стекла пленку. Следом к ним подъехал автомобиль, из которого вышли мужчины (сотрудники Госнаркоконтроля). Они их задержали. При досмотре его автомобиля, который производился в его присутствии с участием двух понятых, в салоне был обнаружен бумажный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, а также флакон из-под «Нафтизина». Он утверждает, что данный сверток и флакон из-под «Нафтизина» ему не принадлежат. До того как им приехать на <...>, что в <...> <...>, в салоне его автомобиля их не было. В этот же день был досмотрен и он сам, при нем ничего запрещенного к обороту обнаружено не было.
Свидетель Б. показал, что ранее употреблял наркотические средства, а именно: внутривенно героин. Он знаком с К. уже много лет и знает, что он тоже наркозависимый. Знает он и Гузиенко Е.А., который является уроженцем Кыргызской Республики и недавно освободился из мест лишения свободы. Подсудимый после освобождения из мест лишения свободы проживал по <...>, что в <...>. Ранее он раза два обращался к нему с целью приобретения героина. <...> около <...> часов ему на сотовый телефон позвонил К. и попросил помочь найти человека, у которого можно купить героин на одну дозу. Он дал на это согласие. К. приехал к нему вместе со С. и дал ему <...> рублей на одну дозу наркотика. После чего они поехали на <...> в <...>, где к нему после его телефонного звонка вышел Гузиенко Е.А. Подсудимый ему в этот день не звонил. Он попросил Гузиенко Е.А. продать героин для этого передал ему <...> рублей. Гузиенко Е.А. деньги вазял и ушел. Он объяснил Гузиенко Е.А., где они будут ждать его, и вернулся в автомобиль. После этого, они отъехали в обозначенное место и там стали ждать подсудимого в салоне автомобиля. На некоторое время он выходил из автомобиля, а когда туда вернулся, то увидел, что уже подъехали сотрудники Госнаркоконтроля и их всех задержали. Поэтому он не видел, кому Гузиенко Е.А. передал наркотик и что с ним стало потом.
Свидетель К. показал, что с <...> года он употреблял наркотические средства, а именно: героин. Но вот уже 4-5 месяцев как не употребляет их. Он знаком со С., с ним вместе работает. У С. имеется в собственности автомобиль марки <...> белого цвета. Около <...> часов <...> он и С. поехали на этом автомобиле на работу. В этот момент ему захотелось употребить наркотическое средство. Он решил позвонить своему знакомому Б. и попросить его помочь найти героин. Б. согласился. После этого он попросил С. отвезти его к Б. Около дома Б. он дал ему <...> рублей на одну дозу героина. Б. сел с ними в автомобиль и сказал С., что бы он ехал в сторону <...>, что в <...>. Там Б. попросил С. остановить автомобиль и ушел. Он видел, как Б. разговаривал с ранее незнакомым ему мужчиной высокого роста, худощавого телосложения, как позже выяснилось Гузиенко Е.А. Через некоторое время Б. вернулся и сказал, что он отдал деньги в сумме <...> рублей К. т.е. Е.А., который принесет наркотик на 1 дозу сам в машину. Они отъехали к дому <...> по <...> и стали ждать. Через некоторое время Гузиенко Е.А. подошел к автомобилю, сел в него рядом с Б. на заднее пассажирское сиденье. Он же сидел на переднем пассажирском сиденье, а С. за рулем. Как только Гузиенко Е.А. сел в автомобиль он буквально выхватил из его рук сверток из бумаги, развернул его. Там было порошкообразное вещество - героин. Он сразу же решил приготовить его для инъекции в присутствии продавца Гузиенко Е.А., и водителя - С. Б. в этот момент в автомобиле не было. Он стал высыпать героин в имеющийся у него флакон из - под «Нафтизина», и в этот момент увидел, что к ним подъехал автомобиль, из которого вышли сотрудники Госнаркоконтроля и направились к их автомобилю. Он сразу же выбросил на пол автомобиля как сверток с остатками героина, так и флакон, в который уже успел высыпать часть наркотика. В этот момент их и задержали, а затем доставили в Мариинский МРО.
Свидетели Ч. и И. показали, что <...> около <...> часов <...> минут они были приглашены в качестве понятых сотрудниками Мариинского МРО УФСКН России по <...> при производстве досмотра транспортного средства - автомобиля марки <...> государственный номер <...>. Досмотр транспортного средства производился с участием С. Всем присутствующим было разъяснено, что досмотр транспортного средства производится в целях обнаружения наркотических средств. Перед началом досмотра автомобиля понятым разъяснили их права и обязанности. После чего сотрудник Госнаркоконтроля стал досматривать автомобиль. В салоне автомобиля на коврике сзади, с правой стороны за водительским сиденьем был обнаружен стеклянный флакон из-под «Нафтизина» с веществом светлого цвета внутри, сзади на коврике с левой стороны обнаружен сверток из цветной бумаги с веществом светлого цвета внутри, а также на заднем сиденье обнаружена вода для инъекций объемом 2 мл. Все вышеперечисленные предметы были упакованы в три пакета клип-бокс и опечатаны печатью «Для пакетов» Мариинского МРО, на сопроводительных бланках все присутствующие поставили подписи. После чего они ознакомились с протоколом досмотра транспортного средства, заявлений и замечаний ни от кого не поступило, все было записано верно, все присутствующие расписались в протоколе.
Свидетель С. показал, что <...> около <...> часов он был приглашен в качестве понятого сотрудниками Мариинского Госнаркоконтроля для личного досмотра К. Перед началом досмотра сотрудник Госнаркоконтроля разъяснил понятым их права и обязанности, а затем он предложил К. выдать добровольно имеющиеся у него при себе запрещенные к обороту вещества, предметы. К. пояснил, что у него ничего запрещенного нет. После чего был произведен личный досмотр К. Ничего запрещенного к обороту у него обнаружено не было и ничего не изымалось. Сотрудником Госнаркоконтроля при досмотре К. был составлен протокол, в котором все присутствующие после ознакомления поставили свои подписи. Так же с его участием был досмотрен С., у которого так же ничего запрещенного к обороту обнаружено не было. Сотрудник Госнаркоконтроля при досмотре С. составил протокол, в котором все присутствующие после ознакомления поставили свои подписи. После этого, там же в кабинете <...> Мариинского МРО УФСКН России по КО был досмотрен Гузиенко Е.А. У него так же ничего запрещенного к обороту обнаружено не было и ничего не изымалось. Сотрудником Госнаркоконтроля при досмотре Гузиенко Е.А. так же был составлен протокол, в котором все присутствующие после ознакомления поставили свои подписи.
Аналогичные показания в ходе предварительного расследования давал свидетель П. Его показания суд оглашал с согласия сторон (л.д.63).
Подвергать сомнению показания свидетелей у суда нет оснований, ибо они взаимно дополняются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются относимыми и допустимыми доказательствами. Противоречия в показаниях свидетелей С., Б. и К. судом устранены. Суд оглашал их показания на следствии. Указанные свидетели подтвердили правильное отражение их показаний в протоколе допросов сразу же после их задержания <...>. Противоречие в своих показаниях они объяснили как тем, что после случившегося прошло практически полгода и некоторые факты забылись; так и тем, что для лиц, употреблявших наркотики, каждый прошедший день похож на предыдущий, потому отдельные события, они могли перепутать. Данное объяснение суд признает убедительным, при том, что показания данных лиц подтверждаются всей совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, которые приведены и в приговоре суда.
Согласно рапорту <...> в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление лиц, причастных к незаконному сбыту наркотических средств, была получена информация о том, что Гузиенко Е.А. незаконно сбывает в <...> наркотические средства.
Согласно протоколу досмотра транспортного средства от <...> <...> при досмотре автомобиля <...> государственный номер <...> на коврике сзади, с правой стороны за водительским сиденьем обнаружен флакон из-под «Нафтизина» с веществом светлого цвета внутри; сзади на коврике с левой стороны обнаружен сверток из цветной бумаги с веществом светлого цвета внутри, сзади на сиденье обнаружена вода для инъекций объемом 2 мл. Все вышеперечисленные предметы были упакованы в три пакета клип-бокс и опечатаны печатью «Для пакетов» Мариинского МРО.
Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования <...> <...> у Гузиенко Е.А. были получены образцы смывов с рук на ватный тампон.
Согласно справке об исследовании <...> от <...> <...> на представленном на исследование стеклянном флаконе обнаружен след папиллярных линий, пригодный для идентификации личности. Представленные на исследование вещества, обнаруженные в ходе досмотра транспортного средства <...> <...>, содержат в своем составе диацетилморфин (героин) и являются наркотическими средствами. Общая масса данных наркотических средств равна <...> грамма <...>
Согласно заключению эксперта <...> от <...> <...> представленный на исследование след со стеклянного флакона, обнаруженный в ходе досмотра автомобиля <...> государственный номер <...> <...>, пригоден для идентификации личности. Он оставлен средним пальцем правой руки Гузиенко Е.А.
Согласно заключению эксперта <...> от <...> <...> в представленных на исследование смывах с рук Гузиенко Е.А., обнаружены следовые количества диацетилморфина (героина) - наркотического средства.
Согласно заключению эксперта <...> от <...> <...> представленные на исследование вещества, обнаруженные в ходе досмотра транспортного средства <...> <...>, содержат в своем составе диацетилморфин (героин) и являются наркотическим средством. Общая масса данных наркотических средств равна <...> грамма <...>
Письменные доказательства у суда так же сомнений не вызывают, ибо надлежащим образом оформлены, взаимно дополняются, являются относимыми и допустимыми доказательствами.
Нет оснований у суда подвергать сомнению и результаты ОРД: протокол досмотра транспортного средства С., справки об исследовании наркотического средства, ибо данные доказательства получены в установленном законом порядке согласно ФЗ РФ № 144 от 12.08.1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности».
Совокупность указанных доказательств свидетельствует о том, что содеянное Гузиенко Е.А. следует квалифицировать по ч.1 ст.228.1 УК РФ, ибо он незаконно сбыл наркотическое средство.
При этом из обвинения Гузиенко Е.А. следует исключить указание на то, что не позднее <...>, точное время и место следствием не установлено подсудимый незаконно с целью сбыта приобрел неустановленным способом у неустановленного лица наркотическое средство – героин, массой не менее <...> грамма, которое умышленно, незаконно хранил при себе с целью последующего сбыта, как не подтвержденное представленными доказательствами.
Доводы подсудимого о том, что данное уголовное дело против него сфабриковано суд находит неубедительными. Они опровергаются не только письменными доказательствами, приведенными в приговоре, показаниями свидетелей, не заинтересованных в исходе дела: Б., но и показаниями С., не употребляющего наркотические средства, а также и К., из показаний которых также следует, что Б. на автомобиле С. для К. за его деньги в сумме <...> рублей <...> приобрел у Гузиенко Е.А. одну дозу наркотика, который К. тут же в автомобиле на <...>, что в <...> попытался приготовить для инъекции. В этот момент все были задержаны. К. сверток с остатками героина и флакон с таким же содержимым выбросил на пол в автомобиле. Смывы с пальцев рук Гузиенко Е.А. согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования были получены <...>, что не отрицает и сам подсудимый. В заключение <...> от <...> эксперт использовал дактилоскопическую карту от <...> <...> Эксперты были предупреждены за дачу заведомо ложных заключений. Результаты их исследований убедительны, отвечают требованиям к ним предъявляемым. Тот факт, что как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании не было установлено, при каких обстоятельствах Гузиенко Е.А. мог оставить отпечаток среднего пальца правой руки на стеклянном флаконе не свидетельствует о невиновности подсудимого в инкриминируемом деянии. Не может повлиять на выводы суда и тот факт, что свидетели защиты Б. и К. подтвердили показания подсудимого о том, что Б. некоторое время проживал в доме матери подсудимого, употреблял там наркотики, продавал некоторые ее вещи, ибо эти факты не отрицал и свидетель Б. Суд считает, что это не свидетельствует о том, что Б., имея долг перед матерью подсудимого, оговорил Гузиенко Е.А. Оспаривая его размер, Б. показал, что <...> рублей, за проданное им, он отдал еще летом сожительнице подсудимого, которая так же проживала в доме матери Гузиенко Е.А.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, его личность, удовлетворительно характеризующуюся по месту фактического проживания и отрицательно – по месту последнего отбывания наказания, обстоятельство, отягчающее наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление Гузиенко Е.А.
Обстоятельств, смягчающих наказание Гузиенко Е.А., суд не усматривает.
Обстоятельством, отягчающим его наказание, суд признает рецидив преступлений.
Суд считает, что наказание Гузиенко Е.А. следует избрать только в виде лишения свободы. Подсудимый представляет опасность для общества и его исправление невозможно без реального отбывания наказания. Освободившись из мест лишения свободы <...>, Гузиенко Е.А. <...> совершил вновь тяжкое преступление. Оснований для применения к нему правил ст.64, ст.73 УК РФ суд не усматривает.
При этом суд считает возможным не назначать Гузиенко Е.А. дополнительное наказание.
Согласно ст.132 УПК РФ с Гузиенко Е.А. в доход федерального бюджета подлежат взысканию и процессуальные издержки за защиту в ходе предварительного расследования адвокатом Петровым В.А. в сумме <...> рубля <...> копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Гузиенко Е.А. признать виновным по ч.1 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Гузиенко Е.А. исчислять с <...>.
Зачесть Гузиенко Е.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <...> по <...>.
Меру пресечения Гузиенко Е.А. до вступления приговора в законную силу – оставить прежней – заключение под стражу.
Взыскать с Гузиенко Е.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за защиту в ходе предварительного расследования адвокатом Петровым В.А. в сумме <...> рубля <...> копеек.
Вещественные доказательства: <...> – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий – подпись
Судьи - подписи
Верно: Председательствующий - Л.И.Лапина
Судья- Е.В.Тиунова
Судья- Г.И.Скорикова
Секретарь - И.
Приговор вступил в законную силу 10.03.2011 года
Председательствующий Л.И. Лапина
Судья- Е.В.Тиунова
Судья- Г.И.Скорикова
Секретарь - И.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 10.03.2011 года приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 21.01.2011 года в отношении Гузиенко Е.А. оставлен без изменения.
Председательствующий Л.И. Лапина
Судья- Е.В.Тиунова
Судья- Г.И.Скорикова