Дело № 1-64-2010
№ 09700371
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Мариинск 26 октября 2010 года
Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Лапина Л.И.
с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинск Липко
Е.Ю.,
подсудимого Солопаева Д.С.,
защитника адвоката Богайчук Э.К., представившей удостоверение <...> и
ордер <...>,
при секретаре Ереминой Т.Н.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Солопаева Д.С., <...>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30-ч.2
п.«б» ст.228.1, ч.3 ст.30-ч.2 п.«б» ст.228.1, ч.3 ст.30-ч.2 п.«б» ст.228.1, ч.1
ст.30-ч.3 п.«г» ст.228.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Солопаев Д.С. совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства - гашиша в крупном размере, а также совершил незаконное без цели сбыта хранение наркотического средства в особо крупном размере.
Преступления им совершены в <...> при следующих обстоятельствах:
<...> около <...> часов Солопаев Д.С., в ходе оперативного мероприятия «Проверочная закупка», которое проводили оперативные сотрудники <...> <...> <...>, находясь по ул.<...>, не имея на то специального разрешения, незаконно сбыл путем продажи, участвовавшему в этом оперативном мероприятии в качестве покупателя С. за <...> рублей наркотическое средство гашиш в крупном размере массой не менее <...> грамм, которое тот сразу после приобретения <...> в <...> часов <...> минут добровольно выдал сотрудникам <...> по <...>. Таким образом, преступный умысел Солопаева Д.С., направленный на незаконный сбыт наркотического средства – <...> в крупном размере не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.
Продолжая совершать преступления, <...> около <...> часов Солопаев Д.С. в ходе оперативного мероприятия «Проверочная закупка», которое проводили оперативные сотрудники <...>, находясь по тому же адресу: ул. <...>, не имея на то специального разрешения, вновь незаконно сбыл путем обмены на сотовый телефон <...> участвовавшему в этом оперативном мероприятии в качестве «покупателя» С. наркотическое средство гашиш в крупном размере массой не менее <...> грамм, которое тот сразу после приобретения <...> в <...> часов <...> минут добровольно выдал сотрудникам <...> <...>. Таким образом, преступный умысел Солопаева Д.С., направленный на незаконный сбыт наркотического средства – гашиша в крупном размере, вновь не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.
<...> около <...> часов Солопаев Д.С. так же в ходе оперативного мероприятия «Проверочная закупка», которое проводили оперативные сотрудники <...> <...>, находясь по тому же адресу: ул.<...>, не имея на то специального разрешения, продолжая совершать единое продолжаемое преступление, незаконно сбыл путем продажи участвовавшему в оперативном мероприятии в качестве «покупателя» С. за <...> рублей наркотическое средство гашиш в крупном размере массой не менее <...> грамм, которое тот сразу после приобретения <...> в <...> часов <...> минут добровольно выдал сотрудникам <...> <...>. Таким образом, преступный умысел Солопаева Д.С., направленный на незаконный сбыт наркотического средства – гашиша в крупном размере по-прежнему не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.
Кроме этого, проживая по адресу: ул.<...>, Солопаев Д.С., незаконно в срок не позднее <...> без цели сбыта хранил наркотическое средство в особо крупном размере марихуану весом <...> грамм, которая <...> в <...> часов <...> минут при проведении обыска сотрудниками <...> <...> была там обнаружена в спортивной сумке на кухне и изъята.
Допрошенный в качестве подсудимого, Солопаев Д.С. вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал. По эпизодам обвинения от <...> и <...>, связанным с покушениями на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, он заявил алиби. Подсудимый указал на то, что <...> и <...> его в <...> не было. Вместе со своей сожительницей К. он уезжал к её родителям в д.<...> <...>. Там они пробыли неделю, вернулись <...> и <...> они вновь уехали в д.<...> и вернулись только <...>. По версии Солопаева Д.С. к обнаруженной у него в ходе обыска в сумке марихуане вес, которой им не оспаривается, он отношения не имеет. Ее <...> к нему на ул.<...> принесли О. и Р. По их просьбе он дал им тазик и тряпку, с тем, чтобы ее перетереть. Сам он, не наркоман, употреблял наркотики давно, более 10 лет назад. В настоящее время он их не употребляет. Р. и О. вышли из его квартиры, за несколько минут до прихода сотрудников наркоконтроля, с которыми данные лица по его версии сотрудничают. Он также считает, что сотовый телефон и деньги ему подбросили. Солопаев Д.С. указывает, что фрагмент газеты, в который якобы были завернуты наркотики <...>, в ходе обыска из его квартиры не изымали. Кроме этого, Солопаев Д.С. суду показал, что к обнаруженной в диване в ходе обыска <...> он также отношения не имеет, так как туда ее вместе с другой травой положила его мать от земляных блох и других насекомых. Кроме этого, он просил так же признать недопустимыми не только все вещественные доказательства, их он увидел только в суде, ибо на них отсутствуют его отпечатки пальцев рук, но и протоколы наблюдения оперативного работника за лицом, производящим контрольную закупку. По его мнению, данный протокол не может отражать сути, ибо наблюдать за его домом с того положения, с которого якобы велось данное наблюдение невозможно, так как оттуда ничего видно. Недопустимыми он просил признать так же протокол обыска, ибо в нем не отражено присутствие О. В этом же документе, по версии Солопаева Д.С., отсутствует подпись лица, его разрешившего. Обратил внимание суда Солопаев Д.С. и на то, что водитель, с которым следовал С. к месту приобретения наркотика, по всем трем эпизодам обвинения, связанным с покушением на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере не досматривался. Не допустимыми доказательствами С. просил признать и показания Т., М., П., П., В., С., О. и Р., так как они являются неправдивыми, содержат противоречия, которые не устранены. При этом Солопаев Д.С. просил учесть, что действия О. и Р. носили провокационный характер. Он был пьян и просил их уйти, по их просьбе он передал Р. и О. тряпку и тазик для приготовления наркотика. За это он готов понести уголовную ответственность. Однако при этом подсудимый просил учесть правила ст.64 УК РФ и ограничиться сроком, который он провел, находясь в заключении под стражей.
Суд рассмотрел уголовное дело, заслушал подсудимого, свидетелей, исследовал иные доказательства и, учитывая позицию обвинения, считает, что вина Солопаева Д.С. в содеянном, несмотря на его непризнание вины, в судебном заседании доказана.
Так, свидетель С. суду показал, что <...> и <...> он был приглашен сотрудниками комитета по борьбе с наркотиками, что в <...>, для проведения проверочных закупок с целью выявления лиц, которые незаконно осуществляют распространение наркотиков. В служебном кабинете здания комитета по борьбе с наркотиками сотрудник полиции в присутствии двух понятых во всех трех случаях его досмотрел и ничего запрещенного к обороту, а так же денежных средств не обнаружил. <...> так же в присутствии понятых были осмотрены денежные средства в сумме <...> рублей достоинством по <...> и <...> рублей, номера и серии которых были записаны в протокол. С этих денежных средств были сделаны ксерокопии. После чего деньги в сумме <...> рублей были переданы ему. За тем во дворе здания <...> в его присутствии и в присутствии двух понятых был досмотрен автомобиль <...>» тёмного цвета. Ничего запрещённого к обороту, а так же денежных средств в автомобиле так же обнаружено не было. На данном автомобиле вместе с сотрудником наркоконтроля он поехал на ул.<...> <...>. У магазина «Новосел» на <...> он вышел из автомобиля и направился на ул.<...> Подойдя к дому <...>, он постучал в дверь <...>. Оттуда вышел парень по имени Денис, у которого он приобрел наркотическое средство. С приобретенным наркотическим средством он вернулся к служебному автомобилю и по приезду в наркокомитет в присутствии двух понятых добровольно его выдал. <...> так же в присутствии двух понятых сотрудник полиции досмотрел сотовый телефон <...> за который он так же должен был произвести закуп наркотика. Телефон сфотографировали, серийный номер его записали в протокол. За тем в его присутствии и еще двух понятых был досмотрен автомобиль <...> Там так же ничего запрещенного к обороту обнаружено не было. На этом автомобиле он приехал к тому же месту, что и <...> и у того же парня по имени Денис приобрел наркотическое средство, которое в тот же день по приезду в наркокомитет выдал сотрудникам наркоконтроля. При аналогичных обстоятельствах была произведена контрольная закупка наркотика с его участием и <...>. После его досмотра с участием двух понятых, в наркокомитете так же в их присутствии, сотрудник полиции осмотрел деньги в сумме <...> рублей купюрами достоинством по <...> и <...> рублей, номера и серии которых были записаны в протокол, с них же были сделаны ксерокопии. После чего данные денежные средства были переданы ему. Сотрудник полиции объяснил ему и присутствующим понятым, что на данные деньги в сумме <...> рублей он должен приобрести наркотики по адресу: ул<...>. После этого был досмотрен служебный автомобиль <...> тёмного цвета, в котором так же ничего запрещённого к обороту обнаружено не было. Вместе с сотрудником полиции он на данном автомобиле доехал до магазина <...> что на <...> он вышел и пешком пошёл на ул<...> На веранде данного дома навстречу к нему вышел подсудимый. Он спросил у него: «Есть ли пыль, имея ввиду наркотик гашиш?» На что подсудимый ответил, что есть и спросил: «Сколько имеется денег?» Он ему ответил, что у него есть <...> рублей. После чего Солопаев Д.С. взял деньги и зашёл в квартиру, а он остался ожидать его на веранде. Вскоре подсудимый вышел из квартиры и в газетном свёртке вынес коричневое порошкообразное вещество. Данный свёрток он положил в карман своей одежды и направился к служебному автомобилю. В этот же день он вернулся в помещение наркоконтроля, где в служебном кабинете в присутствии тех же понятых выдал этот свёрток из газеты с коричневым веществом внутри, который был упакован в прозрачный пакет. На нем все присутствующие расписались. При этом он пояснил, что купил его на ул<...> <...> у парня по имени Денис за <...> рублей, которые ему передали сотрудники наркоконтроля.
Показания свидетеля С., допрошенного под псевдонимом, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, суд находит правдивыми и допустимым доказательством. Показания данного лица последовательны, непротиворечивы. Суд проверил соблюдение требований УПК РФ при засекречивании следователем данного свидетеля. С согласия <...> Л. <...> области Л. <...> вынесла постановление о присвоении данному свидетелю псевдонима <...> так как он нуждался в обеспечении безопасности. Данное постановление помещено в конверт, он был опечатан и этим же постановлением приобщен к уголовному делу. В этом же постановлении приведен образец подписи С., к нему приложена ксерокопия его паспорта. Истинные данные свидетеля С. в ходе его допроса судом проверены. Кроме этого, показания данного лица подтверждаются и иными доказательствами, которые уличают Солопаева Д.С. в содеянном.
Свидетели П. и П. суду показали, что они <...> и <...> приглашались сотрудниками наркокомитета в качестве понятых для проведения мероприятий по выявлению лиц, незаконно сбывающих наркотические средства в <...>. В служебном кабинете во всех трех случаях при них сотрудник полиции досмотрел парня, назвавшегося С. у которого ничего запрещённого к обороту обнаружено не было. Затем при них же сотрудник полиции <...> осмотрел денежные средства в сумме <...> рублей купюрами по <...> и <...> рублей. Эти купюры были отксерокопированы, и на ксерокопиях все присутствующие поставили свои подписи. Указанные деньги в сумме <...> рублей были переданы С.. для приобретения им наркотиков по адресу: <...> ул.<...>. После этого во дворе здания наркоконтроля была досмотрена автомашина тёмного цвета <...> В ней ничего запрещённого к обороту обнаружено и изъято не было. На этой автомашине С.. и сотрудник полиции уехали. Примерно через сорок минут С.. вернулся и в служебном кабинете в их присутствии добровольно выдал свёрток из полиэтилена с порошкообразным веществом коричневого цвета внутри. Он пояснил, что приобрёл данный свёрток с наркотиком гашиш за <...> рублей у парня, находящегося около деревянного барака по ул<...> в <...>. Наркотик был упакован и опечатан печатью. <...> в их присутствии после досмотра С. был осмотрен сотовый телефон в чёрном корпусе модели <...> индивидуальный номер которого был записан в протокол, телефон был сфотографирован и передан С.. для приобретения наркотиков на ул.МПС. При них же досматривался автомобиль <...> тёмного цвета. Там так же ничего запрещённого к обороту обнаружено не было. На данном автомобиле С. вместе с водителем уехал на ул.<...> Вернувшись, минут через 40 на этом же автомобиле, С. в служебном кабинете выдал сотруднику полиции в их присутствии свёрток из прозрачного полиэтилена с коричневым веществом внутри. Этот свёрток был упакован в полиэтиленовый пакет и опечатан печатью наркоконтроля, на котором они расписались. <...> примерно в <...> часов они были понятыми при проведении аналогичного мероприятия. Так же в служебном кабинете после досмотра С. с их участием сотрудник наркоконтроля досмотрел деньги в сумме <...> рублей купюрами достоинством по <...> и <...> рублей. Эти купюры были ксерокопированы. На них все присутствующие расписались. Деньги в сумме <...> рублей были переданы С. с целью приобретения им наркотика на ул.МПС. После чего в их присутствии во дворе здания Госнаркоконтроля был досмотрен автомобиль тёмного цвета <...> Там так же ничего запрещённого к обороту обнаружено не было. После окончания досмотра на этом автомобиле С.. и сотрудник полиции уехали на ул. <...>. С.. на этой же автомашине вернулся примерно через час. По возращении он в служебном кабинете в их присутствии добровольно выдал свёрток из газеты с коричневым веществом внутри, пояснив, что это наркотик гашиш. Его он приобрёл за <...> рублей у подсудимого. Этот свёрток с веществом сотрудник полиции упаковал в прозрачный полиэтиленовый пакет и опечатал печатью. На упаковке все присутствующие расписались и поставили свои подписи в протоколе.
Свидетель Т. и М. суду показали, что в <...> года они принимали участие в качестве понятых при проведении обыска по ул.<...>. В данной квартире находился подсудимый, его сожительница и мужчина. Все были в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник полиции сначала огласил постановление о проведении обыска, затем предложил выдать запрещенные предметы. Солопаев Д.С. пояснил, что ничего противозаконного в доме нет. В ходе обыска под диваном была обнаружена конопля, в комнате в серванте был обнаружен телефон <...> и три денежных купюры. Денежные купюры были обнаружены и в куртке, висевшей на вешалке. При сверке с ксерокопиями как деньги, так и номер телефона совпали. Солопаев Д.С. отрицал их принадлежность ему. Кроме этого на кухне у стола была обнаружена сумка с коноплей. Подсудимый так же пояснил, что она ему не принадлежит, сумку ему кто-то принес. Все обнаруженное было изъято, упаковано, опечатано.
Аналогичные показания дал суду свидетель В.
Подвергать сомнению показания понятых П., П., Т., М., В. у суда нет оснований, ибо они последовательны, не противоречивы, взаимно дополняются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью письменных доказательств, в том числе полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий.
Согласно рапорту <...> В. <...> имелась оперативная информация о том, что неустановленное лицо сбывает наркотическое средство <...> на ул.<...>, что в <...>. Для его установления необходимо разрешение на проведение проверочной закупки наркотика.
Согласно постановлению <...> такое разрешение было получено <...>.
Согласно заявлению <...> желание добровольно участвовать в оперативно-розыскном мероприятии проверочная закупка по адресу: <...>, ул.<...> с целью выявления лиц, причастных к сбыту наркотиков в <...>, изъявил С.
Согласно протоколу личного досмотра <...> у С. <...> в <...> часов наркотических средств и других запрещенных к обороту предметов нет.
Согласно протоколу осмотра денежных средств, используемых при проведении проверочной закупки от <...> <...> С. в этот день были вручены для проведения проверочной закупки по адресу: <...>, ул. <...> денежные средства в сумме <...> рублей. Номера и серии денежных купюр были записаны в данный протокол, с них же сделаны ксерокопии.
Согласно протоколу досмотра транспортного средства <...> <...> в автомашине <...> темного цвета запрещенных предметов и веществ нет.
Согласно протоколу наблюдения <...> С. <...> в <...> на автомобиле <...> выехал от здания Мариинского МРО и, следуя по улицам города, остановился у магазина <...> что на <...> этого С. вышел из автомобиля и направился на ул. <...>. Там у <...> он встретился с парнем, который спустя около двух минут, зашел домой. Вернувшись оттуда, он что – то передал С. После этого С. на том же автомобиле вернулся в Мариинское МРО.
Согласно протоколу добровольной выдачи <...> <...> С. в служебном кабинете <...> <...> добровольно выдал в присутствии понятых сверток из полиэтилена с веществом коричневого цвета внутри, данный сверток, был упакован в пакет «Клип-Бокс» и опечатан. При этом С. пояснил, что приобрел его по адресу: <...>, ул.<...>.
Согласно справке об исследовании <...> заключению эксперта <...> представленное на исследование вещество, добровольно выданное С. <...>, является <...> - наркотическим средством. Масса данного <...> равна <...> грамм.
Согласно рапорту ст. оперуполномоченного по <...> В. <...> для установления лица, сбывающего наркотические средства по адресу: <...>, ул.<...> необходимо разрешение для проведения проверочной закупки наркотика.
Согласно постановлению <...> такое разрешение было получено <...>.
Согласно заявлению <...> желание добровольно участвовать в оперативно-розыскном мероприятии проверочная закупка с целью выявления лиц, причастных к сбыту наркотиков в <...>, изъявил С.
Согласно протоколу личного досмотра <...> <...> у С. наркотических средств и других запрещенных к обороту предметов нет.
Согласно протоколу осмотра денежных средств, ценностей, предметов используемых при проведении проверочной закупки <...> <...> С. вручен для проведения проверочной закупки по адресу: <...>, ул. <...> сотовый телефон <...>
Данные номера были записаны в протокол, телефон сфотографирован.
Согласно протоколу досмотра транспортного средства <...> <...> в автомобиле <...> темного цвета запрещенных предметов и средств нет.
Согласно протоколу наблюдения <...> в <...> часов <...> минут <...> С. на автомобиле <...> выехал от здания <...>. Следуя по улицам города, он вышел у магазина <...>», что на <...> и направился на ул. <...> пешком. На этой улице С. подошел к двери <...>, из нее вышел парень, с которым С. о чем-то поговорил. Затем парень зашел в квартиру и, вернувшись к С., что-то ему передал. После этого С. на ожидавшем его автомобиле тем же маршрутом вернулся к зданию Мариинского МРО.
Согласно протоколу добровольной выдачи <...> С. <...> в служебном кабинете <...> <...> добровольно выдал в присутствии понятых сверток из прозрачного полиэтилена с веществом коричневого цвета внутри. Данный сверток, был упакован в пакет «Клип-Бокс» и опечатан печатью «Для пакетов». При этом С. пояснил, что приобрел его по адресу: <...>, ул.<...>.
Согласно справке об исследовании <...> и заключению эксперта <...> добровольно выданное С. <...>, является <...> - наркотическим средством. Масса данного гашиша равна <...> грамм.
Согласно рапорту ст.оперуполномоченного по <...> В. от <...> <...> имелась информация о том, что неустановленное лицо сбывает наркотическое средство гашиш по адресу: <...>, ул.<...>. В целях проверки данной информации необходимо разрешение на проведение проверочной закупки по данному адресу.
Согласно постановлению <...> такое разрешение было получено <...> в установленном законом порядке.
Согласно заявлению <...> желание добровольно участвовать в оперативно-розыскном мероприятии проверочная закупка с целью выявления лиц, причастных к сбыту наркотиков в <...>, изъявил С.
Согласно протоколу личного досмотра <...> <...> у С. наркотических средств и других, запрещенных к обороту предметов, нет.
Согласно протоколу осмотра денежных средств, используемых при проведении проверочной закупки <...> <...> С. вручены для проведения проверочной закупки по адресу: <...>, ул. <...> денежные средства в сумме <...> рублей. Номера и серии данных денежных купюр были записаны в протокол, с них также сделаны ксерокопии.
Согласно протоколу досмотра транспортного средства <...> в автомобиле <...> темного цвета, ничего из запрещенных к обороту предметов и веществ нет.
Согласно протоколу наблюдения <...> <...> С. от здания <...> выехал на автомобиле <...> в <...> часов <...> минуту. Следуя по улицам города, он доехал до магазина <...> что на <...> и оттуда пешком направился на ул. <...> На этой улице, он дошел до <...> вошел в <...>, где находился в течение трех минут. Затем С. вернулся к ожидавшему его автомобилю. И тем же маршрутом на нем вернулся в <...> За время следования от <...> до магазина <...> автомобиль нигде не останавливался. За время следования от автомобиля до <...> ул. <...> и обратно С. никуда не заходил и к нему ни кто не подходил.
Согласно протоколу добровольной выдачи <...> С. <...> в служебном кабинете <...> <...> <...> добровольно выдал в присутствии понятых сверток из газетной бумаги с веществом коричневого цвета внутри, данный сверток, был упакован в пакет «Клип-Бокс» и опечатан печатью «Для пакетов».
Согласно справке об исследовании <...> и заключению эксперта <...> добровольно выданное С. <...>, является <...> - наркотическим средством. Масса данного гашиша равна <...> грамм.
Согласно заключению эксперта <...> фрагмент газеты, внутри которого находилось наркотическое средство <...> которое <...> добровольно выдал С. и фрагмент газеты, изъятый в ходе обыска по адресу: <...> ул.<...> <...>, ранее составляли единое целое.
Согласно протоколу обыска <...> <...> в ходе обыска по адресу: <...>, ул.<...> обнаружены и изъяты: <...>
Согласно заключению эксперта <...> <...>
Согласно заключению эксперта (<...>
Согласно протоколу предъявления лица на опознание в условиях исключающих визуальное наблюдение <...> С. опознал Солопаева Д.С. как лицо, которое <...> <...> продало ему наркотическое средство <...> по адресу: <...>, ул.<...>
Все письменные доказательства надлежащим образом оформлены, взаимно дополняются и не противоречат установленным фактическим обстоятельствам. Они являются относимыми и допустимыми доказательствами.
Учитывая позицию обвинения, суд считает, содеянное Солопаевым Д.С. по эпизодам обвинения от <...> следует квалифицировать по ч.3 ст.30-ч.2 п.«б» ст.228.1 УК РФ, ибо подсудимый совершил единое продолжаемое преступление – покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
На крупный размер наркотического средства указывает его вес и данные постановления Правительства Российской Федерации № 76 от 7.02.2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ».
Данное преступление было совершено Солопаевым Д.С. при контрольных закупках в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и в связи с этим не было доведено до конца по причинам, независящим от его воли. Результаты этой работы суд признает законными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а также в соответствии со ст.7 и ч.7 ст.8 ФЗ РФ № 144 от 12.08.1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» (в ред.ФЗ РФ № 150 от 2.12.2005 года).
Содеянное Солопаевым Д.С. по факту приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере по эпизоду от <...>, учитывая также позицию обвинения, суд считает квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ, ибо подсудимый совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. На особо крупный размер наркотического средства указывает его вес и данные постановления Правительства Российской Федерации № 76 от 7.02.2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ».
При этом в содеянном Солопаева Д.С. суд не усматривает квалифицирующего признака незаконного приобретения наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере в срок не позднее <...>, на чем настаивал прокурор в судебном заседании. Доказательств, бесспорно подтверждающих данный квалифицирующий признак в содеянном подсудимым, в уголовном деле нет. Указанное же прокурором относится к обстоятельствам обнаружения и изъятия <...> <...> общей массой <...> гр. Таким доказательством нельзя признать показания Солопаева Д.С. <...> в ходе которых он признавал, что нарвал коноплю, обнаруженную во время обыска, в <...> года около своего дома. Данные показания не конкретны. Из них нельзя сделать вывод не только о приобретении какой конопли Салопаев Д.С. ведет речь, той, что обнаружена в диване, либо той, что обнаружена в спортивной сумке, но и с какой целью. Иными доказательствами данные показания не подтверждаются. От этих показаний подсудимый в судебном заседании отказался.
На эти выводы суда не может повлиять заявленное Солопаевым Д.С. только в суде алиби по эпизодам обвинения, связанным с покушениями <...> на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Оно было проверено судом и не нашло подтверждения. В связи с этим показания Солопаева Д.С. в этой части суд признает неправдивыми. К этому выводу суд пришел оценив как доказательства, представленные обвинением и указанные в приговоре, так и показания свидетелей, допрошенных по ходатайству Солопаева Д.С. Хотя сожительница подсудимого К. частично подтвердила алиби подсудимого и суду показала, что <...> они не были с Солопаевым Д.С. в <...> по ул.<...> ибо с <...> по <...> и с <...> по <...> находились в д.<...> <...> у ее матери, вернулись к месту жительства в <...> только <...>, ее показания суд находит не правдивыми в части отсутствия вместе с подсудимым в <...> <...>. Они опровергаются всеми доказательствами, полученными в ходе оперативно-розыскных мероприятий, которые приведены в приговоре. Не подтвердил заявленное Солопаевым Д.С. алиби и свидетель Х. Он показал, что ему точно не известно когда Солопаев Д.С. вместе с сожительницей в <...> года уезжал из <...> в д.Тенгулы <...>. В то же время он помнит, что на дне его рождения <...> Солопаев Д.С. в <...> на ул.<...> был. Подвергать сомнению его показания у суда нет оснований, ибо не противоречат фактическим обстоятельствам дела, им соответствуют. Не ставят эти показания под сомнение и показания Г., утверждавшего, что Х. отмечал свое день рождение <...>; он подсудимого там не видел, ибо их не опровергают. Совокупность указанных в приговоре доказательств, подтверждающих совершение Солопаевым Д.С. преступления <...> и <...>, а так же показания Х. ставят под сомнения показания матери сожительницы Солопаева Д.С. - К., которая утверждала, что <...> и <...> С. и ее дочь К. находились у нее в д.Тенгулы <...>. Этим показаниям данного свидетеля суд не верит, считает их неправдивыми. Их не подтвердил и <...> К.- К. Он не отрицал того, что подсудимый с его дочерью приезжал в д.Тенгулы <...> в <...> года. Однако, когда это было точно он сказать не смог. Не подтвердила алиби подсудимого и свидетель Б. Ей было неизвестно, где находился С. <...> и <...>. Она лишь утверждала, что <...> приходила к Солопаеву Д.С. на ул.<...>,но его не было дома. Ей известно, что он уезжал в деревню, но когда он вернулся, она не знает. Была она у него и <...>. Солопаев Д.С. с К. собирались в деревню. Однако ездили ли они туда ей не известно.
Не может суд согласиться и с доводами подсудимого о том, что спортивную сумку с коноплей <...> ему принесли Р. и О. К такому выводу суд пришел так же оценив не только показания свидетелей Р. и О., отрицавших их появление в доме у подсудимого <...>, но и совокупность других, имеющихся в деле, доказательств. Не смотря на то, что свидетели К., Л., Г., Л. показали, что <...> видели О. и Р. в доме у подсудимого суд им не поверил. Их показания опровергаются противоположными показаниями свидетеля Х., утверждавшего, что <...> Р. и О. в <...> по ул.<...>, что в <...>, где он находился не было. Об этом же свидетельствуют показания понятых М. и Т., которые показали суду, что кроме Солопаева Д.С., его сожительницы и Х. при появлении их с обыском в указанной квартире никого больше не было. Тогда как Солопаев Д.С. утверждал, что О. находился в квартире при появлении с обыском в ней сотрудников наркоконтроля. М. и Т. являются незаинтересованными в исходе дела свидетелями. Доводов к сомнению их показаний подсудимый не привел. Отсутствуют такие основания и у суда.
Доводы Солопаева Д.С. о том, что вещественные доказательства: спортивную сумку с коноплей, деньги и сотовый телефон ему подбросили, суд так же находит не убедительными, ибо они опровергаются материалами уголовного дела. Солопаев Д.С. не отрицал того, что <...> на ладонях и пальцах рук могли быть обнаружены следовые количества тетрагидроканабинола – наркотического средства, что подтвердила криминалистическая экспертиза. При этом подсудимый не смог привести убедительных доводов, объясняющих происхождение подобных следов. Между тем, по мнению суда, они являются одним из доказательств, указывающих на причастность подсудимого к обнаруженному у него наркотику. Опровергаются доводы Солопаева Д.С. и показания Х., утверждавших, что он наркотики не употребляет, данными приговора Мариинского городского суда <...> согласно которому <...> Солопаев Д.С. был осужден по ч.1ст.228 УК РФ к условной мере наказания. Нет оснований у суда признавать недопустимым доказательством и протокол обыска, ибо это процессуальное действие признано согласно постановлению Мариинского городского суда от <...> законным. В связи с этим и его результаты у суда не вызывают сомнений. Не подтверждает доводы С. о том, что вещественные доказательства были ему подброшены во время обыска и криминалистическая экспертиза <...> согласно выводам которой на приобщенных к делу вещественных доказательствах: сотовом телефоне, денежных средствах, пакетах с наркотическим средством не обнаружены следы папиллярных линий пригодных для идентификации личности. Показания сожительницы подсудимого, утверждавшей, что обнаруженный во время обыска сотовый телефон она не видела, т.к. убирала накануне сервант, не видела она и деньги в куртке Солопаева Д.С., ибо одевала ее так же перед обыском, суд признает неправдивыми и объясняет желанием К. помочь подсудимому избежать уголовную ответственность за совершение особо тяжкого преступления. Эти показания опровергается данными результата обыска, показаниями понятых: Т. и М. Не ставят под сомнения эти выводы суда так же данные службы <...> <...> <...> указывающие на работу сотового телефона, обнаруженного во время обыска у Солопаева Д.С., в период с <...> <...> с абонентскими номерами, которые по версии подсудимого ему не известны. Расшифровать эти разговоры, а так же SМС сообщения по техническим причинам не представилось возможным. Эти же выводы суда не ставят под сомнения показания свидетеля Б., находящегося в заключении по аналогичному обвинению, и утверждавшего что <...> О. звонил ему с номера <...>, что указывает на то, что обнаруженный у Солопаева Д.С. сотовый телефон не мог у него находится <...>. Данные показания свидетеля Б. были проверены судом путем исследования детализации входящих звонков на его номер, и указанного им входящего звонка обнаружено не было.
В связи с тем, что все доказательства обвинения признаны относимыми и допустимыми доказательствами, основания к удовлетворению ходатайства Солопаева Д.С. о признании недопустимыми доказательствами еще и всех вещественных доказательств, а так же показания свидетелей: Т., М., П., П., В., С., О. и Р. у суда нет оснований.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, его личность, а так же влияние наказания на исправление Солопаева Д.С.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает молодой возраст подсудимого, положительную характеристику.
Предложенное прокурором в качестве смягчающего обстоятельства – отсутствие судимостей – таковым, по мнению суда, не является.
Суд так же считает, что ни одно из смягчающих вину обстоятельств, а так же и их совокупность, не является исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления. В связи с этим оснований для применения к Солопаеву Д.С. правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
Суд считает правильным и справедливым назначить наказание Солопаеву Д.С. в виде лишения свободы, ибо его исправление возможно только в результате реального отбывания наказания.
Оснований для применения к подсудимому правил ст.73 УК РФ суд не усматривает.
В то же время суд считает возможным не назначать Солопаеву Д.С. дополнительное наказание.
Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ с Солопаева Д.С. в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки за защиту в ходе предварительного расследования адвокатом Петровым В.А. в сумме <...> рублей, ибо они подтверждаются материалами уголовного дела, их расчет произведен правильно и подсудимым не оспорен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303,304,307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Солопаева Д.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30-ч.2 п. «б» ст.228.1 и ч.2 ст.228 УК РФ.
Назначить ему наказание по ч.3 ст.30-ч.2 п.«б» ст.228.1 УК РФ – 5 лет лишения свобода, по ч.2 ст.228 УК РФ - 3 года лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Солопаеву Д.С. 5 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Солопаеву Д.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.
Срок наказания ему исчислять с <...>.
Зачесть в срок отбытия наказания Солопаеву Д.С. время содержания под стражей с <...> по <...>.
Взыскать с Солопаева Д.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за защиту в ходе предварительного расследования адвокатом Петровым В.А. <...> рублей <...> копеек.
Вещественные доказательства: <...>
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья-подпись
Верно: Судья- Л.И.Лапина
Секретарь- И.
Приговор вступил в законную силу 03.03.2011 г.
Судья- Л.И.Лапина
Секретарь- И.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 03.03.2011 года приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 26.10.2010 года в отношении Солопаева Д.С. изменен.
Наказание, назначенное Солопаеву Д.С. по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ снижено с 5 лет лишения свободы до 3 лет лишения свободы.
Наказание, назначенное Солопаеву Д.С. по правилам ч.2 ст.228 УК РФ и по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ снижено с 5 лет 1 месяца лишения свободы до 3 лет 3 месяцев лишения свободы.
Приговор в части взыскания с Солопаева Д.С. в доход федерального бюджета процессуальных издержек за защиту на предварительном следствии адвокатом Петровым В.А. в сумме <...> рублей <...> копеек отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Судья- Л.И.Лапина