Дело № 1-29-2010
№ 09700602
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Мариинск 03 сентября 2010 года
Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Пронина Н.И.
с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска Марукяна М.В.,
подсудимой Андрюховой Е.А.,
защитника адвоката Будкова А.Ю., представившего удостоверение <...> и ордер <...>,
защитника Москаленко Т.А.,
при секретаре Москалевой Л.Н.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Андрюховой Е.А., <...>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая Андрюхова Е.А. совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.
Преступление совершено ею в <...> при следующих обстоятельствах.
В срок не позднее <...> Андрюхова Е.А., действуя умышленно, незаконно приобрела с целью сбыта в неустановленном месте и у неустановленного следствием лица наркотическое средство – героин в особо крупном размере массой не менее 3,359 гр и наркотическое средство гашиш в крупном размере массой не менее 6,075 гр. После чего Андрюхова Е.А. незаконно хранила с целью сбыта по адресу <...> и приготовилась к дальнейшему сбыту данного наркотического средства героин в особо крупном размере и наркотического средства гашиш в крупном размере. <...> Андрюхова Е.А., действуя умышленно, с целью приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, упаковала данные наркотические средства в <...> с целью последующего сбыта. <...> Андрюхова Е.А. данные наркотические средства - героин в особо крупном размере массой не менее 3,359 гр, и наркотическое средство гашиш в крупном размере массой не менее 6,075 гр, упакованные в <...> и передала данный пакет М., который ни о чем не подозревая, должен был передать данный пакет с <...>, в которых было упаковано наркотическое средство, для <...>. Однако <...> при проведении сотрудниками <...> личного досмотра М. было обнаружено и изъято из <...> наркотическое средство героин в особо крупном размере массой 3,359 гр и наркотическое средство гашиш в крупном размере массой 6,075 гр, в связи с чем преступный умысел Андрюховой Е.А. по независящим от ее воли обстоятельствам не был доведен до конца, так как наркотическое средство было изъято из незаконного оборота. После чего данные наркотические средства в ходе оперативного эксперимента были переданы М., который <...> вернул их Андрюховой Е.А. В последующем Андрюхова Е.А. была задержана сотрудниками <...>, в ходе личного досмотра Андрюховой Е.А. в кармане куртки, одетой на ней, были обнаружены и изъяты наркотические средства героин в особо крупном размере массой 3,359 гр и гашиш в крупном размере массой 6,075 гр.
Согласно заключению эксперта <...> от <...> представленные на исследования вещества, «обнаруженные в ходе личного досмотра Андрюховой Е.А. <...>», объект <...> содержит в своем составе диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством, масса данного наркотического средства равна 3,329 гр. Объект <...> является гашишем – наркотическим средством. Масса данного наркотического средства равна соответственно 3,009 гр, 2,866 гр. Общая масса представленного наркотического средства 5,875 гр.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 07.02.2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228,228.1 УК РФ» к особо крупным размерам наркотического средства героин относится вес более 2,5 гр, а к крупному размеру наркотического средства гашиш вес свыше 2 гр, а Андрюхова Е.А. совершила покушение на незаконный сбыт наркотического средства героин массой не менее 3,359 гр, что является особо крупным размером и наркотического средства гашиш 6,075 гр, что является крупным размером.
Вину в содеянном Андрюхова Е.А. в судебном заседании не признала, суду пояснила, что <...>.
Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования в качестве в качестве обвиняемой Андрюхова Е.А. пояснила, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.Г ч.3 ст.228.1 УК РФ, признала полностью и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ <...>
Ранее, будучи допрошенной в качестве подозреваемой, показала, что <...>
Суд доверяет показаниям Андрюховой Е.А., данным ею именно в качестве подозреваемой, поскольку допрошена она была в присутствии адвоката, с соблюдением всех требований УПК РФ, ей разъяснялись требования ст.51 Конституции РФ, показания она давала добровольно. Ей разъяснялось, что даже в случае последующего от них отказа, они могут быть использованы в качестве доказательств. Это в протоколе лично написала Андрюхова, и подписала протокол. Именно эти показания подтверждаются совокупностью добытых по делу доказательств.
Свидетель Ч. суду показал, что <...>
Свидетель А. суду показал, что <...>
Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, А. пояснил, что <...>
Данные показания свидетель полностью подтвердил в ходе судебного заседания.
Свидетель Р. суду показал, что <...>
Свидетель Н. суду показал, что <...>.
Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, Н. пояснил, что <...>
Данные показания свидетель полностью подтвердил в ходе судебного заседания.
Свидетель Л. суду показал, что <...>.
Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, Л. пояснил, что <...>
Данные показания свидетель полностью подтвердил в ходе судебного заседания.
Свидетель Т. суду показал, что <...>.
Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, Т. пояснил, что <...>
Данные показания свидетель Т. подтвердил полностью в судебном заседании. Имеющиеся противоречия объясняет тем, что прошел длительный период времени.
Свидетель Ч. суду показала, что <...>
Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, Ч. пояснила, что <...>
Данные показания свидетель полностью подтвердила в ходе судебного заседания.
Свидетель Ш. суду показала, что <...>
Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, Ш. пояснила, что <...>
Данные показания свидетель полностью подтвердила в ходе судебного заседания.
Свидетель Щ. суду показал, что <...>
Свидетель М. суду показал, что <...>
Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, М. пояснил, что <...>
Данные показания свидетель полностью подтвердил в ходе судебного заседания, имеющиеся противоречия с показаниями, данными в настоящем судебном заседании, объяснил происшествием времени.
Свидетель С. суду показал, что <...>
Свидетель З. суду показал, что <...>
Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, З. пояснил, что <...>
Данные показания свидетель полностью подтвердил в ходе судебного заседания.
Свидетель Ж. суду показал, что <...>
Свидетель В. суду показал, что <...>
Свидетель К. дал суду аналогичные показания.
Свидетель Б. суду показал, что <...>
Свидетель П. суду показал, что <...>
Показания свидетелей в целом непротиворечивы, взаимно дополняются и подтверждаются письменными доказательствами.
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Вина подсудимой подтверждается и письменными доказательствами, а именно:
-протоколом очной ставки от <...>, согласно которому <...>
-рапортом <...>
-протоколом <...>
-рапортом <...>
-постановлением о проведении оперативного эксперимента от <...>, согласно которому <...>
-протоколом осмотра предметов от <...>, согласно которому <...>
-протоколом наблюдения от <...>, согласно которому <...>
-протоколом <...> от <...>, согласно которому <...>
-справкой об исследовании <...> от <...>, согласно которой <...>
-заключением эксперта <...> от <...>, согласно которому <...>
-заключением эксперта <...> от <...>, согласно которому <...>
В ходе судебного следствия стороной защиты и подсудимой заявлялось ходатайство о признании недопустимыми доказательствами <...>
<...>
<...>
<...>.
Судом в удовлетворении заявленных ходатайств было отказано, и суд все перечисленные доказательства признал как допустимые и относимые.
Доводы подсудимой и защиты в части того, что после проведения оперативного эксперимента не был составлен акт по результатам оперативного эксперимента, следовательно, его результаты не могут быть приняты как доказательства, суд находит неубедительными, поскольку в ФЗ РФ № 144-ФЗ от 12.08.1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» с последующими изменениями и дополнениями в самой норме, регламентирующей проведение оперативного эксперимента, составление такого акта не предусмотрено. Все представленные документы, составленные в рамках ОРД и в установленном законом порядке приобщенные к материалам дела, отвечают предъявляемым требованиям, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждают их.
Техническая ошибка, допущенная следователем Б. в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <...>, а именно, что <...>, основанием для признания этого документа недопустимым доказательством не является.
Все письменные доказательства надлежащим образом оформлены, взаимно дополняются, согласуются со свидетельскими показаниями и подтверждают установленные по делу обстоятельства.
Исследовав все представленные обвинением доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Андрюховой Е.А. в инкриминируемом ей деянии.
Действия подсудимой следует квалифицировать по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, поскольку она совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере. Преступление не было доведено ею до конца по не зависящим от её воли причинам, поскольку наркотические средства были изъяты из незаконного оборота сотрудниками наркоконтроля.
При назначении наказания подсудимой суд учитывает ее личность, обстоятельства и степень общественной опасности ею содеянного, <...>.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает <...>, её признательные показания в ходе предварительного расследования, <...>.
Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.
С учетом изложенного суд полагает правильным назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, поскольку применение более мягкого вида наказания в данном случае, по мнению суда, не будет соответствовать целям наказания.
Вместе с тем, учитывая, все указанные смягчающие обстоятельства, суд полагает возможным применить при назначении наказания подсудимой правила ст.64 УК РФ, т.е. назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ.
Оснований для применения в отношении Андрюховой Е.А. ст.ст.73, а также ст.82 УК РФ с учетом степени общественной опасности ею содеянного суд не усматривает.
Дополнительную меру наказания в виде штрафа к подсудимой с учетом её семейного, материального положения, обстоятельств ею содеянного суд считает возможным не применять.
Суд полагает правильным взыскать с Андрюховой Е.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за защиту её интересов в ходе предварительного расследования адвокатом О. в сумме <...> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Андрюхову Е.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Андрюховой Е.А. изменить, взяв ее под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с <...>.
Вещественные доказательства: <...>.
Взыскать с Андрюховой Е.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за защиту её интересов в ходе предварительного расследования адвокатом О. в сумме <...> рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья - подпись
Верно: Судья - Н.И. Пронина
Секретарь - И.
Приговор вступил в законную силу 15.03.2011 г.
Судья - Н.И. Пронина
Секретарь - И.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 2 ноября 2010 года приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 03 сентября 2010 года в отношении Андрюховой Е.А. отменен.
Уголовное дело направлено для рассмотрения в тот же суд, но в ином составе.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Андрюховой Е.А. отменена, освободив ее из-под стражи немедленно.
Судья - Н.И. Пронина
Постановлением суда надзорной инстанции президиума Кемеровского областного суда от 20 декабря 2010 года надзорное представление и.о. прокурора Кемеровской области Е. удовлетворено.
Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 2 ноября 2010 года в отношении Андрюховой Е.А. отменено, уголовное дело направлено на новое кассационное рассмотрение иным составом суда.
Судья - Н.И. Пронина
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 15 марта 2011 года приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 03 сентября 2010 года в отношении Андрюховой Е.А. оставлен без изменения.
Судья - Н.И. Пронина