Дело № 1-4-2011
№ 10140466
ПРИГОВОРИменем Российской Федерации
г.Мариинск 16 марта 2011 г.
Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Зайцева С.А.,
с участием
государственного обвинителя помощника прокурора г.Мариинска Осипова Д.О.,
подсудимого Запорощенко А.М.,
защитника Плиевой Т.И., представившей удостоверение <...> и ордер <...>,
при секретаре Яковлевой М.В.,
а также потерпевшем Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Запорощенко А.М., <...>
<...>
<...>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Запорощенко А.М. совершил применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено в <...> при следующих обстоятельствах:
<...>, в период времени с 11 до 11:40 часов, Запорощенко А.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на перекрестке <...>, в служебном автомобиле <...> в котором он доставлялся в медицинский вытрезвитель при ОВД по Мариинскому муниципальному району, а затем возле здания медицинского вытрезвителя, расположенного по адресу: <...>, выражался грубыми нецензурными словами, действуя умышленно, с целью применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти – <...> в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по пресечению противоправного поведения со стороны Запорощенко А.М., который находился в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная о служебном положении Б., нанес ему два удара правым локтем по левому плечу, в служебном автомобиле <...>, причинив Б. согласно заключению эксперта <...> два кровоподтека на левом плече, которые как вред здоровью не расцениваются, тяжесть их не определяется.
Органами предварительного следствия Запорощенко А.М. обвиняется в том, что <...>, в период времени с 11 до 11:40 часов, Запорощенко А.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на перекрестке <...>, а затем в служебном автомобиле <...>, в котором он доставлялся в медицинский вытрезвитель при ОВД по Мариинскому муниципальному району и, будучи доставленным туда, возле здания медицинского вытрезвителя, расположенного по адресу: <...>, действуя умышленно, с целью унижения чести и достоинства представителя власти – <...> при исполнении им своих должностных обязанностей по пресечению административного правонарушения со стороны Запорощенко А.М., заведомо зная о служебном положении Б., который находился в форменном обмундировании сотрудника милиции, публично, в присутствии посторонних лиц, оскорбил Б. грубыми нецензурными словами, тем самым унизил его честь и достоинство.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Запорощенко А.М. виновным в предъявленном обвинении себя не признал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В судебном заседании с соблюдением требований ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ были оглашены показания Запорощенко А.М., данные в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что <...> он употребил спиртное. <...>, он находился в состоянии алкогольного опьянения, около 11 часов он <...> встретил У., взяв с собой бутылку водки, они с У. пошли до его дома, чтобы распить данный спиртной напиток. <...> Проходя мимо перекрестка <...>, он увидел, что навстречу едет по дороге автомобиль УАЗ светло-серого цвета. Он не понимал, что это едет автомобиль сотрудников милиции, т.к. был в состоянии сильного алкогольного опьянения, внимание у него было рассеяно, думал, что едет автомобиль его знакомого С.. Он решил остановить данный автомобиль – махнул правой рукой и стал ее держать в данном положении, при этом кисть правой руки у него была несколько разжата, не была согнута в кулак. Никакой палец он не показывал, оскорблять он никого не желал, хотел только данным маханием руки остановить автомобиль. У. ему в этот момент сказал, что это служебный автомобиль милиции. В этот момент данный автомобиль УАЗ остановился возле них. Из переднего пассажирского сиденья данного автомобиля вышел мужчина. Он не понял, что это сотрудник милиции. Данные последнего были ему неизвестны. Представлялся ли данный мужчина ему или нет, он не помнит. Находился ли данный мужчина в форменном обмундировании или нет, он тоже не помнит. Он видел, что в салоне автомобиля УАЗ находились четыре человека – двое мужчин и две женщины, однако где они именно сидели, он не помнит. Что ему говорил мужчина, который вышел из автомобиля УАЗ, он не помнит. Он вообще не помнит данный разговор. После этого мужчина ему сказал сесть в служебный автомобиль и проехать с ним в медицинский вытрезвитель при ОВД по Мариинскому муниципальному району, т.к. он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он же стал просить мужчину не забирать его в медицинский вытрезвитель, т.к. до дома ему осталось дойти немного. В тот момент он уже понимал, что данный мужчина сотрудник милиции. После сотрудники милиции в количестве двоих человек стали его заталкивать в автомобиль, однако, он стал сопротивляться, упершись руками в дверной проем автомобиля. При этом он возможно неосознанно, не умышленно, мог причинить телесные повреждений кому-либо из сотрудников. В итоге он сел в автомобиль на заднее пассажирское сиденье. Рядом с ним сидели гражданские лица в количестве четырех человек – двое мужчин и две женщины. Что происходило далее в данном автомобиле, он не помнит, однако умысла у него на оскорбление, унижение, и тем более причинение телесных повреждений сотрудникам милиции не было. Далее он очнулся в медицинском вытрезвителе в палате для вытрезвления. Никого из тех людей, которые находились с ним в автомобиле, в палате для вытрезвления не было. После ему пояснили сотрудники медицинского вытрезвителя, что в вытрезвитель его доставил сотрудник милиции по фамилии Б..
Вина подсудимого Запорощенко А.М. нашла свое подтверждение по ч.1 ст.318 УК РФ в судебном заседании, несмотря на непризнание вины и установлена, как показаниями потерпевшего, так и показаниями свидетелей и надлежаще оформленными письменными материалами дела.
Так потерпевший Б. суду пояснил, что <...> находился на дежурстве. Работал по сообщению о совершенном преступлении и около 11часов 30 минут двигался на дежурном автомобиле УАЗ. В машине находились водитель-милиционер Г., а также граждане- двое мужчин и две женщины. Данных лиц он должен был доставить в отдел. Он находился рядом с водителем, а пассажиры находились в салоне УАЗа. Двигались по направлению <...>, он увидел, что навстречу по дороге идет Запорощенко, которого он знал ранее по службе. Запорощенко шел с мужчиной, который придерживал Запорощенко, поскольку последний шатался, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Запорощенко, увидев автомобиль сотрудников милиции, показал нецензурный жест рукой, а именно сжав правую ладонь в кулак, показал средний палец. Он попросил водителя остановить автомобиль, поскольку в действиях Запорощенко усмотрел признаки административного правонарушения – мелкое хулиганство. Вышел из автомобиля, дверь оставил открытой, представился Запорощенко и второму мужчине, на что Запорощенко начал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. Потом он предложил Запорощенко сесть в автомобиль, чтобы проехать в медвытрезвитель. После этого он взял Запорощенко за руку и провел в служебный автомобиль, но последний не желал садиться в служебный автомобиль. Тогда водитель и он, вдвоем с обоих сторон под руки помогли Запорощенко сесть в салон служебного автомобиля. Когда ехали в автомобиле Запорощенко стал говорить, что выпрыгнет из машины. Он попросил водителя остановиться, вышел из передней двери автомобиля и сел в салон УАЗа к Запорощенко на заднее сиденье. По пути в медвытрезвитель Запорощенко нанес ему два удара локтем в левую руку и выражался в его адрес грубой нецензурной бранью. Просит суд наказать Запорощенко сурово.
Свидетель Г. суду пояснил, что <...> находился на дежурных сутках. В этот же день на служебном автомобиле УАЗ возвращались в ОВД. В автомобиле были Б., гражданские лица, фамилию которых не помнит. Б. работал по сообщению о совершенном преступлении, находился в форме сотрудника милиции. Когда проезжали по какой-то улице, то видел, что навстречу шел Запорощенко, которого ранее знал. Он шел вместе с мужчиной. Запорощенко был в состоянии алкогольного опьянения. Когда доехали до данных лиц, Запорощенко показал нецензурный жест рукой, а именно сложив правую ладонь в кулак, показал средний палец. Б. попросил сразу же остановиться. Он остановился, Б. вышел из машины, представился и предложил Запорощенко сесть в машину. Дверь в машине была открыта, все было слышно хорошо. Запорощенко стал выражаться в адрес Б. нецензурными словами. Он вышел из машины, чтобы помочь Б. посадить в машину Запорощенко. Взяв последнего под руки, они посадили его в машину. Б. сел на переднее пассажирское сиденье они поехали в медвытрезвитель. Когда ехали Запорощенко выражался грубой нецензурной бранью и когда сказал, что выпрыгнет из машины, то Б. попросил остановить машину и пересел к Запорощенко, сел рядом с ним и они поехали до медвытрезвителя. Там передали Запорощенко и поехали в отдел. Как Запорощенко наносил удары Б., не видел, знает о нанесенных ударах со слов Б..
Свидетель У. суду дал показания, аналогичные показаниям подсудимого Запорощенко, дополнив их тем, что Запорощенко выражался нецензурной бранью не в адрес сотрудника милиции, а из-за того, что его садили в служебный автомобиль УАЗ, чтобы доставить в медвытрезвитель, т.к. он этого не хотел. Запорощенко был одет опрятно, вел себя нормально, не падал.
Свидетель Ф. суду пояснил, что был в состоянии алкогольного опьянения, когда его сотрудники милиции вместе с А., Л., О. доставляли в ОВД. Плохо помнит происходящее. Помнит, что навстречу автомобилю по дороге шли двое мужчин, о чем - то разговаривали, при этом жестикулировали руками. Автомобиль сотрудников остановился, в салон посадили одного из мужчин и поехали в медвытрезвитель.
Показания свидетеля Ф., данные им в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст.281 ч.3 УПК РФ, в ходе предварительного следствия Ф. пояснял, что <...> он двигался на служебном автомобиле ОВД по Мариинскому муниципальному району с сотрудниками милиции. Сотрудников было двое: водитель и Б., которые находились в форменном обмундировании сотрудников милиции. Проезжая через перекресток <...>, им навстречу шли двое мужчин. Он видел, что Запорощенко стал останавливать автомобиль, на котором они двигались, махая рукой. Он слышал, что Запорощенко начал выражаться в адрес Б. грубой нецензурной бранью. Оскорбления Запорощенко высказывал громко, все, находящиеся в автомобиле слышали это. После этого Запорощенко сел в автомобиль. Пока они ехали до медицинского вытрезвителя, Запорощенко, находясь в автомобиле, сидя на заднем пассажирском сидении, продолжал оскорблять грубой нецензурной бранью Б.. После чего Запорощенко сказал, что выпрыгнет из автомобиля, потянувшись к двери. Тогда автомобиль остановился, и Б. пересел с переднего пассажирского сиденья на заднее сиденье, сев справа от Запорощенко. Запорощенко продолжал оскорблять Б.. Он не видел, как Запорощенко наносил удары Б., так как сидел слева у окна, при этом справа от него по очереди сидели А., Запорощенко, Б.. У него не было возможности увидеть, как Запорощенко бил Б.. Кроме того, он находился в сонном состоянии, так как за день до этого употреблял спиртное. Подъехав к медицинскому вытрезвителю, Б. вывел Запорощенко из машины и завел в помещение медицинского вытрезвителя, после чего они поехали в ОВД по Мариинскому муниципальному району.
Свидетель К. дала суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Ф. в ходе предварительного следствия, дополнив их тем, что когда они ехали в машине, то мимо шел Запорощенко махал рукой, сотрудники милиции остановились и забрали его. Запорощенко выражался нецензурной бранью, т.к. не желал ехать в медвытрезвитель, он всю дорогу в пути следования к медвытрезвителю вырывался и выражался нецензурной брань. Не исключает, что в таком состоянии он и мог нанести телесные повреждения потерпевшему. Запорощенко осознавал, что перед ним сотрудник милиции только тогда, когда его доставили в медвытрезвитель.
Свидетель А. суду дал показания аналогичные показаниям свидетеля Ф. и К., дополнив их тем, что когда проезжали <...>, то навстречу шли двое мужчин, один из которых махнул рукой, но не понятно куда он махнул рукой. Увидев мужчин, сотрудники остановились, попросили пройти в машину Запорощенко, он просил отпустить его, так как он ничего не сделал. Позже подъехала машина, из нее вышел парень, он тоже просил отпустить Запорощенко, но последнего не отпустили, а посадили в машину. Когда ехали возле <...>, Запорощенко хотел выпрыгнуть, Б. начал ему мешать это сделать, они вцепились и в результате чего Запорощенко случайно оторвал сотруднику милиции погон.
Свидетель З. суду пояснил, что <...> он проходил мимо медицинского вытрезвителя, <...> Когда он проходил мимо, то видел, что стоял служебный автомобиль милиции марки УАЗ, рядом с которым стоял Б. а также мужчина, как он потом узнал, по фамилии Запорощенко, который стоял и выражался нецензурными словами именно в адрес Б. Последний поддерживая за руку Запорощенко А.Б., завел его в медицинский вытрезвитель.
Свидетель С. суду пояснил, что на имя его матери зарегистрирован автомобиль <...> которым он пользуется по доверенности. Автомобиль имеет двойную кабину, сзади имеется кузов, крытый тентом черного цвета. Цвет автомобиля – белая ночь. Впереди на автомобиле стоит защитная дуга серебристого цвета, на которой установлены две противотуманные фары. Запорощенко знает его автомобиль, т.к. неоднократно ремонтировал. Его автомобиль при невнимательности можно перепутать с милицейским автомобилем.
Свидетель И. суду пояснил, что в его производстве находилось дело по обвинению Запорощенко А.М. Он допрашивал свидетелей по делу и отбирал с них объяснения, когда последние находились в нормальном состоянии. Кто доставлял свидетелей к нему в служебный кабинет и когда он не знает. Как проводил допрос свидетелей и подсудимого не помнит.
Свидетель Л. суду пояснил, что <...> было совершено хищение поросят. На месте совершения были задержаны Ю. и Запорощенко. Последних вместе с похищенными поросятами доставили к зданию ОВД. С учетом погодных условий и в связи с тем, что похищенные поросята были не потрошеными, мясо испортилось через час. В связи с чем <...> отказался забирать у органов предварительного следствия мясо похищенных поросят. Куда делось мясо, он не знает. Стоимость похищенного <...> имущества была полностью возвращена. Запорощенко в момент нахождения возле помещения ОВД находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому его увезли в медицинский вытрезвитель.
Свидетель Л. суду дал показания аналогичные показаниям свидетеля Л.
Свидетель Ю. суду пояснил, что при их задержании и изъятии похищенного присутствовал сотрудник милиции Б.. Он был помещен в ИВС, Запорошенко отправили в медвытрезвитель, когда изымали похищенное ими мясо и составляли протокол изъятия. Он просил, чтобы ему передали мясо, так как оно было нормальное и пригодное к употреблению в пищу, но сотрудники милиции отказали ему в этом. С потерпевшими по краже поросят они рассчитались. Вместе с Запорощенко ему приходилось ездить к Ж.. Запорощенко предъявлял к нему претензии о возврате мяса, или денег.
Свидетель Ж. суду пояснил, что <...>. В тот день он проезжал мимо здания ОВД, заметил большое количество людей, ему стало интересно, и он остановился. На дороге лежало два поросенка, ему его знакомый сотрудник милиции Б. предложил забрать мясо. Мясо было хорошего качества, и он согласился. Часть мяса сдал, часть забрал себе, часть отдал собакам. Запорощенко приезжал к нему вместе с Ю. и просил вернуть деньги за мясо, но он ему отказал, т.к. ничего не должен. После этого Запорощенко звонил ему с угрозами, но говорил ли он об этом Б., не помнит.
Свидетель Д. суду пояснила, что занималась расследованием кражи поросят у Л. вместе с сотрудником милиции Б.. Мясо предлагали забрать потерпевшим, но последние отказались. Она дала устное указание <...>, чтобы он уничтожил мясо. Кто потом забрал мясо и куда оно делось, не знает.
Специалист В. суду пояснил, что он проводил освидетельствование потерпевшего Б.. Действительно, <...> при его первом освидетельствовании никаких видимых телесных повреждений у потерпевшего не было. По этой причине он рекомендовал Б. прийти <...> Однако, Б. пришел только <...> Утверждает, что на левом плече Б. было обнаружено два кровоподтека, которые могли образоваться <...>, при обстоятельствах указанных в заключении.
Вина подсудимого в содеянном подтверждается надлежащим образом оформленными письменными материалами дела, а именно:
-постановлением о возбуждении уголовного дела, л.д.1;
-заявлением Б. от <...> о его оскорблении, а также применении в отношении него насилия со стороны Запорощенко А.М. (л.д.4);
-заключением эксперта <...> от <...>, из которого усматривается, что у Б. обнаружены два кровоподтека на левом плече, которые как вред здоровью не расцениваются, тяжесть их не определяется (л.д. 52-53);
-выпиской из приказа <...> л/с от <...>, из которой усматривается, что Б. назначен на должность <...> (л.д. 77);
-должностной инструкцией <...> (л.д. 78-83);
-суточной ведомостью ОВД по Мариинскому муниципальному району <...> (л.д. 75-76),
-протоколом о доставлении лица в медицинский вытрезвитель л.д. 42-43.
Суд считает правильным положить в основу данного приговора показания потерпевшего, поскольку названные показания подробны, последовательны, убедительны, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждаются показаниями свидетелей: А., Ф., Л., Г. о том, что Запорощенко <...> при предъявлении к нему законных требований со стороны Б. пройти в служебный автомобиль, из-за нарушения общепринятых норм поведения, а именно из-за нахождения последнего на проезжей части улицы в состоянии алкогольного опьянения, на месте остановки служебного автомобиля, в служебном автомобиле и около медицинского вытрезвителя выражался в адрес последнего грубыми нецензурными словами и применил в служебном автомобиле <...> насилие не опасное для здоровья в отношении Б. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по доставлению подсудимого находящегося в состоянии алкогольного опьянения в медвытрезвитель.
Каких-либо причин, по которым потерпевший, указанные свидетели могли бы оговорить подсудимого в совершении преступления, судом не установлено, не названо таких причин и подсудимым, а поэтому у суда нет оснований не доверять показаниям названных участников судебного разбирательства. Кроме того, изложенные показания подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, другими указанными письменными доказательствами, надлежаще оформленными и полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, которые сомнений у суда не вызывают и соответствуют фактическим данным, установленным в судебном заседании.
Суд считает, что Запорощенко осознавал, что применяет насилие именно к представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по доставлению лица, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в медицинский вытрезвитель.
Вместе с тем, суд не доверяет показаниям подсудимого о непричастности последнего к совершенным преступлениям, указанным в обвинительном заключении и расценивает их как избранный способ защиты.
Суд приходит к выводу, что подсудимый совершил: применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, т.е. преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ в отношении Б.
Исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к убеждению, что стороной обвинения не представлено доказательств, в том числе в ходе судебного следствия, свидетельствующих о наличии в действиях Запорощенко А.М. состава преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ. Так из приведенных выше доказательств следует, что оскорбление и применение насилия подсудимым Запорощенко А.М. были направлены в отношении одного и того же потерпевшего – Б. Оскорбление последнего и нанесение ударов были совершены подсудимым в течение незначительного промежутка времени, связаны с одним требованием потерпевшего о доставлении Запорощенко в медвытрезвитель. Следовательно, Запорощенко А.М. были совершены непрерывные и взаимосвязанные действия, что свидетельствует об излишней квалификации действий Запорощенко А.М. по ст.319 УК.
В связи с чем суд считает правильным оправдать Запорощенко А.М. по ст.319 УК РФ на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ.
При назначении наказания подсудимому суд, на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не усматривает.
Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Запорощенко А.М. суд признает состояние здоровья, положительные характеристики с места жительства.
Учитывая, что Запорощенко совершил преступление средней тяжести, имеет постоянное место жительства, семью, обеспечивает себя и семью материально, суд считает, что оснований направлять в места лишения свободы подсудимого нет, и он может быть исправлен без изоляции от общества, в реальном отбытии наказания он не нуждается. К нему следует применить правила ст.73 УК РФ.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для отмены приговора Мариинского городского суда Кемеровской области в отношении Запорощенко от 12.02.10г. и считает правильным исполнять вышеназванный приговор самостоятельно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302,307-309 УПК РФ, суд.
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Запорощенко А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1год.
Обязать Запорощенко А.М. через десять дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в Федеральное бюджетное учреждение «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 9 ГУФСИН России по Кемеровской области» и не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, регулярно являться в вышеназванный орган на регистрацию.
Оправдать Запорощенко А.М. по ст.319 УК РФ по ст.24 ч.1 п.2 УПК связи с отсутствием состава преступления.
Меру пресечения Запорощенко А.М.- подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 12.02.2010 года исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья- подпись
Верно: Судья - С.А.Зайцева
Секретарь - Н.А.
Приговор вступил в законную силу 29.03.2011 г.
Судья - С.А.Зайцева
Секретарь - Н.А.
Постановлением судьи Мариинского городского суда Кемеровской области Зайцевой С.А. от 04.04.2011 года внесено изменение во вводную часть приговора Мариинского городского суда Кемеровской области в отношении Запорощенко А.М., изменив дату постановления приговора с 16 марта 2011 г. на 17 марта 2011 г.
Судья - С.А.Зайцева