Дело № 1-58-2011
№ 10141048
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г.Мариинск 24 марта 2011 года
Мариинский городской суд Кемеровской области в составе:
судьи Тиуновой Е.В.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска Печенева Е.В.,
подсудимого Шашкова Е.В.,
защитника Богайчук Э.К., представившей удостоверение <...> и ордер <...>
<...>
при секретаре Губенко В.В.,
а также потерпевшей Н.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Шашкова Е.В., <...>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Шашков Е.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
<...> Шашков Е.В. имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, действуя умышленно, пришел во двор <...>, расположенного по <...>, принадлежащего Н.В., увидел, что входная дверь закрыта на навесной замок и предполагая, что хозяйки нет в доме, подошел к веранде данного дома, руками оторвал штапики, после чего вынул стекло и продолжая осуществление своего преступного умысла, через выдавленное стекло в окне, незаконно проник на веранду <...> – жилище Н.В. Через незапертую дверь вошел в дом, откуда тайное похитил две бутылки вина <...>, бутылку пива <...>, пачку сигарет <...> и деньги в сумме <...>. С похищенным Шашков Е.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Н.В. значительный ущерб в размере <...>.
В судебном заседании подсудимый Шашков Е.В. вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что хищение из дома Н.В. <...> не совершал, в ходе предварительного расследования себя оговорил по просьбе Ш.С. Действительно, в ходе предварительного расследования из кармана его верхней одежды были изъяты деньги в сумме <...>. Данная сумма по его мнению была подброшена ему Ш.С. Не оспаривает, что при обнаружении и изъятии названной суммы в присутствии понятых следователю давал показания о том, что деньги были похищены им из дома потерпевшей Н.В.
Вина Шашкова Е.В. в содеянном полностью подтверждается в судебном заседании показаниями подсудимого Шашкова Е.В., данными в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами.
Будучи допрошенным в присутствии адвоката в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д.55-57) и обвиняемого (л.д. 93-95) Шашков Е.В. показал, что <...> около 12 часов он подошел к дому <...> по <...>. Увидел на двери замок. У него возник умысел на совершение хищения. С этой целью он с окна веранды руками оторвал штапики, вытащил стекло и через выставленное окно залез в веранду дома Н.В. Входная дверь в дом была не заперта. Он прошел в дом, откуда из спальни похитил вино <...> и бутылку пива. В зале в комоде забрал деньги в сумме <...> и пачку сигарет <...> Спиртное принес в дом Т.С., где его распили, деньги потратил.
Потерпевшая Н.В. суду показала, что в дневное время суток <...> из её дома в <...> была совершена кража и похищены: 2 бутылки вина, бутылка пива, пачка сигарет <...> и деньги в сумме <...>, всего на сумму <...>. Сумма ущерба является для нее значительной, <...>. Проникновение в веранду дома было через выставленное стекло в окне, а входная дверь из веранды в дом заперта не была.
Свидетель В.Б. дал суду показания, аналогичные показаниям потерпевшей Н.В.
Свидетель Ш.Д. суду показал, что <...> утром пришел к Т.С.. Стали распивать спиртное совместно с А.С. и Шашковым Е. Когда спиртное закончилось, подсудимый ушел. Вернувшись принес 2 бутылки вина <...> пиво <...>, пачку сигарет <...> На следующий день в его присутствии Шашков Е. без какого-либо давления признался сотрудникам милиции в том, что именно он совершил кражу из дома Н.В. При нем у Шашкова из верхней одежды были изъяты деньги в сумме <...>. Как пояснил Шашков Е., данная купюра осталась у него после кражу из дома Н.В. Он кражу у Н.В. не совершал, Шашкова Е.В. не просил взять вину на себя. По просьбе Шашкова Е.В. в отделе милиции и с его слов он от имени Шашкова Е.В. написал явку с повинной, расписался в ней сам Шашков Е.В.
Свидетель Т.С. суду показала, что <...> в своем доме распивала спиртное с Шашковым Е. и Ш.С. Когда спиртное закончилось, Шашков Е. ушел, вернулся через некоторое время и принес с собой 2 бутылки вина, бутылку пива и сигареты.
Свидетель Е.К. суду показал, что <...> заходил в У.С. нее в гостях находились Шашков Е. и Ш.С., распивали спиртное. На столе стояла бутылка с красным вином и пиво в пластиковой бутылке.
Свидетель В.З. показал суду, что <...> обслуживает участок <...>. <...> выезжал на место происшествия по факту кражу у Н.В., собирал первоначальный материал. Шашков Е.В. без какого-либо принуждения признался в совершении кражу у Н.В., в отделе милиции написал явку с повинной. В период написания явки он из кабинета выходил, оставались там Шашков Е. и О.Ш. том, что явка была написана Ш.С. со слов Шашкова Е. он не знал. В тот же день, т.е. <...> у Шашкова Е.В. в верхней одежде были обнаружены <...> рублей. В присутствии понятых Шашков Е. пояснил, что данная купюра осталась с суммы, которую он похитил у Н.В.
Свидетель Ю.Т. показал суду, что <...> обслуживает участок <...>. О совершенной краже у В.И., узнал от В.З. значительно позже, поскольку на тот период времени находился в очередном отпуске. По характеру Шашков Е.В. лживый, злоупотребляет спиртными напитками, периодически работает по найму, живет на пенсию матери и сестер.
Свидетель Н.В. показала суду, что в её производстве находилось уголовное дело по обвинению Шашкова Е.В. по факту хищения у Н.В. В ходе расследования все следственные действия с Шашковым Е.В. проводились в присутствии адвоката. Шашков Е.В. давал признательные показания. Все показания в протоколы фиксировались со слов Шашкова Е.В. Замечаний от Шашкова Е.В. не поступало. Кто внес исправления в дату в постановлении и в протоколе выемки денежных средств, пояснить не может.
Вина подсудимого Шашкова Е.В. также полностью подтверждается надлежаще оформленными письменными доказательствами, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия (л.д.4-6), из которого следует, что объектом осмотра является жилой дом по <...>. Входная дверь, ведущая в сени запирается на навесной замок. При внешнем осмотре замок повреждений не имеет. Входная дверь ведущая в веранду и дверь, ведущая в жилую комнату повреждений не имеют. В зальной комнате расположена двуспальная кровать, деревянный комод с выдвижными ящиками. По указанию Н.В., в верхнем правом ящике находились деньги, которые на момент осмотра отсутствовали. На полу имеется упаковка с пивом <...>. На момент осмотра в упаковке имеется 5 емкостей с пивом, 1 бутылка отсутствует. На полу имеются 1 стеклянная бутылка с вином <...> и 1 бутылка <...> с вином столовым, полусладким, полимерная бутылка с белым столовым вином <...>.
- протоколом осмотра места происшествия (л.д.29-30), из которого усматривается, что объектом осмотра является жилой дом <...>. Данный дом представляет собой одноэтажное строение, состоит из двух комнат.. … на полу обнаружены 6 пустых бутылок стеклянных емкостью 0,7 литра, <...> и вино <...> а также пустая пачка сигарет <...>
- протоколом осмотра места происшествия (л.д.43-44) из которого усматривается, что объектом осмотра является веранда жилого дома <...>, которая пристроена к жилому дому. На момент осмотра оконные проемы не повреждены, стекла в окне крепятся при помощи гвоздей…;
- протоколом осмотра предметов от <...> (л.д.43-44), из следует, что объектом осмотра является денежная купюра <...>;
- из заключения комиссии экспертов <...>
Учитывая, что дата в постановлении о производстве выемки денег у Шашкова Е.В. и в протоколе выемки не соответствует действительности, имеются исправления (л.д. 40, 41), суд считает правильным в соответствии со ст.75 УПК РФ признать вышеназванные постановление о производстве выемки и протокол выемки недопустимыми доказательствами.
Учитывая, что протокол явки с повинной написан не Шашковым Е.В., а другим лицом в отсутствии должностного лица отдела внутренних дел, в судебном заседании Шашков Е.В. указанную явку с повинной не подтвердил, суд также считает правильным в соответствии со ст.75 УПК РФ признать её недопустимым доказательством.
Суд не может согласиться с показаниями подсудимого Шашкова Е.В. в судебном заседании в той части, что он не причастен к совершения хищения из дома Н.В., что данное преступление совершил Ш.Д., а он в ходе предварительного расследования оговорил себя. Данные показания Шашкова Е.В. суд считает недостоверными, расценивает их как желание подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное. Указанные показания Шашкова Е.В. в судебном заседании полностью опровергаются показаниями Шашкова Е.В. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого. Не доверять им у суда нет оснований, поскольку они подтверждаются показаниями незаинтересованного в исходе дела свидетеля Т.С., а также показаниями свидетелей Ш.Д., В.З. Кроме того, признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого Шашков Е.В. дал в присутствии адвоката, после ознакомления с протоколами подписал их, каких-либо замечаний не высказал. Таким образом, показания Шашкова Е.В. в ходе предварительного расследования суд считает достоверными и соответствующими действительности.
Не доверять показаниям свидетеля Ш.Д. у суда нет оснований, поскольку его показания подтверждаются совокупностью других добытых в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетеля А.С., письменными доказательствами.
Таким образом, допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает виновным Шашкова Е.В. в инкриминируемом деянии. Его действия следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Учитывая материальное положение потерпевшей, суд соглашается с наличием в действиях Шашкова Е.В. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».
При назначении наказания подсудимому Шашкову Е.В. суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного им преступления, личность, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого Шашкова Е.В. суд признает привлечение к уголовной ответственности впервые, <...>, мнение потерпевшей, которая не настаивает на суровом наказании подсудимого.
Отягчающих наказание Шашкова Е.В. обстоятельств суд по делу не усматривает.
Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание Шашкова Е.В. обстоятельств, суд считает, что его перевоспитание и исправление возможно без изоляции от общества и наказание ему следует назначить с применением ст.73 УК РФ.
С учетом материального положения подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде штрафа. Суд не усматривает также оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
С подсудимого Шашкова Е.В. в пользу потерпевшей Н.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере <...>.
В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ расходы на оплату услуг адвоката не подлежат взысканию с осужденного Шашкова Е.В. <...>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Шашкова Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Шашкову Е.В. наказание считать условным, определить испытательный срок 6 месяцев, обязав в течение 05 дней по вступлению приговора в законную силу встать по месту жительства на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных.
Испытательный срок Шашкову Е.В. исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения Шашкову Е.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Шашкова Е.В. в пользу Н.В. сумму ущерба в результате хищения в размере <...>.
Вещественные доказательства по уголовному делу: денежную купюру – оставить потерпевшей, пустые бутылки из-под вина <...> пустую пачку сигарет, навесной замок – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья - подпись
Верно: Судья - Е.В. Тиунова
Секретарь - Н.А.
Приговор вступил в законную силу 05.04.2011 г.
Судья - Е.В. Тиунова
Секретарь - Н.А.