Дело № 1-96-2011
№ 11140149
ПРИГОВОРименем Российской Федерации
Мариинский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Кралиновой Л.Г.,
с участием
государственного обвинителя прокурора города Мариинска Печенева Е.В.,
подсудимого Пархоменко Д.О.,
защитника адвоката Богайчук Э.К., представившей удостоверение <...> и ордер <...>,
при секретаре Гаршиной О.В.,
с участием потерпевшего Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске 29 марта 2011 года материалы уголовного дела в отношении
Пархоменко Д.О., <...>
<...>
<...>
<...>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пархоменко Д.О. органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в следующем. <...> Пархоменко Д.О. в состоянии алкогольного опьянения находился во дворе <...> совместно с хозяином указанной квартиры Б. и К. и увидел, как из кармана брюк Б. незаметно для последнего выпал сотовый телефон «Самсунг» <...> В результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, действуя умышленно, с целью осуществления преступного умысла, воспользовавшись, тем, что находящиеся во дворе Б. и К., за его преступными действиями не наблюдают, Пархоменко Д.О. ногой откинул сотовый телефон марки «Самсунг» модель <...> в снег, чтобы он не был обнаружен потерпевшим Б. После этого Пархоменко Д.О. совместно с К. и Б. вернулись домой к последнему, где продолжили распивать спиртные напитки. Через несколько минут, закончив распивать спиртное, Пархоменко Д.О. пошел домой, и, выйдя во двор <...>, тайно похитил заранее приготовленный им для хищения сотовый телефон «Самсунг» модель <...>, в котором находились карта памяти на 1 Гб, стоимостью <...>, и сим. карта оператора сотовой связи «Теле-2», стоимости не имеющая ценности для потерпевшего не представляющая, на счету которой находились денежные средства в сумме <...>, принадлежащий Б., подняв его со снега. Своими действиями Пархоменко Д.О. причинил потерпевшему Б. значительный ущерб в общей сумме <...>. С похищенным Пархоменко Д. О. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился в личных целях.
В судебном заседании подсудимый Пархоменко Д.О. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, не оспаривал обстоятельств им содеянного, настаивал на своем ходатайстве, заявленном в ходе предварительного расследования, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Пархоменко Д.О. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Государственный обвинитель, потерпевший не возражают против применения особого порядка судебного разбирательства.
Таким образом, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
При назначении наказания подсудимому Пархоменко Д.О. суд учитывает степень общественной опасности им содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление Пархоменко Д.О.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание им вины, явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд по делу не усматривает.
С учетом смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, личности подсудимого, категории совершенного им преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, суд считает возможным на основании ч.4 ст.74 УК РФ назначить ему наказание условно, возложив на него обязанности встать на учет по месту жительства в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства, трудоустроиться. По мнению суда, исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества. Приговор Мариинского городского суда от <...> и приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Мариинска от <...> в отношении Пархоменко Д.О. подлежат исполнению самостоятельно.
Суд считает правильным назначить Пархоменко Д.О. наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от <...>, как предусматривающей возможность назначения более мягкого наказания.
С учетом всех обстоятельств дела и имущественного положения подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа или в виде ограничения свободы.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку действиями Пархоменко Д.О. потерпевшему Б. причинен вред на сумму <...>, заявлен гражданский иск, указанный вред не возмещен, подсудимый иск признает, то эта сумма подлежит взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего.
В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассматривалось в особом порядке принятия судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Пархоменко Д.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком <...> год.
Обязать Пархоменко Д.О. в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства, трудоустроиться.
Приговор Мариинского городского суда от <...> и приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Мариинска от <...> в отношении Пархоменко Д.О. исполнять самостоятельно.
Гражданский иск Б. удовлетворить. Взыскать с Пархоменко Д.О. в пользу Б. <...> в возмещение ущерба, причиненного преступлением.
Меру пресечения в отношении Пархоменко Д.О. оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с применением правил ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья – подпись
Верно: Судья - Л.Г. Кралинова
Секретарь - И.
Приговор вступил в законную силу 11.04.2011 г.
Судья - Л.Г. Кралинова
Секретарь - И.