Дело № 1-256-2012 № 12140267 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Мариинский городской суд Кемеровской области В составе: председательствующего судьи - Скориковой Г.И., с участием государственного обвинителя пом. прокурора г.Мариинска Жуковской И.В., подсудимой Головиной И.И. защитника адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов № 33 г. Мариинска и Мариинского района» Осиповой Н.А., представившей удостоверение <...> и ордер <...>, потерпевшей Р. при секретаре Бородиной Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мариинске 06 августа 2012 года материалы уголовного дела в отношении Головиной И.И., <...> не судимой, Мера пресечения – заключение под стражей, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимая Головина И.И. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, то есть преступление, предусмотренное ч.4 ст. 111 УК РФ. Преступление ею было совершено в Мариинском районе Кемеровской области при следующих обстоятельствах: <...> в период времени с <...> до <...> часов Головина И.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире № <...> дома № <...> расположенного по <...> в <...>, где она проживала со своим сожителем М., на почве личных неприязненных отношений к нему, возникших в входе ссоры между ними во время совместного распития спиртного, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека- М., взяв в кухне дома <...>, нанесла М. один удар в <...>, причинив ему согласно заключению эксперта <...> от <...> <...> по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. От причиненного Головиной И.И. <...> ранения <...> по неосторожности в тот же период времени на месте происшествия наступила смерть М. Непосредственной причиной смерти М. явился <...>. В судебном заседании подсудимая Головина И.И. вину в совершенном преступлении признала полностью, суду показала, что с <...> года сожительствовала с М. В период совместной жизни они постоянно ругались, дрались, но она никогда не заявляла на М. в правоохранительные органы. М. нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками. <...> они отмечали день рождение <...> Ж. у них дома. В гости к ним пришли Д., Л. Все стали распивать водку, а она пила алкогольный коктейль «Алко». Выпила <...> или <...> стакана. Затем примерно в <...> часов к ним пришли еще гости, И., Л., Ч. и С.. Все распивали спиртное. Во время спиртного у них с М. произошел конфликт, во время которого она зашла на кухню, взяла там <...> и нанесла <...> М. один удар <...>. В это время М. сидел в кресле перед столом. Что происходило дальше она не помнит. Помнит, что звонила несколько раз в скорую помощь. Когда приехала скорая, М. был еще живой. Убивать его не хотела и смерти его не желала. В содеянном раскаивается. Просит учесть, что с <...> Вина подсудимой в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается не только ее признательными показаниями, но и показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела. Потерпевшая Р. суду показала, что М. был <...>. <...> он проживал с Головиной И.И. Проживали в <...>. <...> они общались редко, поскольку он вел асоциальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками. Знает, что с Головиной И.И. жил плохо, пили, постоянно дрались, ей это известно слов жителей села. Со слов жителей села ей также известно, что Головина И. во время драки могла ткнуть брата <...>, ударить чем-нибудь. Она <...> всегда говорила <...> чтобы они разошлись. Наказание просила определить по закону. Свидетель Т. суду показал, что работает главным врачом Сусловской больницы. <...> выезжал по вызову по адресу: <...>. По приезду в доме был обнаружен труп мужчины, М., который лежал в спальне на полу, лежал на левом боку. Рядом с трупом была кровь на полу. <...> Свидетель Ж. суду показал, что Головина И.И. <...>. <...> был его день рождения. Были приглашены друзья Л., Д., Л., С.. Гости пили водку, он пил пиво. Во время распития спиртного Л. приобнял Головину И., М.приревновал Головину И. к Л. После чего он, Ж. встал и ушел в другую комнату. Сам момент удара он не видел, так как находился в другой комнате. Головина И. вызвала скорую помощь. Д. и Л. пытались остановить кровь. Свидетель И. суду показала, что <...> была приглашена к <...> Ж. на день рождение. Также Головина И. позвала Ч., С. и Д. Когда они пришли к ним в гости, в доме уже находились Л., М., Головина И. и Ж. Стали отмечать день рождение. Стол был накрыт в прихожей дома. Все стали распивать спиртное, пили водку, коктейль, она спиртное не употребляла, пила только чай. Никаких конфликтов не было. М. за столом не сидел, он ходил по комнатам, подходил к столу и употреблял спиртное. Когда Л. встал и вышел на улицу, то на его место в кресло у печки сел М.. Головина сказал ему, чтобы он вышел из-за стола, почему она ему так сказала, не знает. М. на это ничего не ответил. Головина И. соскочила с табурета, на котором сидела и быстро ушла на кухню. Она в это время была на кухне и видела, как Головина И. забежала на кухню и схватила со стола <...>. С этим <...> она направилась в прихожею. Как Головина И. нанесла М. удар <...> не видела, но слышала крик Ч. Тогда она повернулась и увидела, что Головина И. стояла в дверном проеме между кухней и прихожей, в руках у нее был <...> который был в крови. В это время в дом зашел Л. и забрал у Головиной И.<...> Затем он зашел на кухню и стал мыть <...> в умывальнике, стал смывать с него кровь. После чего она решила уйти домой. Когда она зашла в комнату, то увидела там сидящего на стуле М., он <...> стонал, ничего не говорил, у него были закрыты глаза. После чего они с С. ушли домой. Через некоторое время позвонила Головина И. и сказала, что М. умер. Свидетель С. суду показал, что <...> Головина И. его с сожительницей Ч. пригласила на день <...> Ж.. Когда пришли в гости, и так как уже был выпивши, поэтому выпив стопку, ушел в другую комнату спать. Потом его разбудила Ч. и они пошли домой. По дороге домой она ему рассказала, что Головина И.схватила <...> и ткнула им М., отчего тот умер. Думает, что удар был в <...>. <...> Свидетель Л. суду показал, что с семьей Головиной И. и М. он поддерживал дружеские отношения. <...> его с сожительницей И. Головина И. пригласила в гости на день рождения <...>. Также она пригласила Ч. и С. Когда его, И., С. и Ч. Д. привез к Головиной И., то там были Л., М., Головина И. <...>, Ж. Они стали отмечать день рождения, распивать спиртное, пили водку и коктейль. Стол был накрыт в прихожей. Никаких конфликтов не было. Он сидел в кресле у печи, Головина И. сидела напротив на табурете. М. не сидел за столом, он ходил по комнатам, периодически подходил к столу и выпивал. Когда он встал, чтобы идти на улицу, то М. сел на его место. Когда вернулся обратно в дом, то увидел в дверном проеме между кухней и прихожей Головину И., в руках у которой был <...>, <...> был в крови. М. он в это время не видел. Он подошел к Головиной И., машинально забрал у нее из рук <...>, зашел на кухню вымыл свои руки и вымыл <...> от крови. Зачем он помыл <...>, пояснить не может, все произошло моментально. <...>. Потом им позвонила Головина и сказала, что М.умер. Свидетель Ч. суду показала, что проживает с С.. С Головиной И. поддерживает дружеские отношения. <...> Головина И. пригласила их в гости на день рождение <...>. Когда они пришли к ней домой, то там уже находились Л., М., Головина И. <...>, Ж.. С. был уже пьяный, когда они пришли, поэтому выпив еще стопку водки ушел в комнату, где лег на диван и уснул. Никаких скандалов не было, все сидели выпивали водку, алкогольный коктейль. Когда М. сел за стол на кресло у печки, где до этого сидел Л., то Головина И. сказала ему, чтобы он встал из-за стола, почему она ему это сказала, не знает, ругани между ними никакой не было. М. ей сказал, что не собирается вставать, тогда Головина И. подскочила с табурета, на котором сидела, быстро ушла на кухню, тут же вернулась, в руках у нее был <...> и этим <...> наотмашь ударила М. <...> Свидетель Д.. чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя и с согласия защиты, подсудимой и потерпевшей, в ходе предварительного следствия показал, что <...> Свидетель Л. чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя и с согласия защиты, подсудимой и потерпевшей, в ходе предварительного следствия показал, что <...> Виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается и письменными материалами дела: - протокол осмотра места происшествия от <...>, <...> -протоколом осмотра предметов от <...>: <...> -заключением эксперта <...> от <...> судебно-медицинской экспертизы трупа М., <...> <...> -заключением эксперта <...> от <...> судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, <...> - заключением эксперта <...> от <...> судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, <...> -заключением эксперта <...> от <...> судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, <...> -заключением комиссии экспертов <...> от <...> стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Головиной И.И., <...> Выводы экспертиз о причине смерти потерпевшего М., количестве, характере, локализации и механизме образования телесного повреждения, обнаруженным на трупе М., полностью согласуются с показаниями подсудимой Головиной И.И. об обстоятельствах нанесения ему телесных повреждений. Суд, оценивая показания подсудимой Головиной И.И. на предварительном следствии, отмечает, что они последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, данными протоколов осмотров, выемки, выводами экспертиз и другими доказательствами, и поэтому признает их относимым, допустимым и достоверным доказательством. Оценивая показания свидетелей и потерпевшей, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимой, заключениями экспертиз, данными протоколов осмотра, выемки, иными письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми, и достоверными доказательствами. Оценивая протоколы осмотров и выемки, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми, и достоверными доказательствами. Оценивая заключения вышеуказанных экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Таким образом, оценив каждое из перечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой Головиной И.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Суд считает доказанным, что подсудимая Головина И.И. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Суд квалифицирует действия подсудимой Головиной И.И. по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Установлено и подтверждается приведенными доказательствами, что Головина И.И. преступление в отношение М., а именно умышленное причинение тяжкого вреда здоровью совершила с прямым умыслом. Нанося удар <...> в жизненно-важный орган, она осознавала, что её действия опасны для жизни. От действий Головиной И.И. по неосторожности наступила смерть М. Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимой, ее поведение в судебном заседании суд считает необходимым признать подсудимую вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния. При назначении наказания подсудимой, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. Суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание признание вины, раскаяние в содеянном, не судимость, удовлетворительную характеристику, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний, для оказания квалифицированной помощи вызвала скорую помощь, сообщила о совершенном преступлении в полицию, <...>. Обстоятельств, отягчающих наказание суд не усматривает. Учитывая все вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимой, суд считает, что достижение цели наказания возможно лишь в условиях изоляции подсудимой от общества и наказание ею должно быть назначено в виде лишения свободы на с отбыванием в исправительной колонии. Дополнительное наказание- ограничение свободы, суд считает возможным не назначать. Оснований к назначению наказаний с применением положений ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ суд не усматривает. На основании положений ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимой Головиной И.И. необходимо назначить в исправительной колонии общего режима. Принимая во внимание положение ч.6 ст. 15 (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) с учетом фактических обстоятельств совершенного Головиной И.И. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу, выплаченные из средств федерального бюджета по оплате адвокату Осиповой Н.А. на предварительном следствии в сумме <...> взыскать с Головиной И.И. в доход федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Головину И.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, и назначить ей наказание по данной статье с применением ч1. ст. 62 УК РФ в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с <...>. Зачесть в срок отбытия наказания время заключения под стражей с <...> по <...>. Меру пресечения Головиной И.И. оставить прежней- заключение под стражей. Взыскать с Головиной И.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки - оплату труда адвоката Осиповой Н.А. на предварительном следствии в сумме <...>. Вещественные доказательства по делу: <...>. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции Судья – подпись Верно: Судья- Г.И. Скорикова Секретарь- И. Приговор вступил в законную силу 04.10.2012 года Судья- Г.И. Скорикова Секретарь- И. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 04.10.2012 года приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 06.08.2012 года в отношении Головиной И.И. оставлен без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. Судья- Г.И. Скорикова