Дело <...>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Кралинова Л.Г.
при секретаре Гаршиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске 09 апреля 2010 года дело по апелляционной жалобе ОВД по Мариинскому муниципальному району на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области от <...> по делу по иску Ларионова В.В. к ОВД по Мариинскому муниципальному району, Администрации города Мариинска о признании права собственности на автомобильный прицеп и постановке его на учет,
УСТАНОВИЛ:
Ларионов В.В. обратился с иском к Администрации города Мариинска, в котором просит признать за ним право собственности на прицеп марки 81024 <...>, приобретенный им у Цимбаловой А.Р. летом 2003 года, обязать сотрудников ОГИБДД Мариинского ОВД поставить на учет с выдачей документов указанный прицеп.
Решением мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска Кемеровской области от <...> иск Ларионова В.В. удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе ОВД по Мариинскому муниципальному району просит решение мирового судьи отменить. Жалобу мотивировал следующим. Регистрация транспортного средства органами внутренних дел не порождает на них право собственности, в связи с чем ОВД не может являться ответчиком при разрешении вопроса об установлении права собственности на прицеп. Регистрация транспортного средства является административным актом, с которым закон связывает возможность пользования приобретенным имуществом. Ларионов В.В. фактически обжалует отказ ГИБДД произвести регистрацию прицепа. Такая категория дел не относится к компетенции мировых судей. При рассмотрении иска решение было принято в отсутствие ответчиков, извещение о слушании дела на <...> в ОВД не поступало.
В заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ОВД по Мариинскому муниципальному району Шуваев Б.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации города Мариинска Бегеза М.В. доводы жалобы поддержала.
Истец Ларионов В.В. с жалобой не согласился, просил решение мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска Кемеровской области от <...> г. оставить без изменения, а жалобу ОВД по Мариинскому муниципальному району без удовлетворения.
Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав объяснения истца, представителей ответчиков, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска Кемеровской области от <...> подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального законодательства по следующим основаниям.
Как усматривается из искового заявления, Ларионовым В.В. фактически обжалуется отказ Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ произвести регистрацию автомобильного прицепа. Согласно правилу ст.23 ГПК РФ к подсудности мирового судьи, поэтому такие дела подсудны районным судам.
Кроме того, рассматривая иск Ларионова В.В. к Администрации города Мариинска, мировой судья привлек в качестве соответчика ОВД по Мариинскому муниципальному району. Указанный в качестве третьего лица в иске ГИБДД ОВД по Мариинскому муниципальному району в судебном заседании не участвовал, судом не вызывался. В то же время оспаривае6мым решением именно на ОГИБДД ОВД по Мариинскому муниципальному району возложена обязанность произвести регистрационные действия прицепа.
При указных обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области от <...> <...> по делу по иску Ларионова В.В. к ОВД по Мариинскому муниципальному району, Администрации города Мариинска о признании права собственности на автомобильный прицеп и постановке его на учет, нельзя признать законным и обоснованным.
Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
Согласно п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п.1 ч.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в незаконном составе.
Принимая во внимание положения ч.1 ст.47 Конституции РФ о запрете лишения кого-либо права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, в случае нарушения правил о подсудности дело следует признать рассмотренным незаконным составом суда, а принятое решение на основании п. 1 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ подлежащим отмене.
Согласно определению Конституционного суда РФ № 623-О-П от 03.07.2007 г. по запросу Новооскольского районного суда Белгородской области о проверке конституционности абзаца четвертого статьи 328 ГПК РФ абзац четвертый статьи 328 ГПК Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - не препятствует суду апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления отменить решение мирового судьи в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить дело в тот суд, к подсудности которого данное дело отнесено законом, или (в случае, если данное дело подсудно самому суду) принять его к своему производству в качестве суда первой инстанции.
В связи с изложенным решение мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска Кемеровской области от <...> подлежит отмене, дело подлежит принятию к производству Мариинского городского суда для рассмотрения в качестве суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь абз.4 ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска Кемеровской области от <...> отменить, дело принять к производству Мариинского городского суда для рассмотрения в качестве суда первой инстанции.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья-подпись
Верно: Судья- Л.Г.Кралинова
Секретарь- О.В.Гаршина