Дело № 12-4-2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Мариинск 4 февраля 2011 года
Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Лапиной Л.И.
при секретаре Ереминой Т.Н.
с участием адвоката Будкова А.Ю.,
рассмотрев апелляционную жалобу Масалова М.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области по делу по иску Черникова С.В. к Масалову М.А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Черников С.В. обратился в суд с иском к Масалову М.А., ООО «Росгосстрах», в котором просит признать его виновным в совершении <...> ДТП, взыскать с него материальный ущерб в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что <...> в <...> часа <...> минут по <...>, в <...>, при управлении им автомобиля <...> государственный номер <...> произошло столкновение с автомобилем <...> государственный номер <...> под управлением Масалова М.А. Автомобиль <...> государственный номер <...> получил повреждения. На его восстановление необходимы денежные средства в размере <...> рублей. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Мариинскому муниципальному району от <...> он был признан виновным в данном ДТП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей. На данное постановление им была подана жалоба в Мариинский городской суд <...>. Решением Мариинского городского суда <...> от <...> она была удовлетворена: постановление должностного лица о наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере <...> рублей было отменено, дело производством прекращено.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области от <...> заявленные Черниковым С.В. исковые требования удовлетворены частично: с Масалова М.А. в пользу Черникова С.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в размере <...> рублей, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, всего <...> рублей.
На данное решение Масаловым М.А. подана апелляционная жалоба.
Суд рассмотрел апелляционную жалобу Масалова М.А., заслушал стороны, исследовал иные доказательства и считает, что апелляционная жалоба Масалова М.А. подлежит удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.320 ГПК РФ решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.
Согласно ч.2 ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 21.04.2010 года №10-П взаимосвязанные положения ч.1 ст.320, ч.2 ст.327 и ст.328 ГПК РФ, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 19 (ч.1), ст.46 (ч.1), ст.47 (ч.1), 55 (ч.3) и 125 (ч.3) в той мере в какой они не представляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а так же не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданские дела мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ.
Согласно ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Удовлетворяя частично заявленные Черниковым С.В. исковые требования о возмещении материального ущерба, мировой судья не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела: не учел, что ответчиком Масаловым М.А. - владельцем транспортного средства <...> государственный номер <...> <...> была застрахована в ЗАО «Железнодорожное акционерное страховое общество Магистраль» обязательная гражданская ответственность, не применил нормы материального права, касающиеся обязательного страхования гражданской ответственности. Тогда как согласно этому договору страховщик взял на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить потерпевшему вред в определенных пределах. ЗАО «Железнодорожное акционерное страховое общество Магистраль» к участию по делу не было привлечено и не извещалось о времени и месте судебного заседания. Это нарушение мировым судьей норм процессуального права привело к неправильному разрешению дела. В связи с этими нарушениями решение мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска от <...> по иску Черникова С.В. к Масалову М.А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, в ходе которого следует учесть допущенные нарушения, их устранить и разрешить иск в соответствии с действующим законодательством. При этом следует так же учесть, что иск заявлен Черниковым С.В., тогда как автомобиль <...> государственный номер <...> зарегистрирован на <...> истца Ч., которая так же не была привлечена к участию по делу.
Руководствуясь ст.328 и Постановлением Конституционного суда РФ от 21.04.2010 года №10-П,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области от 7.12.2010 года, которым исковые требования Черникова С.В. удовлетворены частично: с Масалова М.А. в пользу Черникова С.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <...> рублей, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, всего <...> рублей отменить и гражданское дело направить мировому судье на новое рассмотрение.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья-подпись
Верно: Судья- Л.И.Лапина
Секретарь- Т.Н.Еремина